Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А32-33503/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33503/2023
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-8166/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2024 по делу № А32-33503/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, общества с ограниченной ответственностью «СК БИЗНЕС СТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 349 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, во исполнение которого истцом были выполнены работы, которые оплачены не были. Признание впоследствии договора недействительным не освобождает администрацию от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению истца, им доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Также истец указывает на то, что единственным правовым последствием применения недействительности (ничтожности) договора цессии от 30.10.2020 будет являться констатация того, что данная сделка не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для предъявления ООО «Гарант-строй» требований к ФИО1 в части компенсации расходов общества, понесённых в связи со сносом объекта самовольного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГарантСтрой» и администрацией 30.10.2020 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого общество взяло на себя обязательство на безвозмездной основе за счет собственных средств осуществить снос объекта не завешенного строительства расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская.

При этом стороны согласовали, что администрация передает обществу право требования возмещения понесенных им при сносе объекта расходов с должника в объеме, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/2016 от 15.11.2016 (пункт 2 договора) а также, что настоящий договор не влечет возникновения у администрации обязательств, в том числе и финансовых (пункт 5 договора)

Указанный договор был признан постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу № А32-58814/2021 недействительным (ничтожным).

Однако, поскольку работы были выполнены, истец полагает, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости понесенных им расходов при сносе объекта, не завершенного строительства расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Доводы истца о том, что он выполнил работы и ответчик обязан был заключить с ним договор отклоняются, поскольку, спорный договор заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и судом не установлено оснований для применения при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 ГК РФ, позволяющего такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При этом истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключить договор в установленном порядке, а также доказательств того, что для общества выполнение данных работ (снос) являлось обязательным, и оно не могло от нее отказаться даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-33503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А.Сулименко