Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-4187/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4187/2020
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Г. Сайфуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников недвижимости "ДЕМИДОВСКОЕ"

об обязании закрытого акционерного общества "СММ"

исполнить предписание о демонтаже конструкции



установил:

Товарищество собственников недвижимости "ДЕМИДОВСКОЕ" (далее по тексту именуемый – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании закрытого акционерного общества "СММ" (далее по тексту именуемый – Общество) устранить допущенные им нарушения в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: СПб, пер. Гривцова, д. 64/1, литера А путем приведения крыши многоквартирного дома над лифтовой шахтой лифта OTIS 2000R (R05822WR) ЗАВОДСКОЙ НОМЕР - В7КА7009 в первоначальное состояние.

Уточнения требований, заявленные письмом от 24.09.2020, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Товарищества заявленные требования поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество выступает управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту именуемое – многоквартирный дом).

Общество является собственником помещений в многоквартирном доме.

Товарищество обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что Обществом была самостоятельно произведена замена лифта и изменена конфигурация крыши, которая привела к тому, что снег и наледь не удерживаются бортиками крыши и свободно падают во двор создавая угрозу жизни граждан и угрозу повреждения имущества в частичности припаркованных во дворе автомобилей.

Возражая против завяленных требований Общество полагало, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; Общество не оспаривало, что самостоятельно установило лифт, но указывало на то, что лифт введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается актом от 29.07.2019 выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростенадзор).

По ходатайство Общества суд счел возможным привлечь ООО «Радел», выполнявшего работы по установки лифта.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайство Общества привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростенадзор)

В ходе судебного разбирательства Товарищество заявило о проведении экспертизы для разрешения вопроса о проведенном переустройстве крыши, порядке проведения работ и о возможно, допущенных нарушениях при проведении таких работ

Общество категорически возражало против проведения экспертизы.

В судебном заседании 07.06.2021 Общество заявило о пропуске срок исковой давности; представило заключенный с ООО «Радел» договор на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования. и просило в удовлетворении требований отказать, так как выполненные по договору работы были приятны в установленном порядке, что свидетельствует о их надлежащем согласовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного Кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из положений закона, при использовании общего имущества дома (в данном случае – фасада МКД) для размещения технического оборудования, ответчик должен получить согласие всех собственников указанного МКД.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Обществом при установке нового оборудования нарушены нормы, регулирующие благоустройство города Санкт-Петербурга, Обществом не получено не получено согласование КГА на размещение объектов благоустройства (инженерного и технического оборудования) в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», действующего в период установки спорного оборудования.

Не получено разрешение собственников на переустройство крыши.

Общество не переставлены документы опровергающие данные о том, что ненадлежащим образом выполненные работы по монтажу крыши приводят к свободному падению снега и наледи с крыши.

От проведения экспертизы Общество отказалось.

Доводы Общество о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, так как сведения о проведенном ремонте были предоставлен Обществом письмом от 10.12.2018; проект на установление нового лифта был истребован у общества письмо от 01.04.2019 №22.

Кроме того, срок исковой давности не может быть применен в силу длящегося характера данного нарушения.

Довод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде не соответствует положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Общество о том, что согласования были произведены, так как работы по договору подряда с общество с ограниченной ответственностью «Радел» были приняты в установленном порядке, не могут быть приняты судом.

Какие либо иные документы, подтверждающие наличие установленной разрешительной документации на изменение конфигурации крыши и/или опровергающие доводы Товарищество общество в материалы дела не представлю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать закрытое акционерное общество «СММ» устранить допущенные им нарушения в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 64/1, литера А путем приведения крыши многоквартирного дома над лифтовой шахтой лифта OTIS 2000R (R05822WR) ЗАВОДСКОЙ НОМЕР - В7КА7009 в первоначальное состояние.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СММ» в пользу Товарищество собственников недвижимости "ДЕМИДОВСКОЕ" фактические произведенные расходы по уплате государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.