Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А33-20272/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20272/2017
г. Красноярск
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Легион-А»): Тепляшиной А.О., представителя на основании доверенности от 17.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Театрально-техническая корпорация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2017 года по делу № А33-20272/2017,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-А» (ИНН 2464099554, ОГРН 1062464066202) (далее – истец, ООО «Легион-А») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) (далее – ответчик, АО «ТТК») о взыскании задолженности по договору от 14.04.2016 о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов в размере 829 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу № А33-20272/2017 исковые требования ООО «Легион-А» удовлетворены. С АО «ТТК» в пользу ООО «Легион-А» взыскана задолженность по договору от 14.04.2016 в размере 829 120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 582 рублей.

Не согласившись с данным решением, АО «ТТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены акты на сумму 2 888 640 рублей, в том числе акты от 30.04.2016 № 7, от 31.05.2016 № 39, от 30.06.2016 № 11, от 31.08.2016 № 314, от 30.09.2016 № 17, от 31.10.2016 № 18, от 30.11.2016 № 21, от 16.12.2016 № 22, от 31.12.2016 № 23, от 31.12.2016 № 24, от 23.01.2017 № 2; оплату услуг произведена в размере 2 327 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями; таким образом, сумма задолженности АО «ТТК» перед ООО «Легион-А» составляет 561 280 рублей, а не 829 120 рублей, как взыскал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ТТК», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

14.04.2016 между ООО «Легион-А» (исполнитель) и АО «ТТК» (заказчик) заключен договор о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) заказчика, расположенных на территории строительной площадки по адресу г. Красноярск, ул. Шевченко, 1 , других объектов, определенных заказчиком, путем осуществления контрольно-пропускного режима и иных мероприятий, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обеспечивает охрану объекта и сохранности ТМЦ следующими основными мерами: установление контрольно-пропускного режима с целью недопущения несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц, а также предотвращения несанкционированного выноса (вывоза) с территории объекта строительных материалов, оборудования и других материальных ценностей заказчика; пресечение противоправных действий лиц, проникших или пытающихся проникнуть на объект с целью хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика; осуществление контроля за состоянием наружных строительных конструкций и запорных устройств зданий (помещений), находящихся на объекте и переданных под охрану, в соответствии с установленным порядком, при обходном режиме поста.

Исполнитель осуществляет возложенные по настоящему договору обязанности путем выставления круглосуточных постов сотрудников охраны, выделения сотрудников охраны в количестве не менее трех человек (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали сумму ежемесячной оплаты оказанных охранных услуг: 120 рублей чел/час.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Исполнитель не позднее 1 числа каждого месяца следующего за расчетным предъявляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру для оплаты.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его или предоставляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016) окончательную оплату за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке: до 31.12.2016 - 500 000 рублей; до 28.02.2017 - 500 000 рублей; до 31.03.2017 - 756 320 рублей.

Договор от 14.04.2016 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1 договора). Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не изъявит намерение расторгнуть его, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

Уведомлением от 17.11.2016 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 14.04.2016 с 17.12.2016.

Письмом № 2212-Л от 17.11.2016 исполнитель указал, что просит считать уведомление о расторжении от 17.11.2016 недействительным, с 17.12.2016 в связи с производственной необходимостью просит сократить пост охраны до 1 с 1 охранником до окончания срока действия договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны охранные услуги на сумму 3 156 480 рублей.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец в материалы дела представил акты № 7 от 30.04.2016 на сумму 132 480 рублей, № 9 от 31.05.2016 на сумму 267 840 рублей, № 11 от 30.06.2016 на сумму 259 200 рублей, № 13 от 31.07.2016 на сумму 267 840 рублей, № 14 от 31.08.2016 на сумму 342 720 рублей, № 17 от 30.09.2016 на сумму 432 000 рублей, № 18 от 31.10.2016 на сумму 446 400 рублей, № 21 от 30.11.2016 на сумму 432 000 рублей, № 22 от 16.12.2016 на сумму 92 160 рублей, № 23 от 31.12.2016 на сумму 267 840 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлены акты № 24 от 31.12.2016 на сумму 43 200 рублей и № 2 от 23.01.2017 на сумму 172 800 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также табеля использования рабочего времени и расчета зарплаты от 30.12.2016 и от 20.01.2017 по объекту заказчика.

Платежными поручениями № 359 от 19.05.2016, № 514 от 06.06.2016, № 612 от 16.06.2016, № 65 от 13.07.2016, № 95 от 22.07.2016, № 886 от 28.07.2016, № 198 от 27.09.2016, № 197 от 27.09.2016, № 552 от 28.10.2016, № 856 от 27.12.2016, № 59 от 04.04.2017, № 51 от 16.05.2017 ответчик оплатил истцу 2 327 360 рублей стоимости оказанных услуг.

Претензией № 98 от 07.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные охранные услуги в размере 829 120 рублей. Названная претензия направлена ответчику по почте 10.07.2017.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец 17.08.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов от 14.04.2016, который относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора стороны согласовали сумму ежемесячной оплаты оказанных охранных услуг: 120 рублей чел/час.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Исполнитель не позднее 1 числа каждого месяца следующего за расчетным предъявляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру для оплаты.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его или предоставляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016) окончательную оплату за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке: до 31.12.2016 - 500 000 рублей; до 28.02.2017 - 500 000 рублей; до 31.03.2017 - 756 320 рублей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны охранные услуги на сумму 3 156 480 рублей. В подтверждение факта оказания спорных услуг истец в материалы дела представлены акты № 7 от 30.04.2016 на сумму 132 480 рублей, № 9 от 31.05.2016 на сумму 267 840 рублей, № 11 от 30.06.2016 на сумму 259 200 рублей, № 13 от 31.07.2016 на сумму 267 840 рублей, № 14 от 31.08.2016 на сумму 342 720 рублей, № 17 от 30.09.2016 на сумму 432 000 рублей, № 18 от 31.10.2016 на сумму 446 400 рублей, № 21 от 30.11.2016 на сумму 432 000 рублей, № 22 от 16.12.2016 на сумму 92 160 рублей, № 23 от 31.12.2016 на сумму 267 840 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлены акты № 24 от 31.12.2016 на сумму 43 200 рублей и № 2 от 23.01.2017 на сумму 172 800 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке; в качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы дела представлены также табеля использования рабочего времени и расчета зарплаты от 30.12.2016 и от 20.01.2017 по объекту заказчика.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 2 от 23.01.2017, из содержания которого усматривается, что акт № 24 от 31.12.2016 был направлен в адрес ответчика, но подписанный экземпляр акта в адрес истца возвращен не был. Кроме того, в названном письме истец указывает на необходимость оплаты услуг, оказанных в январе 2017 года на сумму 172 800 рублей. Названное письмо вручено работнику ответчика 24.01.2017, о чем на письме проставлена соответствующая отметка.

Каких-либо возражений относительно факта оказания истцом охранных услуг в декабре 2016 года и январе 2017 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 156 480 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены акты на сумму 2 888 640 рублей, в том числе акты от 30.04.2016 № 7, от 31.05.2016 № 39, от 30.06.2016 № 11, от 31.08.2016 № 314, от 30.09.2016 № 17, от 31.10.2016 № 18, от 30.11.2016 № 21, от 16.12.2016 № 22, от 31.12.2016 № 23, от 31.12.2016 № 24, от 23.01.2017 № 2.

Вместе с тем, ответчиком не учтен представленный в материалы дела акт № 13 от 31.07.2016 на сумму 267 840 рублей, который подписан сторонами без каких-либо замечаний, подписи скреплены печатями. Факт оказания услуг в июле 2016 года ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод ответчика об оказании услуг на сумму 2 888 640 рублей, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 156 480 рублей (2 888 640,0 + 267 840,0).

Платежными поручениями № 51 от 16.05.2017, № 359 от 19.05.2006, № 514 от 06.06.2016, № 612 от 16.06.2016 и № 65 от 13.07.2016, № 95 от 22.07.2016, № 886 от 28.07.2016, № 198 от 27.09.2016, № 197 от 27.09.2016, № 552 от 28.10.2016, № 856 от 27.12.2016, № 59 от 04.04.2017 ответчик оплатил истцу 2 327 360 рублей стоимости оказанных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.04.2016 составляет 829 120 рублей (3 156 480,0 - 2 327 360,0).

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2017 года по делу № А33-20272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Н.А. Морозова



Е.В. Севастьянова