Решение от 23 февраля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8651/2025
г. Салехард
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.12.2011, 350080, <...>) к Департаменту транспорта и городского хозяйства администрации города Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.04.2020, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, каб. 303) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 1-26,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 № 4.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском

к департаменту транспорта и городского хозяйства администрации города Салехард (далее – департамент, ответчик) о взыскании 4 337 055 руб. 61 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения решения суда, 27 788 737 руб. 83 коп. в качестве неустойки

за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, установленной муниципальным контрактом от 02.12.2020 № 11/20, 20 000 руб. штрафа,

1 078 571 руб. 33 коп. убытков за хранение товара, 198 131 руб. 55 коп. в виде реального ущерба за оформление банковской гарантии и компенсацию произведенной выплаты штрафа.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом произведен неправильный расчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

за просрочку исполнения решения суда; сослался на частичный пропуск обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, а также по требованиям о взыскании штрафа и убытков.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требования, ответчик направлял свои возражения относительно заявленных требований.

02.02.2026 от общества поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец, ссылаясь на оплату ответчиком спорной задолженности, учитывая позицию департамента, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 23.01.2026 в размере

2 987 285 руб. 09 коп., неустойку за период с 20.09.2022 по 17.12.2024 в размере 12 320 500 руб. 14 коп., штраф в размере 20 000 руб., убытков, понесенных в связи

с оплатой хранения товара, в сумме 1 078 571 руб. 33 коп., ущерб за оформление второй банковской гарантии 43 186 руб. 24 коп., а также за выплату штрафа за просрочку оформления второй банковской гарантии на сумму 154 945 руб. 31 коп.

В отзыве на уточненные требования ответчик поддержал заявленные ранее доводы, кроме того указал, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда, относительно взыскания неустойки заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), поскольку при ее расчете истцом применена чрезмерно высокая ставка

в 16%, необходимо применять ставку, предшествующую повышению 28.02.2022,

в размере 9,5%, задержка оплаты вызвана отсутствием финансирования на 2025 год, кроме того, ссылается на пропуск обществом срока исковой давности по требованиям

о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой хранения товара, в сумме 1 078 571 руб. 33 коп., ущерба за оформление второй банковской гарантии 43 186 руб. 24 коп., а также за выплату штрафа за просрочку оформления второй банковской гарантии на сумму 154 945 руб. 31 коп.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам

и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании

в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между управлением транспорта

и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (заказчик, в настоящее время департамент) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 11/20 по итогам электронного аукциона (Идентификационный код закупки 203890103907989010100100080012899244) (далее – контракт) на поставку товара - оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления) - инсинератор HURIKAN 1000, в количестве 2 ед. в комплектации в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и Приложением № 1 к техническому заданию – Спецификации, в адрес, указанный Заказчиком, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ мобильной установки обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления, а также строительство газопровода.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта и техническим заданием к нему стоимость поставки оборудования составляет 28 171 875,33 руб., включает в себя доставку товара, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, технологическое присоединение и пуско-наладочные работы мобильных установок (предполагающее также получение поставщиком технических условий на технологическое присоединение оборудования к газопроводу, изготовление и согласование им проекта газификации, строительство газопровода), проведение первого технического обслуживания, ходовые испытания под нагрузкой не менее 48 рабочих часов.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата товара производиться безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после фактической поставки и принятия товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта приемки товара).

В силу пункта 3.2 контракта срок поставки товара - до 12.02.2021, сроки осуществления поставщиком последующих работ с оборудованием контрактом

не регламентированы.

Общество осуществило доставку оборудования с заводскими номерами

№ 2009327, 2009329 в место поставки 09.02.2021 по ТТН от 29.01.2021 № 9/1,

от 30.01.2021 № 9/2, транспортным накладным от 29.01.2021 и 30.01.2021, предварительно направив их, а также УПД на товар управлению сопроводительным письмом от 02.02.2021 № 0127, и, в связи с тем, что представитель заказчика

для приемки товара не явился, мобильные установки от транспортной компании приняты в городе Салехарде откомандированным сотрудником поставщика во избежание простоя транспортного средства.

В связи с тем, что заказчик приемку поставленного товара не произвел, оплату

не осуществил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 28 171 875 руб. 33 коп.

Заказчик направил в суд встречное исковое заявление о признании расторгнутым контракта, взыскании с общества неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 1 408 593 руб.

Вступившим в законную силу решением от 23.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12493/2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в пользу общества взыскана задолженность по контракту

в размере 28 171 875 руб. 33 коп., 163 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик исполнил решение суда и произвел оплату 23.01.2026.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения

или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется

за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, с учетом заявленных уточнений, начислил неустойку

за период с 20.09.2022 по 17.12.2024 в размере 12 320 500 руб. 14 коп., а также штраф

в размере 20 000 руб.

Указывая на несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения от 23.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу

№ А81-12493/2021, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 23.01.2026 в размере 2 987 285 руб. 09 коп.

Кроме того, ответчик указал, что им понесены убытки в связи с оплатой хранения товара, оформлением второй банковской гарантии, а также за выплатой штрафа

за просрочку оформления второй банковской гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате указанных выше денежных сумм.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав

и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту

на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как предусмотрено в статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных

или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить

в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом

и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности

с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств

к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать

или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов

на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется

на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением по делу

№ А81-12493/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту в связи с нарушением департаментом сроков, установленных контрактом для оплаты поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12493/2021 установлены факты поставки спорного оборудования надлежащего качества, его соответствия нормативным требованиям, необоснованного отказа заказчика от своевременной приемки поставленного товара и его оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу

о наличии оснований для применения к департаменту мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с условиями контракта.

Взысканная ранее сумма является задолженностью по контракту, на которую распространяются, в том числе, и условия контракта в части начисления неустойки.

При этом, соответствующим судебным актом только подтверждается обязанность заказчика по оплате поставленного товара, возникшая в связи с наступлением предусмотренных условий.

Согласно представленному в уточненных исковых требованиях расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2022 по 17.12.2024 в размере

12 320 500 руб. 14 коп., исходя из ключевой ставки, действовавшей в период погашения задолженности.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, расчет неустойки производится в пределах периодов, установленных обществом, расчет истца судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 20.09.2022 по 17.12.2024 составил 12 320 500 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки

и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных

в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,

что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,

но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства

в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие

о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах. Указанная ответственность

в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения

при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 12 320 500 руб. 14 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у департамента бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование (равно как

и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от уплаты долга, применения мер ответственности или для уменьшения неустойки.

Доводы департамента о том, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, предшествующую повышению 28.02.2022, в размере 9,5%, отклоняются судом.

По общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, наиболее адекватной защитой кредитора является применение

к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей

на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования ЦБ РФ в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате договора не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 ГК РФ определено,

что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые,

в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор

не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

Следовательно, после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства

с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Целью установления неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Таким образом, поскольку ответчиком 23.01.2026 внесена полная оплата задолженности по контракту, то при расчете пени за просрочку внесения платежей

подлежит применению ключевая ставка, действующая именно на момент оплаты суммы долга, в размере 16%.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления

№ 7).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013

№ 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии

со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017

№ 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими

в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением от 23.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12493/2021

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, постольку истец вправе требовать уплаты названных процентов.

Учитывая, что факт поступления исполнительного документа в финансовый орган 17.06.2025 сторонами не оспаривается, произведенный обществом расчет процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 23.01.2026

в размере 2 987 285 руб. 09 коп., проверен и признан составленным арифметически верно.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что положения пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривают особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в течение трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, что не было учтено судами при принятии оспариваемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам

о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств

с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной

по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования о выплате процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, на сумму судебных расходов, присужденных в пользу предпринимателя, заявлено по делу, в рамках которого установлено ненадлежащее исполнение публичным образованием гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу

в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 309-ЭС20-9702, от 09.04.2021 № 304-КГ18-19791

и не противоречит смыслу правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 по делу № А55-14221/2023 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П.

При этом отсутствие в бюджетном законодательстве самостоятельного механизма исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, не связанным с приведенными в пункте 1 статьи 242.2 БК РФ требованиями, само по себе

не свидетельствует об отсутствии права заявителя на предъявление требования

о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации

и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дифференцирующих правовую природу указанных в пункте 1 статьи 242.2 БК РФ требований с требованиями, вытекающими из гражданско-правовых (договорных) обязательств

и не предусматривающих безусловного применения ко всем правоотношениям

по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, а также на средства казны публично-правового образования положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ

о трехмесячном сроке исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты об удовлетворении требований общества о взыскании с департамента процентов

за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (с даты предъявления исполнительного листа в финансовый орган публичного образования (18.06.2025) по день фактической оплаты (23.01.2026) в размере 2 987 285 руб. 09 коп.), являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой хранения товара, в сумме 1 078 571 руб. 33 коп., ущерба за оформление второй банковской гарантии 43 186 руб. 24 коп., а также

за выплату штрафа за просрочку оформления второй банковской гарантии на сумму 154 945 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком

по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной зашиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 04.08.2022 № 305-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ОС23-4997 и др.).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положении процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи

202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию приравнивается

к отказу в удовлетворении претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2025, срок исполнения которой установлен 10 дней, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался на 10 дней.

Дата подачи искового заявления: 18.09.2025.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом срока соблюдения претензионного порядка, по требованиям, возникшим до 08.09.2022, является пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец, указывает, что обязанности заказчика регламентированы пунктом 6.1. контракта, в силу которого заказчик обязан:

6.1.1. Производить оплату Поставщику за весь объем Товара, принятый Заказчиком, поставленный и смонтированный в срок в соответствии с условиями настоящего Контракта

6.1.2. Произвести приемку Товара по количеству, качеству, комплектности

в соответствии с условиями настоящего Контракта.

6.1.3. В случае мотивированного отказа от приемки Товара давать письменные обоснованные пояснения в течение 5 (пяти) рабочих дней с составлением двухстороннего акта, с перечнем замечаний и сроков их устранения за счет Поставщика.

6.1.4. Назначать своего ответственного представителя для координации действий, решения текущих вопросов и подписания документов в рамках делегированных полномочий.

Ссылаясь на нарушение указанных пунктов, обществом заявлены требования

о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях

или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

О данной обязанности покупателя указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Таким образом, об отсутствии надлежащей приемки поставленного товара истец должен был узнать в момент осуществления передачи этого товара и осуществления дальнейшей переписки с заказчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка оборудования осуществлена 09.02.2021, в дальнейшем сторонами осуществлялось урегулирование разногласий, письмом от 23.09.2021 ответчик заявил отказ от приемки и оплаты оборудования, суд приходит к выводу, что общество должно было узнать о нарушении своего права

не позднее 23.09.2021, соответственно, обращение за судебной защитой должно было произойти не позднее 23.09.2024.

Суд отмечает, что основанием для начисления штрафа является факт ненадлежащего исполнения условий контракта, о котором, как уже было указано выше, обществу было известно при получении письма от 23.09.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Аналогичным образом суд отмечает и в отношении требований истца о взыскании убытков в размере 198 131 руб. 55 коп., понесенных в связи необходимостью общества получения второй банковской гарантии и уплате неустойки за нарушение сроков ее предоставления, поскольку о данных нарушениях обществу было известно не позднее указанной выше даты.

В части требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой хранения товара, в сумме 1 078 571 руб. 33 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,

но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица - причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2021 между истцом (поклажедатель) и акционерным обществом «Салехарддорстрой» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 135-21, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, поставленное заказчику по спорному контракту и от приемки которого он уклонился.

Стоимость хранения составила 50 000 руб. ежемесячно.

Срок хранения с момента передачи товара и до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, срок хранения продлен до 31.12.2022.

В подтверждение несения заявленных убытков в указанном размере, истец представил платежные поручения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов, связанных с хранением спорного товара, вызванных недобросовестными действиями общества.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает возможным удовлетворить указанное требования частично, исходя из несения расходов по обязательствам, возникшим с сентября 2022 года, на сумму 150 000 руб. за сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года, документов, подтверждающих несения расходов за оказание услуг по хранению в ноябре 2022 года, истцом

не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности на взыскание убытков, понесенных при совершении оплаты по платежным поручениям от 16.11.2022 № 84940, от 20.01.2023 № 184, не истек, подлежат отклонению, поскольку принятие такого подхода к исчислению сроков исковой давности приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 и от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу

о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика неустойки

за период с 20.09.2022 по 17.12.2024 в размере 12 320 500 руб. 14 коп., процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 23.01.2026

в размере 2 987 285 руб. 09 коп., убытков в размере 150 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих

в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично, на 93% от заявленных.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

в пользу истца в размере 363 672 руб.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются

за истцом, так как в удовлетворении части исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и городского хозяйства администрации города Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 20.09.2022 по 17.12.2024 в размере

12 320 500 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 18.06.2025 по 23.01.2026 в размере 2 987 285 руб. 09 коп., убытки в размере 150 000 руб., 363 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 636 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2025

№ 3053.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

Г.К. Ткаченко