Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А70-25666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25666/2022
г. Тюмень
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Арсенал + Сервис» (далее – истец)

к ФИО1 (далее – ответчик-1)

к ООО «Бизнес-Партнер» (далее – ответчик-2)

третье лицо - ООО «Арсенал Партнер»

о взыскании 2316533,13 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2021 №б/н

от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 08.12.2021 №72/57-н/72-2021-2-1516

от ответчика-2: ФИО4, доверенность от 11.01.2023 №1

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 30.12.2022 №33

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 01.12.2022 поступило исковое заявление ООО «Арсенал + Сервис» к ФИО1 и к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании солидарно 2316533,13 рублей в качестве возмещения убытков.

В рамках дела в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено ООО «Арсенал Партнер».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Бизнес-Партнер» в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 31.03.2017 №БП-05 исполняло обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Арсенал+Сервис». ФИО1 с 15.06.2018 по 29.07.2021 являлся руководителем ООО «Бизнес-Партнер» и фактически являлся официальным лицом, наделенным полномочиями единоличного принятия управленческих решений, в рамках должностного статуса по отношению к организации. Осуществляя обязанности единоличного исполнительного органа истца, ФИО1 от имени ООО «Бизнес-Партнер» совершал гражданско-правовые сделки, принимал решения в части осуществления хозяйственной деятельности общества.

В частности, 01.12.2019 ООО «Арсенал+Сервис» в лице ответчика приобрело у ООО «Арсенал Партнер» материальные ценности в рамках следующих универсально-передаточных документов №1011879, от 01.12.2019, №1011880, от 01.12.2019, №1011882, от 01.12.2019, №1011885, от 01.12.2019, №1011886, от 01.12.2019, №1011887, от 01.12.2019, №1011888, от 01.12.2019, №1011889, от 01.12.2019, №1011890, от 01.12.2019, №1011891, от 01.12.2019, №1011892, от 01.12.2019, №1011894, от 01.12.2019, №1011895, от 01.12.2019, №1011896, от 01.12.2019, №1011897, от 01.12.2019, №1011898, от 01.12.2019 года. По указанным документам поставлено товаров на общую сумму 5640378,44 рублей.

На основании приказа управляющего ООО «Арсенал+Сервис» от 01.10.2021 №АС-П-036 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт поставки неликвидных товаров на сумму 2667189,42 рублей. В соответствии с актами уценки данные товары признаны неликвидными и уценены. 15.11.2021 истец завершил полную инвентаризацию проводимую в обществе. В ходе инвентаризации выявлено, что ответчиком по указанным универсально-передаточным документам принято неликвидных товаров в количестве 1797 единиц (728 наименований) на общую сумму 2667189,42 рублей. Истец указывает, что указанные товары невозможно использовать в хозяйственной деятельности общества, поскольку аппараты, для которых данные товарно-материальными ценностями являются запасными частями, сняты с производства, реализации и сервисного (гарантийного) обслуживания от 5 до 10 лет назад. По результатам инвентаризации, ответственным за причиненные убытки признан ФИО1 как лицо ответственное за принятие решения о приобретении неликвидных товарно-материальных ценностей.

Истец, предъявляя настоящие требования, считает, что между убытками общества и действиями ответчика имеется очевидная взаимосвязь, поскольку приобретение товарно-материальных ценностей происходило при непосредственном участии ответчика действовавшего от имени ООО «Бизнес-Партнер», занимавшего должность руководителя в юридическом лице, являвшимся управляющей организацией по отношению к ООО «Арсенал+Сервис», а также занимавшим аналогичную должность в юридическом лице – продавце товаров, поставленных с нарушением требований о разумности действий руководителя коммерческой организации.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик-1 представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что доводы истца положенные в основу иска были предметом рассмотрения в деле №А70-18071/2021. Кроме того, ответчик указывает, что истец не доказал наличие в его действиях вины, что исключает удовлетворения настоящего иска.

Ответчик-2 представил отзыв на иск, в котором указывает, что отчет, проведенный по инициативе истца, не является экспертным заключением, ответчик не был уведомлен о проведении указанного отчета, сумма которую заявляется истцом ко взысканию является суммой стоимости товара, которую истец пытался оспорить в рамках дела №А70-18017/2021, проведенная истцом инвентаризация была предметом оценки судом в рамках дела №А70-18017/2021. На основании изложенного, ответчик-2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что для настоящего спора судебный акт по делу №А70-18071/2021 является преюдициальным, однако отчет истца, на основе которого он основывает свои исковые требования, составлен 26.04.2022, тогда как итогового судебного акта по делу №А70-18071/2021 еще не было вынесено. Составляя отчет специалисты ООО «ВИП-Груп», по мнению третьего лица, ориентировались на количество и наименование товара, который третье лицо считал неликвидным на момент рассмотрения указанного дела. Составляя отчет в сентябре 2022 года, специалисты ориентировались на иной список товара, что является противоречивым фактом, и соответственно указанный отчет нельзя принимать во внимание по указанным обстоятельствам. На основании изложенного, третье лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в обоснование доводов, изложенных в иске представил отчет подготовленный специалистами ООО «ВИП Групп» от 26.04.2019 №22/04-19.

Ответчики и третье лицо представили дополнения к отзывам, а также возражения на представленный истцом отчет.

В судебном заседании стороны поддержали в полном объеме свои раннее изложенные позиции и доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2 и 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 данной статьи. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 названной ст.53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п.4 ст.53.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65.1. ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). В соответствии с п.1 ст.65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 ФЗ №14).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.3 Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В п.4 Пленума №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ, п.5 Пленума №62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложена на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника), требующего взыскания убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик-1 будучи единоличным исполнительным органом ответчика-2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа истца, что иными участниками спора не оспаривается.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства закупки ответчиком-1 в пользу истца товарно-материальных ценностей на общую сумму 5640378,44 рублей.

Истец указывает, что товарно-материальные ценности на сумму 2316533,13 рублей являются корпоративными убытками, поскольку являются неликвидным товаром. Как указывает истец, нелеквидностью товара является то обстоятельство, что приобретенный ответчиком-1 товар невозможно использовать в хозяйственной деятельности общества, поскольку аппараты, для которых данные товарно-материальными ценностями являются запасными частями, сняты с производства, реализации и сервисного (гарантийного) обслуживания от 5 до 10 лет назад. В подтверждение указанного довода истец представил отчет подготовленный специалистами ООО «ВИП Групп» от 26.04.2019 №22/04-19, в котором была проведена оценка стоимости товара.

Суд оценив указанный отчет считает, что он в достаточной мере не доказывает сумму убытков заявленную ко взысканию, поскольку содержит более информационный характер и описывает аналогичное оборудование без указания реальной стоимости.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения точного размера убытков сторонами не заявлено.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела №А70-18071/2021, в рамках которого ООО «Арсенал партнер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Арсенал+Сервис» о взыскании 9330663,01 рублей задолженности за поставленный товар. В рамках данного спора общество «Арсенал+Сервис» в порядке ст.132 АПК РФ предъявлен встречный иск о расторжении договоров поставки товара, оформленных без подписания договоров поставки на основании универсально – передаточных документов в части товара на общую сумму 2667189,42 рублей и возврате товара. Суд решением от 16.06.2022 отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в полном объеме, а первоначальный иск с учетом частичного отказа истца от иска удовлетворил в размере 9099950,91 рублей. Ответчики и третье лицо полагают, что указанный судебный акт будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора по правилам ч.2 ст.69 АПК РФ. Проанализировав содержание указанного судебного акта, суд преюдициальность судебного акта не усматривает, однако принимает во внимание следующие выводы, которые сделаны судом при вынесении итогового судебного акта.

Так, на стр.5 судебного акта судом сделан вывод о том, что запасные части, поставленные к оборудованию, снятому с производства, не свидетельствуют о не качественности поставленного товара, невозможности его использования.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что запасные части, выпущенные несколько лет назад и не производящиеся в настоящее время либо отсутствия выпуска в обороте непосредственно самого оборудования, утратили свои потребительские и технические свойства, не соответствуют стандартам компании-изготовителя (ст.65 АПК РФ). Такие вопросы ответчик не ставил перед судом и при заявлении им ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела не представлено каких-либо соглашений сторон или переписки о том, что запасные части должны поставляться при условии производства основного оборудования. Малая вероятность обращений потребителей с заявками по ремонту или покупке запасных частей к «устаревшему», снятому с производства оборудования относится к рискам предпринимательской деятельности предприятия, тем более являющегося сервисным центром.

Суд учитывает, что в качестве доказательств отсутствия в продажи, снятия с производства основного оборудования или ликвидации предприятия-изготовителя оборудования ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела фотографии запасных частей и фотографии с интернет-сайтов. Как пояснил представитель ответчика, оборудование произведено зарубежными изготовителями и реализацией оборудования на территории России занимаются дилерские центры; представленные фотографии являются сведениями с сайтов официальных дилеров; в случае, если перейти по ссылке интернет-сайта будет указана информация об оборудовании, например, снято с производства официальные ответы дилерских центров представить в материалы дела не представляется возможным в связи с введением экономических санкций иностранными государствами; официальные дилеры отказываются представлять ответы на запросы ответчика.

Таким образом, в материалы дела, кроме фотографий, не представлено никаких доказательств того, что указанные на фотографиях юридические лица являются официальными дилерами на территории России по производству определенного оборудования, а также то, что это оборудование снято с производства или ликвидировано само предприятие-изготовитель.

Суд также отметил, что из содержания фотографий невозможно установить, снято ли это оборудование с производства предприятия изготовителя или снято с продажи магазина.

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела запросы у официальных дилеров о том, действительно ли снято оборудование с производства, причины и прочее, а также не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в сборе подобных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств у официальных дистрибьюторов с указанием официального дилера, его адреса и конкретного оборудования суду не заявил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Пленума №62 отражено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11)

Согласно п.8 Пленума №62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В п.2 Пленума №62 указаны следующие признаки недобросовестности действий ответчика, которые имеются в данной ситуации: Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ни одно из указанных обстоятельств судом в настоящем споре не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированными в абз.3, 4 п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ) (п.5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013).

Пунктом п.5 ст.44 ФЗ №14 предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств не признает поведение ответчика-1 как единоличного исполнительного органа истца противоправным с учетом фактически установленных обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.