Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-34827/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5325/18

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.


Дело № А60-34827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А60-34827/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» - Романова А.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/130);

Соколова Романа Викторовича – Скакунов Н.М. (доверенность от 03.06.2019 серия 66АА № 5493243).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении Карвеля Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратьева А.Ю.

Общество «Сбербанк России»10.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.01.2017, заключенного между Карвелем А.Ю. и Соколовым Р.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 66:20:0000000:1500, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, д. 15А, степень готовности объекта незавершенного строительства: 55%; земельного участка, площадью 2450 кв.м, кадастровый номер 66:20:1508009:27, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ориентир: дом – в границах участка; почтовый адрес ориентира: Свердловская область, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, д. 15А; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Определением Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2019 (судья Баум А.М.) заявление общества «Сбербанк России» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.01.2017, заключенный между Карвелем А.Ю. и Соколовым Р.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Карвеля А.Ю. объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 66:20:0000000:1500), расположенный по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, дом 15А, степень готовности объекта незавершенного строительства: 55 %; земельного участка (площадью 2450 кв. м с кадастровым номером 66:20:1508009:27), расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ориентир: дом - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Свердловская область, р.п. Пышма, пер. Школьный, д. № 15А, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Восстановлено Соколову Р.В. требование к Карвелю А.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о несущественности разницы между рыночной стоимостью, определенной экспертом, и договорной ценой, не соответствует законодательству, поскольку стороны договора в приложении к договору (дополнительном соглашении либо ином документе) или самом договоре не указали перечень необходимых для ввода в эксплуатацию работ; документы технического учета, подтверждающие иную степень готовности, чем та, что указана в оспариваемом договоре, не представлены; неравноценность встречного предоставления подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой и заключением эксперта от 28.02.2019. Общество «Сбербанк России» указывает, что вопреки выводам апелляционного суда объект незавершенного строительства консервировался в соответствии с актом от 06.10.2006, в материалах дела имеются 2 технических паспорта в отношении спорного имущества.

Заявитель жалобы полагает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что ответчиком проведены работы по строительству, организации внутридомовых коммуникаций и отделке дома, построен гараж, превышающие стоимость дома, указывая, что если работы Соколовым Р.В. и проводились, то они не касаются строительства дома (его достройки), а касаются проведения ремонтных работ уже готового дома/строительства гаража, который не анализировался экспертами и не должен был анализироваться. Общество «Сбербанк России» также указывает, что представленные должником заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт») не могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изготовлены по его заказу во внесудебном порядке.

Соколов Р.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2017 между Карвелем А.Ю. (продавец) и Соколовым Р.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, дом 15А, состоящее из: объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 66:20:0000000:1500), степень готовности объекта незавершенного строительства: 55 % и земельного участка (площадью 2450 кв.м с кадастровым номером 66:20:1508009:27), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. (пункт 4 договора), в том числе 2 700 000 руб. – жилой дом, 300 000 руб. – земельный участок.

Стоимость недвижимого имущества в сумме 3 000 000 руб. оплачена покупателем наличными денежными средствами, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора купли продажи под расписку.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный кредитор должника Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании указанного договора – купли продажи недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорная сделка совершена 20.01.2017, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.07.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, общество «Сбербанк России» ссылалось на то, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества.

Возражая относительно предъявленного требования Соколов Р.В. указывал на приобретение объекта незавершенного строительством, для достройки которого, с учетом видов и стоимости работ, которые предстоит выполнить, потребовались значительные финансовые вложения, превышающие договорную стоимость дома с земельным участком, в подтверждение чего представил соответствующие документы, приведено подробное описание состояния объекта на момент его приобретения (у объекта имелся фундамент, стены, межэтажные перекрытия, кровля, отсутствовала черновая и чистовая отделка, в здание подведены вода, электроэнергия, газ), земельный участок не был благоустроен (необработанная земля, поросшая бурьяном, мелким сорным кустарником, без каких-либо хозяйственных построек), не имел ограждения, по предварительной оценке стоимость работ по благоустройству и ограждению земельного участка составит примерно 1,5 млн. руб. По мнению должника и ответчика, степень готовности объекта незавершенного строительством не превышает 45%.

Карвелем А.Ю. в материалы дела представлен отчет от 05.12.2017 № 0914/6-17, выполненный обществом «Эксперт», согласно которому итоговая стоимость спорного имущества составила 3 037 000 руб.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, определением арбитражного суда от 13.03.2018 по делу назначена экспертиза, производство по которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» Черкасову Д.С. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.07.2018 № 102-18/Э-2 (уточненное), в соответствии с которым стоимость спорного имущества по состоянию на 20.01.2017 составляет с округлением 5 802 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Уральская Палата Готового Бизнеса» Симкину И.Л.

Согласно заключению указанного эксперта от 28.02.2019 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.01.2017 составляет с учетом округления 3 945 000 руб.

Учитывая результаты повторной экспертизы, разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом согласно заключению от 28.02.2019, и ценой, определенной сторонами договора, составляет 945 000 руб., то есть 24% процента.

Согласно экспертному заключению стоимость объекта незавершенного строительством определена с учетом степени строительной готовности согласно сведениям, указанным в ЕГРН – 55%. Единственным документом, которым располагал эксперт, является технический паспорт по состоянию на 03.10.2006, то есть за 11 лет до сделки. Документы, подтверждающие реальную степень готовности объекта недвижимости на дату сделки, не представлены. Ответчиком подтверждены виды и объемы работ, проведенных уже после спорной сделки.

Кроме того, из заключения усматривается, что земельный участок оценивался только исходя из его назначения – под малоэтажное строительство, но без учета степени благоустройства (его отсутствия), при том, что назначение земельного участка строительством не ограничено, предполагается его использование в качестве приусадебного участка.

Приняв во внимание риски покупателя, наличие противоречивых сведений о фактической степени строительной готовности объекта, его состояния с учетом длительного простоя, отсутствие корректировок, касающихся благоустройства земельного участка; учитывая, что установленная на основании судебной экспертизы рыночная стоимость объекта незавершенного строительством и земельного участка является лишь наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции; установив, что после заключения спорного договора купли-продажи покупателем проведены работы по строительству, организации внутридомовых коммуникаций и отделке дома, построен гараж, что подтверждается представленными документами, а также отчетом об оценке дома и земельного участка, согласно которому степень готовности объекта – 100%, стоимость объекта с земельным участком на 04.12.2017 (дата оценки) составляет 6 281 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, вследствие чего отсутствуют признаки неравноценности встречного исполнения.

Учитывая, что неравноценность встречного исполнения в результате заключения соглашения об уступке права требования документально не подтверждена, заключение спорной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказана.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что объект незавершенного строительства консервировался в соответствии с актом от 06.10.2006, а также о наличии в материалах дела 2 технических паспортов в отношении спорного имущества, судом округа не принимаются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о несущественности разницы между ценой оспариваемой сделки и рыночной ценой спорных объектов не опровергают, при том, что такая разница может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Доводы общества «Сбербанк России» о том, что представленные должником заключения общества «Эксперт» не могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изготовлены по его заказу во внесудебном порядке, судом округа отклоняются, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть принято судом во внимание при рассмотрении спора как доказательство. При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А60-34827/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский