Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А81-10671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10671/2018
г. Салехард
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лучинина Александра Борисовича (ИНН 890100140882, ОГРН 306890101600011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 30.07.2018 № 19995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, Курило Я.Ю. по доверенности от 08.02.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 6, ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 № 7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.07.2018 № 19995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом нарушен срок составления акта камеральной налоговой проверки, в оспариваемом решении отсутствует описание выявленного правонарушения.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требований заявителя, указала на то, что процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель, не являются существенными и не могут служить основаниями для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что доначисление оспариваемым решением предпринимателю сумм налога и пени обусловлено неправомерным применением заявителем в рассматриваемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 ИП ФИО2 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2016 год, в которой сумма доходов указана в размере 0 руб., сумма расходов также указана в размере 0 руб.

В период с 30.03.2017 по 30.06.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

Акт налоговой проверки № 27230 по результатам камеральной налоговой проверки составлен налоговым органом только 06.06.2018. 30.07.2018 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 19995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение № 19995), в соответствии с которым исчислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 48 318 руб., а также начислена пени по этому налогу в размере 5 934 руб. 66 коп.

Согласно содержанию акта налоговой проверки № 27230, а также решения № 19995 единственным основанием для доначисления налога и пени стало поступление в 2016 году на расчетный счет предпринимателя в банке денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 805 302 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП ФИО2 обратился с жалобой на решение инспекции № 19995 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.11.2018 № 436/1 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. При этом из означенного решения вышестоящего налогового органа усматривается, что доначисление предпринимателю единого налога по УСН и соответствующей ему пени было произведено в связи с необоснованным применением налогоплательщиком в рассматриваемом периоде (2016 год) системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Посчитав, что решение инспекции № 19995 не соответствует закону и нарушает его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки наряду с иными сведениями должны быть указаны: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (подпункт 11); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (подпункт 12).

Указание в акте налоговой проверки фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, необходимо, в первую очередь, для того, чтобы налогоплательщик мог узнать о нарушениях и в случае несогласия с ними представить свои возражения по акту, что признается одной из основных гарантий защиты прав налогоплательщика при осуществлении налоговыми органами мероприятий налогового контроля и привлечения лиц к налоговой ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт по результатам камеральной налоговой проверки был составлен 06.06.2018, то есть почти через год после окончания проверки (30.06.2017).

В акте камеральной налоговой проверки № 27230 инспекция, процитировав положения статей 346.12, 346.17, 346.21, 346.18, 248 и 252 Кодекса, указала лишь на то, что по данным банковской выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Запсибкомбанк», в 2016 году поступили денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности (при этом сумма дохода в налоговой декларации указана в размере 0 руб., сумма расходов также указана в размере 0 руб.), которые признаются доходом, полученным в 2016 году, для целей налогообложения.

Заявитель, получив указанный акт, не согласившись с фактом нарушения, представил в порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса в налоговый орган 12.07.2018 возражения на акт камеральной налоговой проверки (л.д.26), в которых указал на то, что осуществляет деятельность, которая включена в систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и все денежные средства по выписке были получены в рамках осуществления деятельности по ЕНВД. Декларация была представлена в инспекцию.

Однако в нарушение положений силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21 и пункта 8 статьи 101 Кодекса инспекция при вынесении 30.07.2018 решения № 19995 доводы налогоплательщика не оценила и результаты проверки этих доводов не отразила, скопировав полностью текст акта налоговой проверки № 27230.

Данные обстоятельства суд признает существенными нарушениями налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ней, что выразилось в отсутствии в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, а также в не указании в решении № 19995 обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доводов, приводимых заявителем в свою защиту, и результатов проверки этих доводов.

Иными словами при вынесении оспариваемого решения заинтересованное лицо не дало оценку доводам предпринимателя о том, что в проверяемый период он применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял в инспекцию соответствующую декларацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В нарушение приведенных норм заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства не представило доказательств надлежащего обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности реализовать свое право на защиту путем представления доводов в обоснование правомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД. В оспариваемом решении не приведены обстоятельства нарушения, поскольку не дана оценка со ссылками на документы и иные сведения деятельности заявителя, а именно того, по какой причине применение налогоплательщиком в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД было признано неправомерным и был в связи с этим доначислен единый налог по УСН.

Таким образом, решение № 19995 вынесено налоговым органом с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка его принятия и не может в связи с этим быть признано соответствующим закону. Поскольку указанным решением на налогоплательщика возлагается дополнительная обязанность по уплате налога и пени, этим решением затрагиваются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом указание дополнительных обстоятельств нарушения в решении вышестоящего налогового органа, вынесенного по жалобе налогоплательщика в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, не может служить обстоятельством, устраняющим процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Порядок рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, установленный главой 20 Налогового кодекса РФ, не предусматривает по общему правилу участие налогоплательщика в рассмотрении таких жалоб.

Так, в силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.11.2018 № 436/1 следует, что вышестоящий налоговый орган дал оценку обстоятельствам и сослался на документы и сведения, которые не были отражены ни в акте камеральной налоговой проверки № 27230, ни в решении инспекции № 19995. Таким образом, имели место очевидные противоречия между сведениями, содержащимися в представленных инспекцией материалах, и установленными вышестоящим налоговым органом обстоятельствами. Так, в акте проверки № 27230 указан лишь один документ, подтверждающий факт нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно – приложение № 1 выписка банка.

Однако из решения вышестоящего налогового органа и иных материалов дела, а также объяснений участвующих в деле лиц не следует, что рассмотрение жалобы производилось с участием налогоплательщика с целью обеспечения ему права представить свои доводы и возражения относительно обоснованности применения в рассматриваемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.07.2018 № 19995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2006; место жительства: 629002, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский