Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А76-1048/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9679/2017
г. Челябинск
07 сентября 2017 года
Дело № А76-1048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2017г. по делу № А76-1048/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность № 05-29/000658 от 11.01.2017), ФИО4 (доверенность № 05-29/022923 от 15.06.2017), ФИО5 (доверенность № 05-29/008108 от 03.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2016 №38/15 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 9 676 223 руб., пени по НДС в сумме 2 350 131,47 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за не уплату НДС в сумме 322 540,77 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) в удовлетворении заявления отказано.

ООО СК «Ресурс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах. Сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»), «РемСтройАвто» (далее – ООО «РемСтройАвто»), «УралТехно» (далее – ООО «УралТехно»), «МехСпецСтрой» (далее – ООО «МехСпецСтрой») «Транслайн» (далее – ООО «Транслайн»), «ТехСервис» (далее – ООО «ТехСервис») (далее также – спорные контрагенты) документально подтверждены, оформленными с соответствии со статьей 169 НК РФ, товарными накладными, операции отражены обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда не соответствуют материалам дела, налоговый орган в ходе проверки не установил, что спорные контрагенты являются номинальными организациями. Факт регистрации поставщиков по одному адресу, не свидетельствует о номинальности указанных организаций. Отсутствие организаций по месту нахождения в момент проведения проверки (2016г.) не подтверждает отсутствие контрагентов по месту нахождения в 2013-2014г.г.

Вывод об отсутствии у контрагентов персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, не представление отчетности не опровергает реальности хозяйственных операций между ООО СК «Ресурс» и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и иных средств препятствовало им осуществлять деятельность с привлечением субподрядных организаций, физических лиц по договорам гражданско-правового характера налоговым органом не представлено.

Факт реального осуществления деятельности контрагентами – поставки товаров, выполнения общестроительных работ подтверждается протоколами допросов работников ООО СК «Ресурс» ФИО6, ФИО7, ФИО8

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлены перечисления в адрес поставщиков строительных материалов, транспортных компаний за транспортировку товаров и т.п. Суд дал оценку только доводам налогового органа, тогда как доводам заявителя, основанным на анализе имеющихся доказательств и изложенных в заявлении общества, не дана оценка. Приводит анализ движения денежных средств по контрагентам.

Представление контрагентами ООО СК «Ресурс» отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет не свидетельствует о номинальности контрагентов, так как налоги исчислены исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности организаций. Факт отрицания руководителями организаций-контрагентов отношения к их финансово-хозяйственной деятельности сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете НДС.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах (в части местонахождения поставщика, подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом поставщика) являются малоубедительными, так как указанные выводы сделаны на основании заключения эксперта, которое выполнено с грубыми нарушениями традиционной методики, законодательства об экспертной деятельности. Полученные экспертом выводы не подтверждены ходом исследования, в связи с чем заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, что подтверждено заключением специалиста-эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг».

Ненадлежащие действия контрагентов не могут быть поставлены в вину обществу и не могут иметь негативные последствия для добросовестного налогоплательщика в виде отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах и с учетом доказанности факта реальности хозяйственных операций, при наличии в деле доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в отсутствии надлежащих доказательств создания «схемы» является необоснованным.

Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом при вынесении решения в части несоответствия выводов в отношении наличия смягчающих ответственность обстоятельств в описательной части и резолютивной части оспариваемого решения.

До судебного заседания от ИФНС по Центральному району г.Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ – за период с 21.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2016 № 35, а также вынесено решение от 28.09.2016 №38/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении инспекции налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9 676 223 руб., пени в общей сумме 2 352 788,47 руб., в том числе: по НДС в сумме 2 350 131,4 руб., по НДФЛ в сумме 2657 руб.; налоговые санкции в общей сумме 363 774,37 руб., в том числе: предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 322 540,77 руб.; предусмотренные статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 41 233,60 руб.

Решением Управления ФНС по Челябинской области от 12.01.2017 № 16-07/000084 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в части НДС, санкций и пени по нему, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО СК «Ресурс» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС.

Основанием для вывода инспекции о завышении ООО СК «Ресурс» налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 3 466 255 руб. явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сатурн» (НДС в сумме 518 865,26 руб.), ООО «СервисСтрой» (НДС в сумме 495 765,75 руб.), ООО «РемстройАвто» (НДС в сумме 508 092,57 руб.), ООО «УралТехно» (НДС в сумме 44 261 руб.), ООО «МехСпецСтрой» (НДС в сумме 221 304,18 руб.), ООО «Транслайн» (НДС в сумме 1 677 966,11 руб.) за поставленный товар.

Заявителем были заключены следующие договоры:

- с ООО «СервисСтрой» от 23.10.2013 №30/10 на поставку строительных материалов;

- с ООО «РемСтройАвто» от 01.10.2013 №3-010 на поставку строительных материалов;

- с ООО «УралТехно» от 15.11.2013 № 92 на поставку строительных материалов;

- с ООО «МехСпецСтрой» от 01.10.2013 №07 на поставку строительных материалов;

- с ООО «Транслайн» от 07.12.2013 № 27/П на поставку строительных материалов.

Договор с ООО «Сатурн» заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлен.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «СервисСтрой», ООО «Сатурн», ООО «РемСтройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой» зарегистрированы по одному адресу - <...>, налоговые вычеты по сделкам данными организациями заявлены в одном налоговом периоде (4 квартал 2013). Данные общества (ООО «СервисСтрой», ООО «Сатурн», ООО «РемСтройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой») в здании по адресу - <...>, не находятся.

Собственником здания по адресу <...>, является ООО «Сириус». Согласно сведениям, представленным ООО «Сириус» по требованию налогового органа, ООО «Сириус» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу №А76-19258/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Документы (договоры аренды) по взаимоотношениям ООО «Сириус» с ООО «СервисСтрой», ООО «Сатурн», ООО «РемСтройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой» у конкурсного управляющего отсутствуют, информация о наличии таких арендных отношений также отсутствует.

ООО «Транслайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, юридический адрес: <...>. Налоговым органом 20.05.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Транслайн») из ЕГРЮЛ. В ходе проверки установлено, что собственником помещения по адресу <...>, является ОАО «ИПП Уральский рабочий».

Согласно сведениям, представленным ОАО «ИПП Уральский рабочий» по требованию налогового органа в отношении взаимоотношений с ООО «Транслайн», ОАО «ИПП «Уральский рабочий» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 договоры с ООО «Транслайн» не заключало, услуги по предоставлению в аренду помещений не оказывало.

У ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «Сатурн», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн» отсутствуют недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства.

Данные организации не являлись источником дохода для физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г. не предоставляли.

Также при анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией не были установлены перечисления в адрес поставщиков строительных материалов, транспортных компаний за транспортировку товара, не установлены платежи за аренду транспортных средств.

ООО «Транслайн» в период взаимоотношений с ООО СК «Ресурс» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую

отчетность.

ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «Сатурн», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой» в период взаимоотношений с ООО «СК «Ресурс» относились к категории налогоплательщиков, представляющих

налоговую отчетность с минимальными сумами налогов к уплате в бюджет, либо представляющих отчетность с нулевыми показателями.

Учредителями и руководителями указанных организаций-контрагентов

являлись:

- учредителем и руководителем ООО «СервисСтрой» в период с 09.04.2013 по настоящее время заявлена ФИО9;

- учредителем ООО «РемСтройАвто» в период с 11.02.2013 по 19.05.2014 заявлена ФИО10, в период с 20.05.2014 по настоящее время - ФИО11, руководителем в период с 11.02.2013 по 02.04.2014 заявлена ФИО10, в период с 03.04.2014 по настоящее время - ФИО11;

- учредителем ООО «Сатурн» в период с 11.02.2013 по 19.05.2014 заявлена ФИО10, в период с 20.05.2014 до дня ликвидации заявлен ФИО11, руководителем в период с 11.02.2013 по 02.04.2014 заявлена ФИО10, в период с 03.04.2014 по 30.10.2014 - ФИО11, ликвидатором ООО «Сатурн» с 31.10.2014 до момента ликвидации заявлен ФИО12;

- учредителем ООО «УралТехно» в период с 09.04.2013 до дня ликвидации заявлена ФИО9, руководителем в период с 09.04.2013 по 17.09.2014 заявлена ФИО9,

ликвидатором ООО «УралТехно» в период с 18.09.2014 до дня ликвидации организации заявлен ФИО12;

- учредителем ООО «МехСпецСтрой» в период с 22.02.2013 до даты ликвидации заявлен ФИО13, руководителем в период с 22.02.2013 по 30.10.2014 заявлена ФИО14, ликвидатором ООО «МехСпецСтрой» в период с 31.10.2014 до даты ликвидации заявлен ФИО12;

- учредителем ООО «Транслайн» в период с 14.02.2012 по 31.01.2013 заявлен ФИО15, в период с 08.06.2012 по 20.05.2016 заявлен ФИО16, руководителем в период с 14.02.2012 по 12.07.2012 заявлен ФИО15, в период с 13.07.2012 по 20.05.2016 - ФИО17.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса от 19.05.2016 № 1-1) она фактически являлась

«номинальным» руководителем ООО «СервисСтрой» и ООО «УралТехно», данные организации регистрировала на свое имя за денежное вознаграждение. Она подписывала документы, которые ей привозили. Свидетелю не известны адреса местонахождения данных организаций, виды деятельности этих организаций, наличие в штате организаций сотрудников. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций она не осуществляла, денежными средствами данных организаций не распоряжалась. Также она пояснила, что помнит, как открывала расчетные счета в банках и подписывала незаполненные чековые книжки. ООО «СК «Ресурс» и руководитель данной организации ей не знакомы, договор с данной организацией она не подписывала, товар в адрес ООО «СК «Ресурс» не поставляла.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протокол допроса от 24.06.2015) она является номинальным руководителем ООО «Сатурн» и ООО «РемСтройАвто». Не смогла пояснить, при каких обстоятельствах на ее имя были зарегистрированы данные организации. Ей не известны адреса местонахождения этих организаций, виды деятельности, наличие в штате организаций сотрудников. ФИО10 финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась. Помнит, что открывала расчетные

счета в банках и подписывала чековые книжки. Кроме этого, она пояснила, что ООО «СК Ресурс» и его руководитель ей не знакомы, договор с данной организацией она не подписывала, товар в адрес ООО «СК «Ресурс» не поставляла.

Из свидетельских показаний ФИО13 (протокол

допроса от 03.10.2014 № 03102014) установлено, что он зарегистрировал ООО «МехСпецСтрой» на свое имя по просьбе своей сводной сестры ФИО14 Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял. Ему не известно, кто являлся руководителем данной организации, не известны адрес местонахождения ООО «МехСпецСтрой», вид деятельности, местонахождение документов и печати ООО «МехСпецСтрой».

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (протокол допроса от 25.04.2014) она является «номинальным» руководителем ООО «МехСпецСтрой». Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации она не осуществляла. Кроме того, ФИО14 пояснила, что ею написано заявление от 24.04.2015 на имя начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, в котором она признает себя в качестве «номинального» руководителя ООО «МехСпецСтрой» и других организаций,

зарегистрированных на ее имя, просит признать недействительными все доверенности, оформленные от её имени, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сдаваемую в налоговый орган, а также приостановить операции по расчетным счетам организаций, в которых она является «номинальным» руководителем и учредителем.

Из свидетельских показаний ФИО17 (протоколов допросов от 21.10.2015 № 943, от 21.08.2015 № 897) установлено, что фактически она являлась «номинальным» руководителем ООО «Транслайн». Свидетель пояснила, что не знает, при каких обстоятельствах на ее имя зарегистрировано ООО «Транслайн», при этом сказала, что передавала копию паспорта третьим лицам, а также за 500 руб. по просьбе третьего лица подписывала пустой лист бумаги. ФИО17 не смогла ответить ни на один вопрос, касающийся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транслайн», так как данная организация ей не знакома.

В ходе ВНП Инспекцией проведены почерковедческие экспертизы:

- изображения подписей ФИО9, содержащихся в документах: ООО «СервисСтрой»: в договоре поставки от 23.10.2013 № 30-10, счете-фактуре от 27.10.2013№ 920, товарной накладной от 27.10.2013 № 920; ООО «УралТехно»: в договоре поставки от 15.11.2013 № 92, счете-фактуре от 25.11.2013 № 820, товарной накладной от 25.11.2013 № 820;

- изображения подписей ФИО10, содержащихся в документах: ООО «РемСтройАвто»: в договоре поставки товаров от 01.10.2013 № 3-010, счете-фактуре от 27.10.2013 № 424, товарной накладной от 27.10.2013 № 424; ООО «Сатурн»: в счете-фактуре от 27.10.2013 №24, товарной накладной от 27.10.2013 №24, счете-фактуре от 28.11.2013 №420, товарной накладной от 28.11.2013 № 420;

- изображения подписей ФИО14, содержащихся в документах ООО «МехСпецСтрой»: в договоре поставки от 01.10.2013 №07, товарной накладной от 04.10.2013 №610, счет-фактуре от 04.10.2013 № 610;

- изображения подписей ФИО17, содержащихся в документах ООО «Транслайн»: в договоре поставки товаров от 07.12.2012 № 27/П, счет-фактуре от 06.01.2013 № 319, товарной накладной от 06.01.2013 № 319.

Согласно заключениям эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО18 установлено, что:

- подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «СервисСтрой», выполнены не ФИО9, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «РемСтройАвто», выполнены не ФИО10, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Сатурн», выполнены не ФИО10, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «УралТехно», вероятно выполнены ФИО9;

- подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «МехСпецСтрой», выполнены не ФИО14, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО17, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Транслайн», выполнены не ФИО17, а другим лицом.

На основании выше указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн» фактически не могли выполнять заявленные хозяйственные операции, что, прежде всего, следует из «номинальности» указанных организаций.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 6 209 968 руб., соответствующих пени и штрафов

послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом. ООО «СК «Ресурс» включило в состав налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года сумму 6 209 968 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя контрагентом ООО «ТехСервис».

Заявителем были заключены следующие договоры с ООО «ТехСервис»:

- от 08.08.2013 №187/СК, от 08.08.2013 № 04-01/14-10-13 на выполнение работ по строительству внутриквартальных сетей теплоснабжения к комплексу жилых домов № 4 (жилые дома № 13,14,15,16) в микрорайоне «Белый хутор» поселок Западный Сосновского района Челябинской области (заказчиком работ выступало АО «ЮУ КЖСИ»);

- от 29.10.2013 №122/13/СК на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Челябинского завода железобетонных шпал (далее – ЧЗЖБШ) – филиала ОАО «БетЭлТранс» (далее – ОАО «БЭТ»), г.Челябинск, Советский район, п.Фёдоровка (заказчиком работ выступало ОАО «БЭТ»), - от 29.10.2013 №222/13 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ЧЗЖБШ;

- от 21.03.2013 № 122/13 на выполнение работ по реконструкции котельной ЧЗЖБШ;

- от 26.05.2014 № 30/14 на поставку строительных материалов.

ООО «ТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2009, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. Организация ликвидирована 18.12.2015.

Согласно акту обследования местонахождения от 15.06.2013 инспекцией установлено отсутствие зданий, сооружений, строений по указанному адресу, поскольку такого адреса не существует.

На основании сведений, полученных инспекцией из ГУАиГ г.Челябинска, строения по адресу: <...>, отсутствуют.

У ООО «ТехСервис» отсутствует недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства. Данная организация не являлась источником дохода для физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г. не предоставляла.

ООО «ТехСервис» в период взаимоотношений с ООО «СК «Ресурс» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую

отчетность.

Учредителем ООО «ТехСервис» в период с 24.12.2009 до дня ликвидации организации заявлена ФИО19, руководителем в период с 24.12.2009 по 20.02.2012 заявлен ФИО19, в период с 21.02.2012 по 06.02.2014 – ФИО20, ликвидатором ООО «ТехСервис» с 07.02.2014 до момента ликвидации заявлен ФИО12.

Согласно свидетельским показаниям ФИО20 (протокол допроса от 24.05.2016 № 1-3) он фактически являлся «номинальным» руководителем ООО «ТехСервис». ФИО20 не знает адрес местонахождения ООО «ТехСервис», вид экономической деятельности данной организации, где хранились документы и печать организации. Он не распоряжался денежными средствами ООО «ТехСервис», а лишь снимал денежные средства с расчетного счета данной организации по чекам, передавал деньги третьим лицам (имен не помнит), подписанные и заполненные чеки для снятия наличных денежных средств ему передавал тот же человек, кому он отдавал снятую сумму. ООО «СК «Ресурс» Григоровичу Д.В. не знакомо, руководителя данной организации он не знает, договоры с ООО «СК «Ресурс» от лица ООО «ТехСервис» не заключал, услуги в адрес ООО «СК «Ресурс» не оказывал, товар не поставлял.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза изображения подписей Григоровича Д.В., содержащихся в документах ООО «ТехСервис»: в договоре от 29.10.2013 № 122/13/СК, счете-фактуре от 30.08.2014 № 378, акте о приемке выполненных работ от 30.08.2014 № 4, счете-фактуре от 02.06.2014 № 124, товарной накладной от 02.06.2014 № 124.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО18 установлено, что подписи от имени Григоровича Д.В., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «ТехСервис», выполнены не Григоровичем Д.В., а другим лицом.

Необходимо отметить, что счета-фактуры ООО «ТехСервис», датированные периодом 2 квартала 2014 года и 4 квартала 2014 года, подписаны от имени Григоровича Д.В., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО20 с 07.02.2014 не являлся руководителем ООО «ТехСервис». Данная организация с 07.02.2014 находилась в состоянии ликвидации, ликвидатором являлся ФИО12

Согласно свидетельским показаниям представителей заказчика: инженера ВВ и К АО «ЮУ КЖСИ» ФИО21 (протокол допроса от 26.07.2016 № 1-10), инженера ПГС ОСК УЗЗ АО «ЮУ КЖСИ» ФИО22 (протокол допроса от 28.07.2016 №1-12) ООО «СК «Ресурс» не привлекалась для выполнения работ на объектах Заказчика субподрядная организация ООО «ТехСервис», строительно-монтажные работы в микрорайоне «Белый хутор» поселок Западный Сосновского района

Челябинской области ООО «СК «Ресурс» выполняло собственными силами.

Кроме того, при сравнении представленных ООО «СК «Ресурс» актов выполненных работ, принятых от ООО «ТехСервис», и актов, переданных в адрес Заказчиков, установлено несоответствие во времени принятия работ от субподрядчика (ООО «ТехСервис») и времени передачи этих работ в адрес Заказчиков, а именно: ООО «СК «Ресурс» приняло выполненные ООО «ТехСервис» работы на год позже, чем данные работы сданы заявителем в адрес Заказчиков.

На основании указанного суд посчитал подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Доводы общества о том, что инспекцией не доказана «номинальность» спорных контрагентов и факт их нереальной деятельности не принимается апелляционной инстанцией.

Вопреки доводу заявителя налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов.

Номинальность участников и руководителей спорных контрагентов (ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн») в числе прочего подтверждается их свидетельскими показаниями.

В рассматриваемом споре отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался только проведением допросов свидетелей - руководителей спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СервисСтрой», ООО «РемСтройАвто» подтверждают представленные в инспекцию с возражениями копии нотариально удостоверенных заявлений: от 26.09.2016 ФИО6 (инженер ПТО ООО «СК «Ресурс»), от 27.09.2016 ФИО9 (руководитель ООО «СервисСтрой»), от 26.09.2016 ФИО10 (руководитель ООО «РемСтройАвто»), где ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что лично подписывали документы указанных организаций, правомерно отклонен судом.

Данные заявления (т.3 л.д. 53, 54, 55) адресованы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, однако были представлены в налоговый орган непосредственно представителем проверяемого налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки 28.09.2016.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Сведения, содержащиеся в заявлениях ФИО9 и ФИО10, противоречат их показаниям, ранее полученным инспекцией в ходе допроса в налоговом органе. При проведении допроса ФИО9 (протокол допроса от 19.05.2016 № 1-1) и ФИО10 (протокол допроса от 24.06.2015 № б/н) они были ознакомлены инспекцией со своими правами и обязанностями, а также предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных нотариально заверенных заявлений не представляется возможным установить, каким образом были получены данные заявления проверяемым налогоплательщиком от указанных физических лиц, а также кто был инициатором составления данных заявлений.

При названных обстоятельствах, именно первые полученные по времени показания (полученные инспекцией) следует признать достоверными.

Довод заявителя о недействительности заключений эксперта в связи с тем, что в заключении от 11.10.2016 специалиста–эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО23 сделаны выводы о том, что вышеуказанные заключения эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, судом обоснованно отклонен, поскольку не опровергает результаты проведенной экспертом ФИО18 почерковедческой экспертизы и отражает лишь мнение вышеуказанного специалиста.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (часть 4 статьи 95 НК РФ).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (часть5 статьи 95 НК РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть8 статьи 95 НК РФ).

При этом Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка представленному анализу выписок по расчетным счетам контрагентов 1-го и 2-го звеньев, который подтверждает реальность спорных контрагентов, не принимается апелляционной инстанцией.

Из представленных сведений усматривается, что заявитель провел анализ расчетных счетов, который дает только образное представление о контрагентах за весь период работы организаций, а не в период взаимодействия между «Номинальными организациями» и ООО СК «Ресурс». Во всех анализах расчетных счетов не раскрыта информация об объемах и наименованиях ТМЦ, поставленных (реализованных) контрагентами ООО СК «Ресурс», о конкретных периодах взаимодействия с указанными контрагентами. Наличие у организаций, обладающих признаками «номинальности» операций по расчетным счетам с реальными поставщиками/производителями не свидетельствуют о том, что организации осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно спорных контрагентов.

Таким образом, вся позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении (ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн», ООО «ТехСервис») установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Также налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн», ООО «ТехСервис», имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Как правильно указал суд, проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок. Между тем в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн», ООО «ТехСервис», материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» со спорными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений с ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн», ООО «ТехСервис» не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов (ООО «Сатурн», ООО «СервисСтрой», ООО «РемстройАвто», ООО «УралТехно», ООО «МехСпецСтрой», ООО «Транслайн», ООО «ТехСервис») реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, и об умышленном использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным налоговым органом при вынесении решения в части несоответствия выводов в отношении наличия смягчающих ответственность обстоятельств в описательной части и резолютивной части оспариваемого решения, не соответствует действительности.

Суд дал оценку доводу заявителя о том, что санкции необходимо дополнительно снизить в 4 раза, поскольку у заявителя отсутствует задолженность по налогам, и отсутствовало противодействие при проведении выездной налоговой проверки. При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства:

- отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения,

- осуществление заявителем социально-значимого вида деятельности в качестве подрядчика на объектах строительства,

- частичная уплата НДС до вынесения оспариваемого решения.

Инспекцией штрафные санкции самостоятельно были снижены в 6 раз.

Как правильно указано судом, заявленное обществом обстоятельство - отсутствие у него задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, не может рассматриваться в качестве смягчающего налоговую ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, является нормой поведения налогоплательщика.

Отсутствие противодействия и каких-либо препятствий ходу проведения налоговой проверки также не является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки, а не препятствовать проведению проверки - это норма поведения налогоплательщика, предусмотренная пунктом 7 статьи 23 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно посчиател, что при назначении штрафа налоговым органом были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства. Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов. Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2017г. по делу № А76-1048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июля 2017г. №395.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев