Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-167695/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-167695/23-43-1344

18.10.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>) к ООО ТД НМ (ОГРН <***>)

о взыскании 70 326 руб. 05 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 70 326 руб. 05 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

04.09.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.09.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

04.10.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 17.04.2022г. в ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО2, по факту повреждения автомобиля «Mazda СХ-5» г/н <***>.

В ходе проверки установлено, что 17.04.2022г. в 15:08 г р. ФИО2 на принадлежащем ему транспортном средстве «Mazda СХ-5» г/н <***>. поехал на автомойку «Нефтьмагиетраль», расположенную по адресу: МО. <...>. В ходе мойки автомобиля произошла деформация переднего бампера.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Mazda СХ-5» г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079220-202912248/21-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 70326.05 руб.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно договора аренды от 09.01.2019 № № 027 Е-01/2019 ООО ТД НМ владеет на праве аренды имуществом, расположенном по адресу: <...> км автомагистрали М-7 «Волга-1» (левая сторона), а именно:

Центр сервисного обслуживания комплекса АЗС, назначение: нежилое здание, общей площадью 750,0 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:146475, расположенный по адресу: <...> км автомагистрали М-7 «Волга-1» (левая сторона);

Мойка самообслуживания, назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 141,5 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010302:200;

Навес над ТРК КПГ и ПАГЗ, назначение: сооружения дорожного транспорта, общей площадью 329,2 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010302:199;

Резервуарный парк ЖМТ, назначение: сооружения дорожного транспорта, объем 170 куб.м., кадастровый номер 50:15:0010302:201;

Здание компрессорной, назначение: нежилое здание, общей площадью 178,8 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010302:195;

Здание операторной, назначение: нежилое здание, общей площадью 117,4 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010302:198;

Навес над ТРК СУ Г и ЖМТ, назначение: сооружения дорожного транспорта, общей площадью 645,7 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010302:197;

СУГ, назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 38 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010302:196,

Свои требования истец основывает на том, что 17.04.2022 года водителем ФИО2 в ходе мойки автомобиля по адресу: <...>. произошла деформация переднего бампера.

При использовании мойки самообслуживания потребитель самостоятельно использует оборудование и несет риск повреждения автомобиля в связи с неверной эксплуатацией оборудования.

Сообщений о выходе оборудования мойки самообслуживания из строя не поступало. 17.04.2022 года оборудование находилось в исправном состоянии.

По заявлению гражданина ФИО2 27.04.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 145, 148 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что факт умышленного повреждения автомобиля неустановленными лицами не подтверждается, а утверждение о том, что указанные повреждения автомобиля возникли в результате мойки автомобиля, подтверждается только объяснениями самого гражданина ФИО2

Однако ни из постановления, ни из материалов дела не следует, что протокол осмотра поврежденного транспортного средства был составлен непосредственно на месте обнаружения повреждений, каких-либо документальных подтверждений данного факта истцом также не представлено.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие противоправных (виновных) действий работников ответчика, а, следовательно, причинение вреда застрахованному автомобилю возникло по вине ответчика.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановлением от 27.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от 25.08.2022г.

Вместе с тем, документы, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля именно в процессе мойки, ответственность за причинение вреда в рамках осуществления которой несет ответчик, истцом в материалы дела не представлены.

Также, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба ответчиком, так как содержит выводы, основанные исключительно на объяснениях ФИО2, а из его объяснений не следует, что повреждения транспортного средства возникли непосредственно в результате действий работников ответчика в процессе мойки автомобиля. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказано, что ущерб был причинен истцу в результате противоправных (виновных) действий ответчика.

Иные доказательства противоправного поведения ответчика, а также доказательства факта причинения ответчиком вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает возможности привлечения к ответственности лица, не являющегося причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19- 50 необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50).

Аналогичная позиция отражена так же в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П, согласно которому: обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Следовательно, доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО ТД НМ и повреждениями автомобиля «Mazda» г.р.з. <***> в материалах дела не содержится.

Более того, до осуществления мойки вышеуказанного автомобиля, и повреждениях транспортного средства Мазда г.р.з <***> оценить состояние автомобиля невозможно, и не было зафиксировано, следовательно, есть вероятность, что повреждения произошли до мойки автомобиля, либо после действиями самим ФИО2

При таких обстоятельствах, стороной истца не доказан факт причинения вреда стороной ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>) к ООО ТД НМ (ОГРН <***>) о взыскании 70 326 руб. 05 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.


Судья

ФИО1