Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А46-17735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17735/2024
17 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Луховицкая нефтебаза», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»,

в заседании суда (до/после перерыва) приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2024 №13Ю/2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Луховицкая нефтебаза» – ФИО4 по доверенности от 26.11.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее - ООО «Пролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (далее - ООО «АЗС-Комплекс», ответчик) о взыскании 56 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общества с ограниченной ответственностью «Луховицкая нефтебаза» (далее – ООО «Луховицкая нефтебаза»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЖД», ООО «Луховицкая нефтебаза», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОАО «РЖД» истребованы следующие документы: акты общей формы (Форма ГУ-23), транспортные железнодорожные накладные (форма ГУ-27у-ВЦ), памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) по следующим вагонам цистернам: №№50402908, 51045425.

29.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Луховицкая нефтебаза» поступил отзыв на исковое заявление. Ссылаясь на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество указало, что причиной нарушения ответчиком обязательств по договору являются обстоятельства несвоевременной уборки вагонов по вине перевозчика.

19.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного оформления со стороны грузоотправителя перевозочных документов. Более того частью 13 статьи 44 УЖТ РФ установлено, что основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной статьей 100 Устава является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 04.02.2025, 06.02.2025 в связи с представленными в материалы дела дополнительными документами, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06.02.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.02.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Представитель ООО «Луховицкая нефтебаза» поддержал ранее изложенные доводы.

ОАО «РЖД» и ПАО «НК «Роснефть» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «НК «Роснефть» и ОАО «РЖД» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2023 между ООО «Пролеум» (ранее - ООО «Петролиум Трейдинг», поставщик) и ООО «АЗС-Комплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 7449-ПТ10/2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами (пункт 1.2).

По условиям пункта 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или другому лицу, указанному в приложении к договору в качестве грузополучателя. Отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В пункте 2.2 указано, что если иное не предусмотрено приложениями к договору, поставщик за счет покупателя организует транспортировку товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно либо привлекая для этого третьих лиц.

Во всех случаях, когда поставщик организует транспортировку товара, задержка в отгрузке товара на срок, не превышающий 6 рабочих дней, не является просрочкой поставки (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора при поставке товара железнодорожным транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах по действующей отгрузочной норме. Покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную поставщиком (грузоотправителем).

Из положений пункта 2.4.5 договора следует, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут (по МСК) дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут (по МСК) даты передачи порожних цистерну путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 2.4.6. договора при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете к претензии, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки \ вагонов (Форма ГУ - 4б) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Согласно пункту 2.4.7 договора, при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете к претензии и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс)».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии 2.4.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа из расчета 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой /предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте "Время уборки".

Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения цистерн, установленного пунктом 2.4.5 договора, как за свои собственные.

Как указал истец, поставка нефтепродуктов для ответчика выполнялась ПАО «НК «Роснефть», с которым заключение договора поставки осуществлялось на организованных торгах акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ», Биржа).

Заключение истцом биржевого договора на поставку нефтепродуктов для ответчика подтверждается выписками из реестра договоров секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» с указанием номера и даты биржевого договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло предъявление истцу со стороны биржевого поставщика претензий № 73-232408/пр от 04.04.2024, № 73-232409/пр от 04.04.2024 об оплате штрафа/убытков.

На основании указанных претензий в адрес ответчика были предъявлены требования о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов № П-1309/2024 от 13.05.2024, № П-1310/2024 от 13.05.2024.

Документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя или факт его возникновения по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, в установленный договором срок ответчиком предоставлено не было.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило для последнего основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя довод ООО «Луховицкая нефтебаза» о том, что ООО «АЗС-Комплекс» не является надлежащим ответчиком, как основанный на неправильном толковании положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что истец поддержал требование к ООО «АЗС-Комплекс», что свидетельствует об отсутствии согласия на замену ответчика. При этом со стороны истца не было предпринято каких-либо процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к ООО «АЗС-Комплекс».

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Пролеум» подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и понесенных в связи с этим истцом затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены претензии (№ 73-232408/пр от 04.04.2024, № 73-232409/пр от 04.04.2024) от ПАО «НК «Роснефть», адресованные ООО «Пролеум», который, в свою очередь, уведомил ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 56 000 руб. убытков в соответствии с условиями договора, предусматривающими, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн (более 2 суток), поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчет с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес ООО «Петролеум Трейдинг» за сверхнормативный простой вагонов. Указанные суммы и даты простоев подтверждаются расчетами, приложенными к претензиям.

По условиям пункта 6.3 договора, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи/уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленным и-отметками в пункте «Время уборки».

В случае, если сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел по обстоятельствам, не зависящим от покупателя (грузополучателя), таким, как: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель также должен предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

ООО «Пролеум», не являясь непосредственным участником перевозочного процесса, не обладает информацией об обстоятельствах простоя. В этой связи истец может представить документы, подтверждающие случаи, исключающие привлечение его к ответственности за сверхнормативный простой вагонов, не иначе как после получения таковых от покупателя.

В рассматриваемом случае ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организации, направившей в адрес поставщика соответствующие претензии.

В связи с этим, учитывая, что ООО «АЗС-Комплекс» не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора об определении дат прибытия и возвращения вагонов покупателем, пришел к выводу о наличии у покупателя обязанности возместить убытки истца (поставщика) в размере 56 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, так как уведомления о завершении грузовых операций были направлены ООО «Луховицкая нефтебаза» в адрес ОАО «РЖД» своевременно, но уборка вагонов с путей осуществлена за пределами нормативных сроков простоя силами ОАО «РЖД», задержка вагонов была вызвана бездействием ОАО «РЖД», из-за ожидания локомотива перевозчика, суд исходил из следующего.

Так, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения цистерн, установленного пунктом 2.4.5 договора, как за свои собственные.

При этом суд отмечает, что нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность покупателя, так как в данном случае покупатель (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

В соответствии с пунктами 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что препятствия в соблюдении сроков удержания вагонов являлись непредотвратимыми в материалы дела не представлено. При этом ответчик добровольно принял на себя соответствующее обязательство, соответственно он сам несет риск его ненадлежащего исполнения.

Доводы, заявленные ответчиком и третьим лицом, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ответчика, причины простоя вагонов не являются непреодолимой силой, находятся в зоне ответственности контрагентов ответчика, который в соответствии с договором поставки добровольно принял на себя обязательство по возмещению убытков истцу в случае простоя вагонов, и данное обстоятельство не может освободить ответчика от ответственности в виде возмещения истцу штрафов, оплаченных последним своим контрагентам. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В таком случае имеющиеся между истцом и ответчиком договоренности породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе ОАО «РЖД».

Одновременно суд отмечает, что 12.02.2025 от ПАО «НК «Роснефть» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об исключении общества из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку названное ходатайство поступило после оглашения судом резолютивной части решения (время окончания судебного заседания 06.02.2025 - 14 часов 28 минут), то данное ходатайство разрешению не подлежит.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков