Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А14-61/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-61/2021 «17» февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М», Республика Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 10 663 688 руб. 91 коп., при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: ФИО2 – представителя, доверенность б/н от 01.12.2020 (на год), диплом № 10573 от 29.06.2002;

от Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее также –

ООО «Альтаир», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (далее также –

ООО «Возрождение М», ответчик) 10 663 688 руб. 91 коп., в том числе

10 536 445 руб. 50 коп. задолженности по договору купли – продажи № 0807 от 08.07.2020, 127 243 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 28.12.2020, а также 76 318 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным перечислением ответчиком денежных средств, увеличением периода взыскания процентов, истец уточнил исковые требования, заявив

о взыскании с ответчика 9 536 445 руб. 50 коп. задолженности, 172 764 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчету) с 16.09.2020 по 08.02.2021, на основании статей 41, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил факт заключения договора купли – продажи № 0807 от 08.07.2020, а также факт поставки товара истцу на сумму 12 213 554 руб. 50 коп. и перечисления истцом денежных средств в сумме 22 750 000 руб. 00 коп., вместе с тем, полагает, что поскольку на момент предъявления иска срок действия договора не истек, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имелось, требование о возврате предварительной оплаты за товар заявлено необоснованно.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 16.02.2021 по 17.02.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 08.07.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор купли – продажи № 0807, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Наименование, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2).

Товар поставляется партиями (п. 1.3).

Покупатель перечисляет денежные средства в следующем порядке: 100% предоплата за товар (п. 3.1.1).

Оплата осуществляется согласно счету на оплату, выставленному Поставщиком. Форма оплаты: безналичный расчет, перечислением на расчетный счет Поставщика

(п. 3.2).

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе по весам Покупателя в зачетном весе (если иное не прописано в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора). Товар считается переданным (отгруженным) Покупателю с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной на складе Покупателя. С этого момента к Покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи или уничтожения товара, при наступлении которых (которого) Продавец не несет обязанности по возмещению вреда, ущерба или восполнению утраченного в натуре (п. 5.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (п. 9.1).

В целях исполнения договора купли – продажи № 0807 от 08.07.2020 сторонами были подписаны спецификации № 1 от 08.07.2020, № 2 от 28.07.2020, в которых стороны согласовали наименование товара – рапс, урожая 2020 г., его количество – 500 тонн, +/- 10% в зачетном весе (по каждой из спецификаций), качество, стоимость, порядок расчетов, базис поставки.

Согласно пунктам 8 спецификаций № 1 от 08.07.2020, № 2 от 28.07.2020 срок поставки товара – до 15 сентября 2020 года.

Как указывает истец, во исполнение условий договора купли – продажи № 0807 от 08.07.2020 по платежным поручениям № 2385 от13.07.2020, № 2388 от 14.07.2020, № 2524 от 29.07.2020 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 22 750 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик по универсальным передаточным документам № 350 от 19.09.2020 на сумму 1 376 466 руб. 00 коп., № 351 от 20.09.2020 на сумму 393 540 руб. 00 коп., № 387 от 23.03.2020 на сумму 1 030 197 руб. 00 коп., № 388 от 24.09.2020 на сумму 1 030 197 руб. 00 коп., № 389 от 25.09.2020 на сумму 1 018 962 руб. 00 коп., № 390 от 26.09.2020 на сумму 3 540 999 руб. 00 коп., № 391 от 27.09.2020 на сумму 446 880 руб. 00 коп., № 431 от 26.10.2020 на сумму 794 220 руб. 00 коп., № 432 от 27.10.2020 на сумму 792 120 руб. 00 коп., № 433 от 28.10.2020 на сумму 76 419 руб. 00 коп., № 434 от28.10.2020 на сумму 326 364 руб. 50 коп., № 448 от 31.10.2020 на сумму 457 660 руб. 00 коп., № 449 от 01.11.2020 на сумму 463 050 руб. 00 коп., № 450 от 02.11.2020 на сумму 466 480 руб. 00 коп. поставил истцу товар на общую сумму 12 213 554 руб. 50 коп.

Претензией (исх. № 91/20 от 18.11.2020) истец потребовал ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в размере 10 536 448 руб. 00 коп. за не поставленный товар.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли – продажи № 0807 от 08.07.2020, истец в соответствии с п. 8.2 договора обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании статьи 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора купли – продажи № 0807 от 08.07.2020, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли- продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 22 750 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору купли – продажи № 0807 от 08.07.2020 подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара на сумму 12 213 554 руб. 50 коп. также подтвержден представленными в материалы дела универсальными – передаточными документами.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил поставку товара на указанную сумму, а также представил платежное поручение № 3753 от 29.12.2020, согласно которому ООО «Возрождение М» перечислило ООО «Альтаир» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору купли – продажи № 0807 от 08.07.2020.

В связи с частичным удовлетворением требований о возврате предварительной оплаты истец уточнил размер заявленной к взысканию суммы задолженности, заявив о взыскании с ответчика 9 536 445 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на положения статей 425, 506, 509, 511, 523, 538 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент предъявления иска срок действия договора купли – продажи № 0807 от 08.07.2020 не истек, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется, требование о возврате предварительной оплаты за товар заявлено необоснованно.

При этом ответчик указывает, что договор № 0807 от 08.07.2020 фактически по своей правовой природе является договором поставки, а положения пункта 3 статьи 523 ГК РФ не предусматривают возможности одностороннего отказа покупателя от договора поставки из - за однократного нарушения срока поставки товара.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Претензией исх. № 91/20 от 18.11.2020 истец потребовал ответчика вернуть сумму предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец был крайне заинтересован именно в поставке товара, поскольку его основным видом деятельности является производство (растительных) масел и жиров, но когда в результате переговоров с ответчиком было выяснено, что у последнего товар отсутствует, истец вынужден был направить претензию о возврате суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Такой подход согласуется с правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 № Ф10-4019/2020 по делу № А35-6257/2019, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 № 01АП- 946/2020 по делу № А43-10622/2019 и т.д.

Таким образом, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В настоящем случае факт перечисления истцом предоплаты и неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный срок – до 15.09.2020, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде перечисленной предоплаты заявлены правомерно.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата спорной суммы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 9 536 445 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору № 0807 от 08.07.2020.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в нарушение обязательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы статьи 538 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того судом отклоняется довод ответчика об отсутствии вины на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что неисполнение обязательств по договору № 0807 от 08.07.2020 было вызвано действием непреодолимой силы.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

172 764 руб. 07 коп. за общий период с 16.09.2020 по 08.02.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 (день, следующий за днем наступления обязанности ответчика по поставке товара) по 08.02.2021 на сумму 172 764 руб. 07 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в связи со следующим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, представляет собой

ответственность за неправомерное удержание предварительной оплаты за поставленный товар.

Как указывалось выше, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Таким образом, обязанность продавца, получившего обусловленную договором поставки предварительную оплату, возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, претензией исх. № 91/20 от 18.11.2020 истец потребовал

ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.

Данная претензия (почтовое отправление - идентификатор 39951022987102), согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» была направлена ответчику 18.11.2020, прибыла в место вручения 22.11.2020 и по истечении месячного срока23.12.2020, почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско- правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года № 671-О, от 25 января 2018 года № 59-О и др.).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о направленной претензии с момента возвращения отправления - 23.12.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий дате получения претензии (возвращения почтового отправления отправителю) не имеется. Следовательно, обоснованным является требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 23.12.2020 по 08.02.2021 (как просит истец).

Таким образом, согласно расчету, произведенному арбитражным судом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 10 536 445 руб. 50 коп. за период с

23.12.2020 по 29.12.2020, на сумму 9 536 445 руб. 50 коп. за период с 30.12.2020 по 08.02.2020, размера ключевой ставки Банка России равной 4,25% составит

54 085 руб. 12 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере

54 085 руб. 12 коп. за период с 23.12.2020 по 08.02.2021. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 2 статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений, исходя из частичного погашения 29.12.2020 задолженности ответчиком до принятия искового заявления к производству суда (15.01.2021)) в сумме 71 546 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 11 от 28.12.2020 на сумму 76 318 руб. 00 коп.) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 70 671 руб. 47 коп., в остальной части (874 руб. 53 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 772 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статьи 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 9 536 445 руб. 50 коп. задолженности (предварительной оплаты), 54 085 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 590 530 руб. 62 коп., а также 70 671 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» из дохода федерального бюджета 4 772 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина