Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А05-11224/2020

128/2021-19448(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11224/2020
г. Вологда
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2020 года по делу № А05-11224/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312290110200023, ИНН <***>; адрес: 163046,

г. Архангельск; далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Управление) о взыскании 172 021 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2020 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Управления в пользу истца взыскано 160 291 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что правовых оснований для взыскания убытков с Управления не имеется, поскольку Предприниматель в силу заключенного с ФИО3 договора – заказа-наряда от 12.02.2020 № 1151 на ремонт транспортного средства, обязан обеспечивать сохранность переданного имущества в указанный период. Полагает, что в данном случае повреждения автотранспортное средство

получило в результате самовольного его размещения Предпринимателем на не отведенной для этих целей территории, а не в результате противоправных действий Управления.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу <...>, в котором размещается Соломбальский районный суд. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С крыши здания Соломбальского районного суда 12 февраля 2020 года произошло падение глыбы льда. В результате падения льда причинены повреждения автомобилю Chevrolet Aveo госномер <***> принадлежащему ФИО3

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года ФИО3 передала свой автомобиль Предпринимателю, у которого автосервис находится по адресу пр. Никольский, 54 корп. 1, для проведения технического обслуживания и диагностики.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.07.2020 по делу № 2-666/2020 с Предпринимателя в пользу ФИО3 взыскано 172 021 руб., в том числе 152 291 руб. материального ущерба, причиненного автомобилю, 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 730 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Предприниматель исполнил решение суда и оплатил ФИО3 все взысканные суммы, что подтверждается распиской ФИО3 от 10.07.2020, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего содержания Управлением здания Соломбальского районного суда Предприниматель понес убытки в размере сумм, выплаченных ФИО3 в связи с повреждением ее автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 172 021 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление как владелец здания, расположенного по адресу:

пр. Никольский, д. 46, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 10.15.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.10.2017 № 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку лед упал на автомобиль с крыши здания Соломбальского районного суда, следовательно, ответственность за причиненный вследствие этого вред лежит на ответчике, как лице, осуществляющем содержание крыши здания суда.

Управление не представило суду документов, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего содержания крыши, которые могли бы предупредить падение глыбы льда. Из содержания видеозаписи усматривается, что со стороны падения снега здание суда никак не ограждено; в момент падения глыбы какие-либо сигнальные ленты отсутствовали; на здании суда отсутствовали таблички с предупреждением о возможности схода льда с крыши.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что причинно- следственная связь между бездействием Управления по надлежащему содержанию здания и причинением ущерба Предпринимателю доказана. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, проверив расчет убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав убытков не должны включаться возмещенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине, поскольку они не находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим повреждением автомобиля, в связи с этим признал требования подлежащими удовлетворению частично – на сумму

160 291 руб., отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Ответчиком возражений к расчету суммы убытков не представлено.

При этом в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря

2020 года по делу № А05-11224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько