Решение от 27 января 2020 г. по делу № А60-69483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69483/2019
27 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69483/2019 по заявлению

акционерного общества «СВЕРДХИМЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2– представить по доверенности от 01.03.2019г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «СВЕРДХИМЛЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 531630/19/66002-ИП от 17.11.2014г.

В судебном заседании 16.12.2019г. заявитель пояснил, что в адрес общества не поступало заявление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности по постановлению МИФНС №24 по Свердловской области от 15.10.2014г. № 7030 была уплачена им добровольно, независимо от возбуждения производства и действий судебного пристава. Требование поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв с материалами исполнительного производства, просит суд в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 25.09.2019г. постановления об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительского сбора направлено почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя; заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области представил письменный отзыв с дополнительными документами, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании 21.01.2020г. представил платежное поручение от 27.09.2019г. № 45 на сумму 22 руб. 22 коп. в качестве доказательства добровольного исполнения требований о взыскании задолженности по постановлению от 15.10.2014г. № 7030.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 17.11.2014г. на основании постановления от 15.10.2014г. № 7030, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по делу № 563796, возбуждено исполнительное производство № 531630/19/66002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.10.2019г № 66002/19/237916 с АО «Свердхимлес» взыскан исполнительский сбор.

Считая постановление от 04.10.2019г. № 66002/19/237916 незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «Свердхимлес» не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств направления должнику (заявителю по настоящему делу) постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено.

В связи с отсутствием доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства следует признать, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2014г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 25.09.2019г. каких-либо действий по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершено, новый срок для добровольного исполнения не установлен, доказательства об этом в материалы дела не представлены. Представленная выписка из почтового реестра от 12.11.2019г. относится к постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019г., в связи с чем во внимание не принимается.

Между тем, сумма задолженности уплачена заявителем (должником) добровольно, независимо от возбуждения производства и действий судебного пристава, что подтверждено платежным поручением от 27.09.2019г. №45.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года №13-П, от 17.01.2013 года №1-П, от 25.02.2014 года №4-П и от 19.01.2017 года №1-П, определении от 02.04.2015 года №654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, заявитель какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал, о задолженности перед какими-либо контролирующими органами не извещался. Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку правомерность взыскания с общества исполнительского сбора судебным-приставом исполнителем не доказана, вынесенное постановление от 04.10.2019г. № 66002/19/237916 приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота и подлежит отмене.

Кроме того, в данном случае у должника отсутствовала возможность осуществить действия по добровольному исполнению требований об оплате исполнительного документа, в силу отсутствия информации о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор в отношении акционерного общества "Свердхимлес" по исполнительному производству от 17.11.2014г. № 531630/19/66002-ИП в размере 10000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Свердхимлес» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.10.2019г. №66002/19/237916 о взыскании исполнительского сбора признать недействительным.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Зорина