Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А35-10598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10598/2021
30 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2022 дело по исковому заявлению

Комитета городского хозяйства города Курска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1798 руб. 17 коп., в том числе 1000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №2020.515977 от 13.07.2020, 768 руб. 17 коп. - неустойка по контракту за период с 21.07.2020 по 03.08.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документы:

истцу: дополнительное правовое и документальное обоснование заявленного требования (в случае наличия).

ответчику: письменный отзыв (признание/непризнание требований) с правовым и документальным обоснованием; доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя.

Затребованные документы в суд не поступили.

Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком-поставщиком обязательств по контракту, выразившимся в нарушении ответчиком сроков поставки, установленных контрактом.

Ответчик требования по существу не оспорил и не опроверг, отзыва на заявление не представил.

Истец 23.03.2022 письменно уточнил требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика только неустойку на основании п.6.6 муниципального контракта № 2020.515977 от 13.07.2020 за период с 21.07.2020 по 03.08.2020 в размере 768 руб. 17 коп.

Уточнение требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 23.03.2022, в качестве адреса ООО «Тайм» указан адрес: 199106, <...>.

Имеющимися в материалах дела почтовыми документами подтверждается, что судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определения суда, направленные Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (199106, <...>), а также 197375, <...>, возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комитет городского хозяйства города Курска (305000, <...>, офис 6.7) зарегистрирован в качестве юридического лица 14.01.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (199106, <...>) зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между Комитетом городского хозяйства города Курска (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайм» (поставщик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 2020.515977 от 13.07.2020 (далее-контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить борцовский инвентарь (манекены, ковры, далее - товар) на объект «Средняя общеобразовательная школа по проспекту В. Клыкова, 65 г. Курска», а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании п.1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в приложении №1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 373200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Курская область, г, Курск, проспект Вячеслава Клыкова, 65, здание строящейся средней общеобразовательной шкоды, со дня, следующего за днем заключения контракта по 20.07.2020. Не позднее чем за 2 рабочих дня до дня доставки товара поставщик обязан согласован, с представителем заказчика дату и время доставки товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Тайм» осуществило поставку товара с нарушением установленного в п.3.1 договора срока. Так, согласно акту сдачи-приемки товара от 03.08.2020 поставка инвентаря на объект осуществлена 03.08.2020 (л.д.14).

С учетом изложенного, по мнению Комитета городского хозяйства города Курска, ООО «Тайм» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, что явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в соответствии с п. 6.6 контракта, которая, согласно расчету истца, на момент обращения в суд составила 768 руб. 17 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 1000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.18-20) в целях реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности, требования по которым не были удовлетворены ответчиком.

В связи с неоплатой задолженности 29.11.2021 Комитет городского хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Истец 23.03.2022 письменно уточнил требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика только неустойку на основании п.6.6 муниципального контракта № 2020.515977 от 13.07.2020 за период с 21.07.2020 по 03.08.2020 в размере 768 руб. 17 коп.

Уточнение требований принято судом.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком с даты подписания заказчиком документа о приеме (приложение 2), товарной накладной или универсального передаточного документа (далее УПД), на основании акта сдачи-приемки товара и предоставленных счета и счета-фактуры (при наличии), оформленных в установленном порядке.

Как было отмечено выше, в соответствии с п.3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Курская область, г, Курск, проспект Вячеслава Клыкова, 65, здание строящейся средней общеобразовательной шкоды, со дня, следующею за днем заключения контракта по 20.07.2020. Не позднее чем за 2 рабочих дня до дня доставки товара поставщик обязан согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком товар был поставлен с нарушением сроков, установленных контрактом, что указывает на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

В частности, факт поставки товара с нарушением срока подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки товара с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон по контракту (л.д.14).

Факт неисполнения ООО «Тайм» в установленный срок обязательств по поставке товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Из ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий контракта о сроке поставки товара, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки.

На основании п.6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пояснениям истца, расчет суммы неустойки производился в соответствии с п.5 ст. 34 Закона №44-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.07.2020 по 03.08.2020 составила 768 руб. 17коп.

Суд признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

Таким образом, ввиду непоставки ответчиком товара в установленный договором срок, суд признает обоснованным начисление неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленным в контракте и составляет за период с 21.07.2020 по 03.08.2020- 768 руб. 17коп., в связи с чем уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет городского хозяйства города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, в рассматриваемом случае сумма государственной пошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально частично удовлетворенным требованиям.

Первоначальная сумма заявленных требований составляла 1768 руб. 17 коп. Госпошлина с указанной суммы составляла 2000 руб. 00 коп.

Как было отмечено выше, истец при уточнении требований, не поддержал требования о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем уменьшил размер требований, и просил взыскать с ответчика только неустойку на основании п.6.6 муниципального контракта в размере 768 руб. 17 коп.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 869 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 212-216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Комитета городского хозяйства города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (199106, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>) в пользу Комитета городского хозяйства города Курска (305000, <...>, офис 6.7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: <***>) 768 руб. 17 коп. неустойки на основании п.6.6 муниципального контракта № 2020.515977 от 13.07.2020 за период с 21.07.2020 по 03.08.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (199106, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 869 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь