Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А78-1502/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1502/2016
г. Чита
14 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко, судей: О.В. Барковской, О.В. Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 о признании недействительным договора цессии № 1 по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка третьему лицу от 3 июня 2016 года, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Газимурская 17» и применении последствий недействительности сделки,

в деле №А78-1502/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

принятое судьей А.Е. Мациборой,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО3,

от финансового управляющего - представителя по доверенности от 06.10.2016 ФИО4

от ООО «Газимурская 17» - представителя по доверенности от 06.07.2017 ФИО5,



установил:

производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (адрес: 672022, <...>, ИНН <***>, далее – ФИО3, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года на основании заявления Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 11 апреля 2016 года заявление Кооператива признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 5 октября 2016 года ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 11 мая 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора цессии от 3 июня 2016 года № 1 по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Газимурская 17» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что сделка на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть квалифицирована как подозрительная сделка, поскольку должник мог заключить с контрагентом договор субаренды с ежемесячным вознаграждением по среднерыночной цене, однако заключил спорный договор и тем более после введения процедуры реструктуризации долгов. Сделка заключена безвозмездно в отношении аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств на сумму 3 716 611,79 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суд фактически не проверил сделку на наличие признаков, установленных п. 1 и 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои позиции по делу, представив дополнительные документы, приобщенные к материалам дела апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом необходимости установления фактических обстоятельств по спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения мэра г.Читы от 02.10.2007 №2844-р 11 октября 2007 года между ФИО3 и администрацией городского округа «Город Чита» заключен договор аренды земельного участка №573/07 сроком до 01.10.2012, согласно которому должник арендует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:010671:0001, площадью 12667 кв.м. для обслуживания и использования объектов недвижимости производственного назначения, расположенный по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская,17.

На основании распоряжения Администрации городского округа «Город Чита» от 16.10.2012 срок аренды продлен до 30.09.2061.

На судебные запросы, направленные в администрацию городского округа «Город Чита» о том, для эксплуатации каких объектов предоставлялся ФИО3 участок, администрация указала об отсутствии таких данных. Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю, куда был перенаправлен запрос, также указал на отсутствие у него запрашиваемых сведений. Исходя из этого, спор разрешен из имеющихся материалов дела.

Из представленных в апелляционный суд на основании судебного запроса документов из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Забайкальскому краю видно, что земельный участок с указанным кадастровым номером, в настоящее время значится под адресом ул.Газимурская, 16.

Кроме того, на судебный запрос поступили документы о нахождении на названном земельном участке с указанным кадастровым номером объектов недвижимости:

Строение 2 - Блок вспомогательных помещений, назначение: производственное, гаражное, площадь 160,7 кв.м, условный номер объекта 75-75-01/056/2007-045 (с 1987 г),

Строение 1 - Производственно-бытовой корпус, назначение: производственное, площадью 1224,4 кв.м, условный номер объекта 75-75-018/146/2007-447 (с 1987 г),

Сооружение 3 - Железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженностью 396,6 м, условный номер объекта 75-75-01/056/2007-047 (с 1987 г),

Сооружение 9 - Кабельные электрические сети до 1 кв, протяженностью 146 м.,

Ограждение протяжённостью 250 м, назначение: вспомогательное (с 2007 г),

сооружение 4 - Подъездная дорога протяжённостью 60 м, назначение: транспортное (с 1987г),

Сооружение 7 - Канализационные сети протяженностью 293 м, назначение: коммуникационное.

Сооружение 8 - Сети электрические свыше 1 кв, протяженностью 400 м, назначение: коммуникационное.

10.09.2008 ФИО6, являвшийся единственным участником ООО «Газимурская 17», принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Газимурская 17» и внес в оплату увеличения уставного капитала общества следующее имущество, расположенное на указанном земельном участке (решение - л.д.68, т.12.1):

Строение 1 - Производственно-бытовой корпус, площадью 1329,4 кв.м, условный номер объекта 75-75-018/146/2007-447

Строение 2 - Блок вспомогательных помещений, площадь 160,7 кв.м, условный номер объекта 75-75-01/056/2007-045,

сооружение 3 - Железнодорожный путь, протяженностью 396,6 м, условный номер объекта 75-75-01/056/2007-047,

сооружение 4 - Подъездная дорога протяжённостью 60 м, условный номер объекта 75-75-01/056/2007-046,

Ограждение протяжённостью 250 м, условный номер объекта 75-75-01/053/2007-419,

Сооружение 7 - Канализационные сети протяженностью 292,82 м, условный номер объекта 75-75-01/056/2007-041,

Сооружение 8 - Сети электрические свыше 1 кв, протяженностью 400 м, условный номер объекта 75-75-01/056/2007-043,

Сооружение 9 - сети электрические до 1 кв, протяженностью 145,6 м, условный номер объекта 75-75-01/056/2007-042.

11.11.2010 за ООО «Газимурская 17» зарегистрировано право собственности на следующие объекты их переданных: Строение 1 - Производственно-бытовой корпус, площадью 1329,4 кв.м, условный номер объекта 75-75-018/146/2007-447; Строение 2 - Блок вспомогательных помещений, площадь 160,7 кв.м, условный номер объекта 75-75-01/056/2007-045; сооружение 3 - Железнодорожный путь, протяженностью 396,6 м, условный номер объекта 75-75-01/056/2007-047.

Право собственности на остальные объекты не перешло к обществу, и осталось зарегистрированным за ФИО3

03.06.2016 ФИО6, в отношении которого судом к этому моменту была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заключил безвозмездный договор цессии № 1 по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка ООО «Газимурская 17».

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся соучредителем и руководителем ООО «Газимурская 17».

Полагая, что договор цессии № 1 по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, совершенный безвозмездно с аффилированным лицом, в процедуре реструктуризации долгов гражданина и без согласия то финансового управляющего, является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об ее оспаривании по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка была совершена 03.06.2016, то она может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам Закона о банкротстве (статьям 61.2, 61.3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений абзацев 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из иных обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка является безвозмездной; с заинтересованным лицом; направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника; стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника; должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения); должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности); продолжал осуществлять пользование переданным имуществом.

В рассматриваемом случае значимыми обстоятельствами для разрешения спора является следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными на указанном земельном участке, в 2008 году, передав право собственности на них в качестве вклада в уставный капитал ООО «Газимурская 17».

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его новый собственник приобретает и право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к приобретателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требований, как о расторжении, так и об изменении ранее заключенного с ним договора аренды, поскольку такой договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к приобретателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09 по делу № А35-7422/08-СЗ.

Таким образом, ООО «Газимурская 17» в связи получением права собственности на объекты недвижимого имущества, для обслуживания и использования которых и предоставлялся в аренду земельный участок, имело право самостоятельно обратиться непосредственно к Администрации городского округа «Город Чита» для внесения изменений в договор аренды земельного участка в части указания лица, являющегося арендатором.

Соответственно, поскольку арендатором земельного участка в связи с приобретением находящихся на нем объектов недвижимого имущества в силу закона стало ООО «Газимурская 17», то подписание или не подписание ФИО6 оспариваемого договора цессии, не приводит к каким-либо правовым последствиям.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что на данном земельном участке также находятся по-прежнему принадлежащие ФИО3 такие объекты недвижимости, для эксплуатации которых необходим земельный участок, как канализационные и электрические сети, подъездная дорога и ограждение, отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании поднимался вопрос о назначении канализационных и электрических сетей, подъездной дороги и ограждения. В дело представлена схема прохождения канализационной сети, кроме того, из представленных Кадастровой палатой сведениях об основных характеристиках объектов недвижимости, располагающихся на земельном участке, видно, что канализационные и электрические сети расположены в границах участка, дорога, зарегистрированная за ФИО3, предназначена для подъезда непосредственно к участку, ограждение расположено с одной стороны участка.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что названные сети, канализационные и электрические, ограждение, подъездная дорога именно к указанному участку, выполняют функции по обслуживанию каких-либо иных объектов, помимо находящихся на указанном участке, то есть тех, право собственности на которые закреплено за ООО «Газимурская 17». Также отсутствуют доказательства нахождения на этом участке других объектов недвижимости.

Таким образом, из имеющихся доказательств установлено, что земельный участок предназначен для эксплуатации объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Газимурская 17», так же как и иные объекты: канализационная и электрические сети, подъездная дорога, ограждение, не имеют самостоятельного назначения и из возведение направлено на обеспечение нужд Производственно-бытового корпуса, блока вспомогательных помещений и железнодорожного пути, принадлежащих обществу.

Сам по себе факт регистрации права собственности на указанные канализационные и электрические сети, дорогу и ограждение, оценивается с учетом следующего.

На основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости.

Учитывается, что, исходя из статьи 130 ГК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Указанные канализационные и электрические сети, участок дороги, ограждение, в отсутствие доказательств иного, осуществляют обслуживающую функцию и не являются самостоятельным объектом недвижимости, независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сетей с соответствующим земельным участком.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о наличии регистрации на указанные канализационные и электрические сети, дорогу и ограждение, а также о выставлении указанных объектов на торги, отклоняются.

Предположение финансового управляющего о том, что возможно разделение земельного участка и последующее выделение той части участка, которая необходима для эксплуатации трех принадлежащих ООО «Газимурская 17» объектов недвижимости, и второй части земельного участка – той, которая предназначена для эксплуатации сетей, дороги и ограждения, также отклоняются. В том случае, если такое разделение участка технически возможно и будет произведено, финансовый управляющий может обратиться с заявлением, указав на наличие новых обстоятельств, существенных для разрешения спора (передача права аренды участка, который не связан с эксплуатацией ранее переданных и принадлежащих обществу объектов недвижимости).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года по делу № А78-1502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова