Решение от 9 августа 2020 г. по делу № А79-1621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1621/2019
г. Чебоксары
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2020

Полный текст решения изготовлен 09.08.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

акционерного общества «Завод «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429820, г. Алатырь, Чувашская Республика, пл. Октябрьской революции д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология надежности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 39, оф. 5)

о взыскании 36136 руб. 90 коп.,

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315213000003040, ИНН <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары)

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Технология надежности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 39, оф. 5)

к акционерному обществу «Завод «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429820, г. Алатырь, Чувашская Республика, пл. Октябрьской революции д. 23)

о взыскании 13200 руб. 73 коп.

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 12.03.2020 № 27 (сроком действия 1 год), ФИО4 - доверенность от 13.01.2020 № 32 (сроком действия 1 год), участвуют в заседание суда с использованием системы онлайн – заседания,

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 01.03.2019 (сроком действия на 3 года),

3-е лицо: ИП ФИО2,

специалиста ФИО6,

установил:

акционерное общество «Завод «Электроприбор» (далее АО «Завод «Электроприбор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология надежности» (далее ООО «Технология надежности», ответчик) о взыскании 39 955 руб. 32 коп. - суммы неотработанного аванса по договору от 31.10.2018 №7, а также 3 374 руб. пеней за период с 11.12.2018 по 17.01.2019.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 715. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом от дальнейшего исполнения по договору № 7 от 31.10.2018.

Определением суда от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 25.04.2019 принят к одновременному рассмотрению встречный иск ООО «Технология надежности» к АО «Завод «Электроприбор» о взыскании 7 487 руб. 28 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 31.10.2018 №7, а также 994 руб. пеней за период с 03.10.2018 по 18.10.2018 и 87 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 28.03.2019 и далее по день вынесения решения суда, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции уточнений от 01.07.2019 № 22-48, от 03.09.2019 № 22-78, от 20.01.2020 № 22-04. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на встречный иск от 04.07.2019 № 22-49, от 18.06.2020 учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика требования АО «Завод «Электроприбор» не признал, встречный иск в редакции от 19.06.2019 и уточнений к встречному исковому заявлению от 27.05.2020 просил удовлетворить. Заявил возражения по заключению эксперта от 17.02.2020 согласно дополнениям и уточнениям к возражениям на заключение эксперта от 30.12.2019 № 287 от 13.03.2020, от 16.04.2020 № 275 от 27.05.2020, также в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы согласно письменному ходатайству от 06.07.2020, в проведение которой было отказано определением суда от 06.07.2020.

Третье лицо ИП ФИО2 требования АО «Завод «Электроприбор» не признало, поддержав позицию ООО «Технология надежности». Поддержало ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе, специалиста ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2018 между АО «Завод «Электроприбор» (заказчик) и ООО «Технология надежности» (исполнитель) был заключен договор за №7 от 20.03.2013, предметом которого являлись услуги по разработке дизайн- проекта интерьера помещения, ориентировочной площадью 108, 28 кв.м., расположенного по адресу – <...>.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что виды работ, объем и содержание определены техническим заданием – приложения за № 1 и за № 2 к договору №7.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 88789 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ определен разделом 2 договора и установлен – до 10.12.2018.

Пунктом 7.3. договора сторонами согласовано право заказчика отказаться от исполнения договора, письменно уведомив его за 10 дней до даты расторжения договора. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 2 договора.

Так, согласно пункту 2.5. договора сдача окончательного результата работ производится по акту сдачи- приемки работ.

Во исполнение раздела 3 договора №7 истец перечислил ответчику аванс в размере 62 152 руб. 72 коп. по платежному поручению № 7317 от 19.11.2018.

Письмом от 12.12.2018 за № 122-65 (л.д.14 том 1) АО «Завод «Электроприбор» заявило об отказе от договора, а письмом № 22-01 от 09.01.2018 уведомило ООО «Технология надежности» о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало о возврате уплаченных ранее денежных средств в сумме 39 955 руб. 32 коп. в срок до 01.02.2019.

Не исполнение ООО «Технология надежности» указанных требований, стало для АО «Завод «Электроприбор» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В данном случае, истец воспользовался своим правом отказа, что соответствует требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 7.3. договора № 7 также предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «Технология надежности» работ в рамах договора № 7 от 31.10.2018, определением от 17.10.2019 по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить подробно объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технология надежности» работ (в том числе в процентом отношении) в рамах договора № 7 от 31.10.2018, заключенного между АО «Завод «Электроприбор» и ООО «Технология надежности», исходя из условий и цены договора № 7 от 31.10.2018, а также приложений № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, по состоянию на 12.12.2018.

Как следует из экспертного заключения ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» за № 287 - стоимость выполненных ООО «Технология надежности» работ по договору №7 от 31.10.2018 была определена в 28 868 руб. 40 коп., в том числе:

по работам, не оспариваемым сторонами ( обмерный чертеж с привязкой инженерных коммуникаций, план расстановки выбранной мебели в 3- вариантах)- 19 229 руб. 25 коп.,

по работам, оспариваемым АО «Завод «Электроприбор» (3-х мерная модель выбранных помещений – визуализация)- 9 639 руб. 15 коп., из них работы по созданию 3-ъх мерной модели некоторых помещений (помещений части гостиной, соединенной с холлом, холла, террасы) общей стоимостью 4 348 руб. 05 коп. явились для заказчика не нужными в связи с отсутствием конечного результата работ (наполнение мебелью).

Также экспертом определена стоимость дополнительных работ, выполненных исполнителем (не предусмотренных договором № 7 от 23.10.2018) по ценам, аналогичным договорным (по санузлу 2 этажа) в сумме 873 руб. 30 коп..

Одновременно эксперт указал, что информация, имеющаяся в представленной части дизайн- проекта не является достаточной для выполнения работ по оформлению помещений, отметив одновременно, что на время проведения экспертизы, предусмотренные договором № 7 от 31.10.2018 помещения оформлены не в соответствии с представленными ООО «Технология надежности» материалами дизайн- проекта.

В последующем экспертом также были представлены разъяснения № 275 от 16.04.2020 (л.д.146 том 3), которыми эксперт уточнил расчет по сумме стоимости выполненных работ с учетом Рекомендации по определению величины авторского вознаграждения за создание произведений дизайна, которая составила, по расчетам эксперта, сумму в 30224 руб.- как выполненных в рамках договора, а также 2096 руб. – как стоимость дополнительных работ по санузлу 2 этажа. Также эксперт разъяснил, что расхождение между % выполненных работ, указанном в предоставленном ответчиком мнении специалиста 72,5% (стоимость трех этапов) и расчете эксперта 34,23% обусловлено тем, что специалист рассчитал выполненные работы по всем помещениям, тогда как эксперт указал о выполнении работ по 3 этапам только по части помещений. Также эксперт указал, что договор № 7 от 31.10.2018 не соответствует требованиям пункта 2.3 Рекомендаций по определению величины авторского вознаграждения за создание произведений дизайна «Расценки на разработку дизайн проектов» (утв. Президиумом Совета Председателей Союза Дизайнеров России 7 декабря 2009) в отношении Технического задания на разработку дизайн проекта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, в том числе, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» за № 287, принимая во внимание пояснения от 16.04.2020 эксперта ФИО7, учитывая фактические обстоятельства дела, факт отказа заказчика от договора, суд считает возможным согласиться с доводами АО «Завод «Электроприбор» о том, что на стороне исполнителя имеет место неосновательное обогащения в виде полученного и неотработанного в полном объеме аванса, перечисленного заказчиком.

Одновременно суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 31 928 руб. 72 коп. (исходя из следующего- оплачено 62 152 руб. 72 коп., с учетом принятия судом расчета эксперта согласно Рекомендаций по определению величины авторского вознаграждения за создание произведений дизайна, которая составила, по расчетам эксперта в редакции пояснений от 16.04.2020, за выполненные в рамках договора № 7 работы в сумме 30224 руб., остаток, про расчету суда, составит сумму 31 928 руб. 72 коп., которая и подлежит взысканию с ООО «Технология надежности»).

По мнению суда, представленное экспертное заключение № 287 с учетом пояснений от 16.04.2020 эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7, содержит однозначные выводы по поводу поставленного вопроса и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. В целом эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные ООО «Технология надежности» вопросы, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Так эксперт, проводивший судебную экспертизу, также был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Учитывая указанное, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Технология надежности» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При этом оснований для принятия доводов ООО «Технология надежности» о необходимости учета в расчетах и дополнительные работы, судом не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства следует признать, что письменное согласие заказчика должно быть получено до начала выполнения дополнительных работ, что предусмотрено и порядком, согласованным пунктами 3.6., 4.1.4. договора № 7, согласно которым предусмотрено заключение дополнительного договора либо дополнительного соглашения, либо получение предварительного согласования с заказчиком в письменной форме изменений в разрабатываемый дизайн-проект.

Также следует учесть порядок сдачи и приемки работ, который определен разделом 2 договора, согласно которому сдача окончательного результата работ производится по акту сдачи- приемки работ (пункты 2.5., 2.6., 2.7.,2.8.,2.9. и т.д. договора). между тем, сведения о направлении ООО «Технология надежности» в адрес заказчика акта выполненных работ (в том числе по дополнительным) материалы дела не содержат.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае доказательств соблюдения ООО «Технология надежности» указанного выше порядка сдачи работ материалы дела не содержат, отсутствуют в деле и доказательства согласования сторонами внесения изменений в условия договора № 7 относительно увеличения объема выполнения работ (в данном случае указанных в качестве дополнительных).

При таких обстоятельствах правовых оснований для учета в расчетах между сторонами дополнительных работ суд не усматривает. Требования ООО «Технология надежности» в этой части подлежат отклонению.

Поскольку ООО «Технология надежности» не подтвердило факт выполнения работ на всю сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 62 152 руб. 72 коп. - платежное поручение № 7317 от 19.11.2018, то при отсутствии оснований для взыскания основного долга по встречному требованию, основания для применения ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 852 руб. 58 коп. за период с 12.12.2018 по 17.02.202, и далее, до дня фактического погашения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае, оценив условия договора №7, а также установив факт просрочки возврата ответчиком денежных средств, суд считает необходимым учесть срок, установленный в уведомлении истца о расторжении договора в одностороннем порядке за № 22-01 от 09.01.2018, согласно которому АО «Завод «Электроприбор» это срок для ответчика был установлен - не позднее 01.02.2019, в связи с чем считает необходимым скорректировать дату начала просрочки, определив ее с 02.02.2019.

Таким образом, за период с 02.02.2019 по 17.02.2020 с ООО «Технология надежности» подлежат взысканию проценты в сумме 2`383 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением до в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию пропорционально и расходы в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, а также по уплате судебной экспертизы в сумме 37 980 руб. (всего уплачено 40000 руб. платежным поручением № 6735 от 21.10.2019).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено и требование о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., а также расходы на рецензию, в подтверждение представлены доказательства – гражданско-правовой договор от 01.03.2019 между ООО «Технология надежности» и ФИО5, расходные кассовые ордера, платежное поручение № 38 от 05.03.2020 (л.д.139-141 том 1, л.д. 170-176 том 3),

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае суд считает необходимым учесть, что встречный иск ООО «Технология надежности» по сумме основного долга, договорной неустойки и процентам был отклонен судом в полном объеме, а основной иск АО «Завод «Электроприбор» удовлетворен частично.

В связи с чем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг, учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (в целом отказано более чем 94%), заявленных истцом, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, могут быть возмещены в сумме 2300 руб., которые, по мнению суда, в данном случае являются разумными, относимыми и допустимыми. Одновременно оснований для взыскания расходов, понесенных ответчиком по составлению рецензии на экспертное заключение ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» за № 287, в сумме 20000 руб., суд не усмотрел. Как указано выше, суд пришел к выводу, что заключение № 287 является надлежащим, в связи с чем принял при разрешении спора расчеты эксперта с учетом разъяснений эксперта ФИО7 от 16.04.2020 № 275.

Также суд считает необходимым произвести зачет взаимный требований, взыскав в окончательном расчете с ООО «Технология надежности» в пользу акционерного общества «Завод «Электроприбор» общую сумму 71`890 руб. 94 коп., с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 31 928 руб. 72 коп. до дня фактического погашения долга.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология надежности» в пользу акционерного общества «Завод «Электроприбор» сумму долга 31`928 (Тридцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 17.02.2020 в сумме 2`383 (Две тысячи триста восемьдесят три) руб. 22 коп., с дальнейшим начислением до в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.02.2020 дня фактического погашения долга, а также 1`899 (Одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, 37`980 (Тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. в возмещение понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части – отказать.

Взыскать акционерного общества «Завод «Электроприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология надежности» судебные расходы в сумме 2`300 (Две тысячи триста) руб., в удовлетворении остальных требований встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Технология надежности» в пользу акционерного общества «Завод «Электроприбор» общую сумму 71`890 (Семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 94 коп., с начислением процентов на остаток долга 31 928 руб. 72 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.02.2020 до дня фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева