Постановление от 21 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2026

Дело № А40-38537/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, ФИО3 по доверенности от 09.06.2025, ФИО4 по доверенности от 24.05.2025,

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО5 помощник прокурора, служебное удостоверение,

рассмотрев 15.01.2026 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского» и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского» (ответчик, поставщик) неустойки в размере 8 750 044,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены в размере 100 000 руб., с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 изменено: с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб.

По настоящему делу от акционерного общества (АО) «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского» и Министерства обороны Российской Федерации поступили кассационные жалобы.

АО «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского» просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 оставить в силе, указывая на: неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство обороны Российской Федерации просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований полностью, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2025 удовлетворено заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 15.01.2026.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе, против удовлетворения жалобы АО «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского» возражал.

Представитель АО «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, против удовлетворения жалобы Министерства обороны Российской Федерации возражал по доводам письменного отзыва, который был приобщен к материалам дела.

Представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал кассационную жалобу АО «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского».

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По делу установлено, что между сторонами по делу заключен государственный контракт от 22.03.2024 № 2426187400301412209022685 на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2024-2026 годах.

Цена контракта составляет 156 998 400 руб. (п. 4.1 контракта)

Условиями п. 3.2.24 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику комплект материалов, обосновывающих вид, цену единицы продукции и контракта в целом (в том числе этапов, позиций и т.д.) с заключением ВП (комплекты обосновывающих документов цены единицы товара и цены доставки представляются отдельно), оформленные в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее - РКМ).

Таким образом, срок представления РКМ до 22.07.2024 включительно.

В обоснование исковых требований истец сослался на допущенную поставщиком просрочку в направлении заказчику РКМ, что послужило основанием для начисления пени по п. 11.2 контракта за период с 23.07.2024 по 18.10.2024 в размере 8 750 044,16 руб. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, то он обратился в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что РКМ направлены поставщиком в адрес заказчика с просрочкой, составляющей 88 дней (за период с 23.07.2024 по 18.10.2024), в связи с чем заказчик обоснованно, в порядке пункта 11.2 контракта начислил поставщику неустойку, суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб., взыскал данную сумму с поставщика в пользу заказчика, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки, удовлетворив требования истца на сумму 3 000 000 руб., указав, что доводы ответчика о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не были мотивированы; им не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для существенного (более чем в 87 раз) снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили бы столь значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

С выводами апелляционного суда нельзя согласиться в силу следующего.

Суды согласились с заявлением ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв его доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Позиции судов разошлись в вопросе размера снижения неустойки.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обосновывая размер снижения неустойки, суд первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, проанализировав положения части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и подпункта «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), с учетом исполнения ответчиком к моменту обращения истца в суд обязательства по представлению РКМ, длительности периода просрочки (88 дней), ее причин (нарушение обязательств соисполнителями поставщика), не опровергая права сторон на установления повышенного размера ответственности за нарушение обязательств по контракту, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела указал, что именно предусмотренный указанными Правилами размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотренные контрактом санкции не являются паритетными для сторон, нарушение срока представление РКМ не повлияло на исполнение основного обязательств ответчика по контракту, не привело к каким-либо негативным последствиям для истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязательство поставщика по представлению РКМ (в рассматриваемом случае для обоснования ориентировочной цены контракта) является акцессорным, направленным на обеспечение исполнения контракта, но не составляющим его предмет, позиция суда первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру ответственности за его нарушение соответствовала разъяснениям пунктов 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 принято с правильным применением норм материального права, основано на верно установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба АО «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского» удовлетворена судом кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А40-38537/2025 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-38537/2025.

В удовлетворении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев