Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А05-9383/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9383/2018
г. Вологда
06 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-6» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу № А05-9383/2018,



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – ЖСК) о взыскании 47 994 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в мае 2018 года электрическую энергию, 1 273 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 03.10.2018 и с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга; а также 2000 руб. государственной пошлины и 70 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 24 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

ЖСК с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МРСК в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность расчета истца стоимости энергии, поставленной в жилой дом. Указывает, что прибор учета, показания которого использованы МРСК для определения объемов потребления по этому объекту, сторонами в качестве расчетного не согласован.

От МРСК отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) проводилась совместная работа по заключению договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-003668, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не согласовано приложение 1 к договору о согласовании перечня средств измерений и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В то же время материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что МРСК в мае 2018 года осуществляла поставку энергии на объект ответчика.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате энергии, поставленной в указанный период в жилой дом № 57, расположенный на ул. Садовой в городе Архангельске (далее – МКД), принадлежащий ЖСК, последним в полном объеме не оплачена, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Отсутствие заключенного сторонами договора на поставку коммунального ресурса не является основанием освобождения лица, получившего данный ресурс, от оплаты его стоимости.

Факт поставки электроэнергии в жилой дом, принадлежащий ЖСК, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

На оплату стоимости энергии, потребленной в рассматриваемом периоде, истец направил ЖСК счет-фактуру от 31.05.2018 № 16-000000000099690 на сумму 56 945 руб. 76 коп.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема энергии, поставленной в жилой дом.

Как усматривается в материалах дела, МРСК определила объем энергии, поставленной в этот дом, исходя из показаний прибора учета, который установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, за пределами МКД, в шкафу антивандального исполнения на внешней стороне ТП-90А; объем энергии рассчитан с учетом потерь, возникших в сетях, которые ответчику не принадлежат и отходят от этой ТП к МКД.

Податель жалобы считает, что такой расчет объема энергии противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161 ЖК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункта 21 Правил № 124, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 144, 151, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а также Перечнем мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 14.12.2010 № 380-пп, пришел к выводу о том, что расположение спорных приборов учета в рассматриваемой ситуации не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у этих приборов учета статуса коммерческих, пригодных для использования в расчетах сторон.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Действительно, по общему правилу граница балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и собственников жилого дома устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно требованиям абзаца второго пункта 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами № 124, подпункт «а» пункта 21 которых предусматривает, что данный объем покупки рассчитывается на основании показаний прибора учета.

Такой прибор учета в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом судом первой инстанции установлено, что во исполнение требования статей 12, 13 Закона № 261-ФЗ сетевая организация уведомляла ЖСК о необходимости установки прибора учета.

В письме от 14.12.2016 № 21/1-29/16293 истец сообщил об установлении в МКД общедомового прибора учета (ОДПУ), необходимости согласования установки этого прибора учета и допуске персонала для производства работ по его установке, в письме от 22.12.2016 № 21/1-28/16839 компания сообщала о необходимости направления полномочного представителя ответчика для допуска в эксплуатацию ОДПУ.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК обязанность по установке общедомового прибора учета не исполнил, своего представителя для установки этого прибора учета по предложению МРСК не направил, доступ к месту установки приборов учета не обеспечил. Ввиду этого истец самостоятельно установил общедомовой прибор учета в шкафу антивандального исполнения на внешней стороне ТП-90А.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ оформлен актами допуска от 30.12.2016 № 1/2 и 2/2. Данные акты МРСК направила в адрес ЖСК.

Эти факты и доводы МРСК податель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктами 144 Основных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение количества электроэнергии на основании показаний названного ОДПУ не противоречит действующему законодательству.

Расчет объема потребления податель жалобы не опроверг, контррасчет суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, предусмотренному абзацем вторым пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 48 названных Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. Объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам исходя в том числе из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

При этом в соответствии с Законом № 261-ФЗ в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения).

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

Подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Доказательств того, что на вводе в МКД отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, ЖСК в материалы дела не представило. На такие факты в жалобе ответчик не ссылается.

Между тем, оспаривая расчет истца, ЖСК вопреки требования статьи 65 АПК РФ, документально обоснованный расчет объема энергопотребления, выполненный в соответствии приведенными нормами Правил № 354, а также с учетом указанных выше норм Закона № 261-ФЗ и Правил № 124, и свидетельствующий о том, что объем потребления будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается компания, в материалы рассматриваемого дела не представил. Соответствующих доводов в жалобе не заявил.

Поскольку факт поставки электрической энергии в жилой дом, нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 47 994 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 273 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 03.10.2018 и с 04.10.2018 до момента фактической оплаты на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Оснований считать указанный расчет не соответствующим вышеприведенным нормам, а также положениям пункта 25 Правил № 124, у суда не имеется.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает. Документально обоснованный контррасчет пеней не представил.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Судебные расходы в заявленной истцом сумме в размере 70 руб. 50 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу № А05-9383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов