Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А83-21070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21070/2023
9 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>)

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Медикафарм»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Поставка Плюс»,

- ФИО2,

- Общество с ограниченной ответственностью «Паритет»,

- Индивидуальный предприниматель ФИО3,

- Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным решения


с участием представителей сторон:

от заявителей – не явились.

от заинтересованного лица – не явились.

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которого просят:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 15.05.2023 по делу №082/01/11-74/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 16.08.2023 года заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, определением от 7 сентября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ООО «Медикафарм», ООО «Поставка Плюс», ФИО2, ООО «Паритет», ИП ФИО3.

Определением от 5 октября 2023 года судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

7 ноября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.03.2024 судом объявлен перерыв до 2 апреля 2024 года до 13 часов 40 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание стороны явку не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва по делу, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационнотелекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявители просили признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 15.05.2023 по делу №082/01/11-74/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решение принято с соблюдением норм законодательства, выявлены признаки нарушения требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 17 февраля 2023 года в адрес Крымского УФАС России от УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополь поступила информация о наличии возможного сговора лиц при проведении закупок.

Приказом Врио руководителя Крымского УФАС России от 15 февраля 2023 года №18 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 15 февраля 2023 года по делу №082/01/11-74/2023 дело назначено к рассмотрению.

17 апреля 2023 года главным специалистом-экспертом ФИО4 составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме с реестровыми №№0375200039921000047, 0375200039920000049, 0375200039921000082, 0375200039920000094, 0375200039921000097, 0375200039920000072, 0375200039921000034 .

20 апреля 2023 года комиссией антимонопольного органа составлено заключение об обстоятельствах дела, согласно которому совокупность изложенных обстоятельств указывала о нарушении ООО «Медикафарм» (ИНН <***>), ООО «Поставка плюс» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Экспресс» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Паритет» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) требования пункта 2 части 11 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Крымского УФАС России от 24 мая 2023 года по делу №082/01/11-74/2023, с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2024 признано в действиях ООО «Медикафарм» (ИНН <***>), ООО «Поставка плюс» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Паритет» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН<***>) нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, пунктом вторым резолютивной части решено предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации антиконкурентного соглашения между ООО «Медикафарм» (ИНН <***>), ООО «Поставка плюс» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Экспресс» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Паритет» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) не выдавать, материалы дела передать в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО1 и ООО «Экспресс» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Срок на обращение в суд не пропущен.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениями пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных правовых норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При этом, исходя из пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Следовательно, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Исходя из толкования норм, регулирующих основание и порядок проведения электронного аукциона, следует, что его целью является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3)

Согласно пункту 24 Пленума ВС РФ N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, доказыванию антимонопольным органом подлежат обстоятельства, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (имеют предмет, определенный, в частности, в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в период проведения торгов с 23.06.2020 по 20.10.2021 включительно в аукционах №№0375200039921000047, 0375200039920000049, 0375200039921000082, 0375200039920000094, 0375200039921000097, 0375200039920000072, 0375200039921000034 были допущены ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Медикафарм», ИП ФИО3, ООО «Паритет», ООО «Поставка плюс», ООО «Экспресс», ООО «Акцент Плюс», ООО ТД «Фидбэк».

При этом, при проведении анализа участия поименованных лиц в закупке антимонопольным органом были выявлены не характерная модель поведения для участников закупки.

Так, 23.06.2020 в ЕИС опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого электронного аукциона №0375200039920000049 на поставку медицинских расходных материалов, НМЦК 4 961 992,07 рублей, допущено 2 заявки, победителем был признан ООО «Медикафарм», предложивший наименьшую цену контракта 4 639 400,00 рублей, процент снижения 6,5 % от НМЦК.

07.12.2020 в ЕИС опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого электронного аукциона №0375200039920000094 на приобретение медицинского оборудования, НМЦК 2 214 356,67 рублей, участие приняли 2 заявки, победителем признана ИП ФИО3, предложившая наименьшую цену контракта 2 092 567,09 рублей, процент снижения 6 % от НМЦК.

09.04.2021 в ЕИС опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого электронного аукциона №0375200039921000047 на поставку медицинских расходных материалов, НМЦК 4 977 485,00 рублей, на участие в котором было подано 3 заявки, победителем был признан ИП ФИО1, предложивший наименьшую цену контракта 4 703 723,00 рублей, процент снижения 5,5 % от НМЦК.

03.08.2021 в ЕИС опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого электронного аукциона №0375200039921000082 на поставку медицинских расходных материалов, НМЦК 4 085 304,00 рублей, допущено две заявки, победителем был признан ИП ФИО1, предложивший наименьшую цену контракта 3 840 185,76 рублей, процент снижения 6 % от НМЦК.

20.10.2021 в ЕИС опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого электронного аукциона №0375200039921000097 на поставку медицинских расходных материалов, НМЦК 3 737 926,30 рублей, допущено две заявки, победителем был признан ИП ФИО1, предложивший наименьшую цену контракта 3 532 340,00 рублей, процент снижения 5.5 % от НМЦК.

25.09.2020 в ЕИС опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого электронного аукциона №0375200039920000072 на поставку медицинского оборудования, НМЦК 3 806 333,30 рублей, допущено две заявки, победителем был признан ООО «Медикафарм», предложивший наименьшую цену контракта 3 577 950,00 рублей, процент снижения 7 % от НМЦК.

24.02.2021 в ЕИС опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого электронного аукциона №0375200039921000034 на поставку медицинских расходных материалов, НМЦК 4 731 385,30 рублей, допущено 3 заявки, победителем был признан ООО «Паритет» предложивший наименьшую цену контракта 4 471 159,00 рублей процент снижения 5,5 % от НМЦК.

Учитывая установленные обстоятельства, можно сделать созвучный с антимонопольным органом вывод о том, что достигнутое между вышеуказанными лицами соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящих из повторяющихся (аналогичных) действий, что свидетельствует о нетипичном, недобросовестном поведении участников открытого аукциона в электронной форме, и о том, что результат рассматриваемого аукциона невозможен без полной информированности указанных участников аукциона о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах в совокупности с недопущением (вытеснением) иных субъектов хозяйствования с закупок, организованных ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Более того, анализ приведенных закупок свидетельствует об отсутствии какого-либо соперничества, понижения ценовой конкуренции в пользу друг друга на аукционах, приводил к незначительному снижению начальной максимальной цены контракта, что не характерно для степени конкуренции на товарных рынках поставки лекарственных препаратов, с учетом того, что закупки проводились, в том числе, в период распространения новой короновирусной инфекции.

С учетом изложенного, следует согласится с выводом антимонопольного органа, что участие ООО «Медикафарм», ООО «Паритет, ИП ФИО1 , ООО «Экспресс», ИП ФИО3, ООО «Паритет», ИП ФИО2 в вышеуказанных аукционах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронного аукциона, имеющих намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона, действия были распределены и согласованы.

Более того, антимонопольным органом также установлено, что в период проведения торгов с 20.03.2020 по 03.06.2021 ООО «Медикафарм», ООО «Поставка плюс» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Экспресс» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Паритет» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) фактически находились по одному адресу <...>.

Из информации, полученной от операторов электронной торговой площадки: организации ООО «Поставка плюс» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Экспресс» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Паритет» (ИНН <***>), ООО «Медикафарм», ИП ФИО2 (ИНН <***>) в рассматриваемых аукционах, например: 0375200039921000047, 0375200039920000049, 0375200039920000094, 0375200039920000072 для осуществления всех действий на электронных торговых площадках (создание черновиков заявки, подачи заявки, подача ценовых предложений на торгах, подписание проекта договора с заказчиком) осуществляли выход в «Интернет» с одного IР-адреса: 193.228.134.136, что указывает на наличие одного оборудования и оргтехники, расположенных по одному адресу и используемых ответчиками для участия в закупках, что не может являться результатом случайных совпадений и возможно только в результате предварительно достигнутой договоренности.

Следовательно, ООО «Поставка плюс», ИП ФИО1, ООО «Экспресс», ИП ФИО3, ООО «Паритет», ИП ФИО2 имея разные юридические адреса, совершали юридически значимые действия в ходе аукционов, такие, как подача заявок, ценовых предложений и подписание контракта, используя совместно единую инфраструктуру с IP-адресом 193.228.134.136.

Также судом принимается во внимание ответ МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю за исх. № N24-05-04/1666дсп от 07.07.2022, из которого следует, что ООО «Поставка плюс», ИП ФИО1, ООО «Экспресс», ИП ФИО3, ООО «Паритет», ИП ФИО2 являются аффилированными лицами, имеют общие финансовые взаимосвязи, выражающихся в виде многократных операций по соответствующим банковским счетам, данные лица используют теневую инфраструктуру, устойчивые финансовые связи, в том числе, карточные переводы между физическими лицами, входящие в структуру органов управления, наличие у данных лиц единых контрагентов, что в свою очередь свидетельствует о едином центре управления с целью участия в закупочных процедурах.

Также в материалы дела представлен акт проверки №082/01/11-226/2021 от 29.10.2021 в кабинете 312, согласно которому было установлено, что в данном помещении находятся папки в обособленном кабинете (помещение 312) осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, в данном помещении находятся папки ООО «Экспресс», ООО «Горизонт», ИП ФИО5, ООО «Медикафарм» 2021, ИП ФИО2 2021, 2 шт ООО «Поставка Плюс», ООО «Акцент Крым», ООО «Поставка Плюс» 2021, ООО «Медтехник» 2021, ИП ФИО6 2021, ИП ФИО2, ИП ФИО5 2021, ИП ФИО7 В рамках осмотра содержимого сейфа в помещении ИП ФИО1 установлено, что внутри находились флешки на Смаленко, ФИО6, ООО Панацея; следующие печати: ФИО2, ИП ФИО8, Акцент Крым, Паритет, Медтехник; также папка «банковская гарантия 2018», в сейфе флешнакопители на Смаленко, ФИО6, ООО Панацея; следующие печати: ФИО2, ИП ФИО8, Акцент Крым, Паритет, Медтехник; также папка «банковская гарантия 2018», печати печати ООО «G.S.R. Engineering», ООО «Экспресс», ИП «ФИО9.», ООО «Медтехник», ООО «Акцепт Крым», ООО «Паритет», ИП «ФИО1», ИП ФИО8, печать ФИО2 Загит, также обнаружен лист бумаги А4 «Вход на торговые площадки через Госуслуги» (зафиксировано на телефон Xiaomi 9t), в котором находятся номера телефонов и почты, через которые осуществляется вход следующих лиц: ООО Медикафарм, ООО Медтехник, ООО Поставка плюс, ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО Панацея, ИП ФИО1, ООО Экспресс, ИП ФИО3, ООО Паритет.

На основании чего, суд приходит к выводу, что использование самостоятельными субъектами единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели: получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения по итогам торгов государственных контрактов, то есть извлечь неконкурентные преимущества, путем недопущения иных потенциальных участников и "контроля" определенных закупок, что не допускается антимонопольным законодательством.

Следовательно, ООО «Медикафарм», ООО «Паритет, ИП ФИО1, ООО «Экспресс», ИП ФИО3 , ООО «Паритет», ИП ФИО2 являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения в ходе проведения закупок отказались от самостоятельных действий и конкурентной борьбы, что привело к поддержанию НМЦК практически на максимальном уровне, и как следствие к ограничению конкуренции, совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой явилась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победы в аукционах с ценой контрактов близкой к НМЦК.

Так, в соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 68 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок проведения электронного аукциона. В электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные в соответствии с настоящим параграфом и допущенные к участию в таком аукционе его участники. Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 1%-6% начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

В соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что целью участника торгов является победа в торгах и заключение контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о конкурентной системе (предусматривающем принципы конкуренции) закупки направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основаны на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Более того, материалы антимонопольного дела свидетельствуют о том, что поведение субъектов является неразумным и нелогичным для добросовестного участника, а также хозяйствующего субъекта, осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность, поскольку потратив силы и средства для подготовки к участию в торгах, а также заплатив сумму в качестве обеспечения заявок на участие в закупках, хозяйствующий субъект, желающий реально победить на торгах, не может отказаться от конкурентной борьбы на последнем этапе участия в борьбе за право поставки запрашиваемых товара, и, соответственно, получения вознаграждения за их предоставление - оплаты по договору.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели

Согласно положений статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из положений законодательства о защите конкуренции, картельные соглашения запрещены сами по себе, вне зависимости от их влияния на состояние конкуренции на товарном рынке. Применительно к запрету сговоров на торгах, которые являются разновидностью картельных соглашений, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 N 7- П "По делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" негативное влияние на состояние конкурентной среды может иметь место и в результате участия недобросовестного хозяйствующего субъекта в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и доказательств, представленных антимонопольным органом, судом отклоняются как не состоятельные доводы предпринимателя и общества, что созаявитель оказывал бухгалтерские услуги поименованным лицам, по крайней мере, это не обусловливает поведение их на торгах с целью поддержания цены, приближенной к НМЦК.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский