Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А35-1804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1804/2020
г. Калуга
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» и акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу № А351804/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ООО «Станкоресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании задолженности в размере 1 183 956 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 35 397 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Станкоресурс» взыскано 643 218 руб. 34 коп., в том числе 628 074 руб. 08 коп. удержанной суммы обеспечения по договору поставки и 15 144 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 165 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Станкоресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «Концерн Росэнергоатом», также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО «Концерн Росэнергоатом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Станкоресурс».

ООО «Станкоресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 АО «Концерн Росэнергоатом» размещено на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» извещение о проведении закупки в виде открытого конкурса в электронной форме с правом заключения договора на поставку обойм РБМ-К 15 сб.25-33р в количестве 500 штук, а также документация: договор поставки, приложение № 4 к договору - техническое задание на поставку обойм РБМ-К15 сб.25-33р с приложением в виде эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р с указанием основных технических требований к изготовлению. В эскизе сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р отражено, что обязательным техническим требованием является производство сварки по правилам и нормам в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-009-89, а контроль качества сварного шва производится по правилам и нормам в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-010-89.

В соответствии с протоколом от 26.12.2018 № 3-958-7 ООО «Станкоресурс» признано единственным участником.

15.01.2019 между ООО «Станкоресурс» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) по итогам электронного аукциона заключен договор № 9/74516-Д на поставку обойм для РБМ-К (далее - продукция)

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки продукции - 15.07.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Цена договора составляет 19 732 608 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) - 3 946 521 руб. 60 коп., всего: 23 679 129 руб. 60 коп. (пункт 2.1).

Разделом 7 договора установлены требования к обеспечению договора.

Как следует из пунктов 7.1, 7.6, 7.7 договора, обеспечение договора может быть представлено в одной из следующих форм: безотзывной банковской гарантией, выданной банком; поручительства; денежных средств путем их перечисления покупателю на расчетный счет.

Сумма обеспечения может быть удержана покупателем полностью или частично в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Для удержания суммы обеспечения, полученной в форме денежных средств, покупатель направляет поставщику письменное уведомление об удержании обеспечения с указанием, в чем состоит нарушение договора.

Денежные средства возвращаются поставщику по запросу при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Во исполнение пунктов 7.1, 7.8 договора поставки истец внес в качестве обеспечения обязательств платеж в размере 1 183 956 руб. 48 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 № 032.

ООО «Станкоресурс» обязательства по поставке продукции исполнены в полном объеме 18.12.2019, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2019 № 30 (товар принят 20.08.2019), от 08.08.2019 № 32 (товар принят 21.08.2020), от 15.08.2019 № 33 (товар принят 27.08.2019), от 12.09.2019 № 36 (товар принят 25.09.2019), от 20.09.2019 № 39 (товар принят 03.10.2019), от 17.10.2019 № 46 (товар принят 31.10.2019), от 01.11.2019 № 44 (товар принят 18.12.2019).

Письмом от 27.12.2019 № П-19-391 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечения в связи с окончательной поставкой продукции.

Уведомлением от 10.01.2020 № 9/Ф06/628 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило ООО «Станкоресурс», что денежные средства в размере 1 183 956 руб. 48 коп. удержаны в связи с нарушением срока поставки.

Кроме того, 05.09.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес ООО «Станкоресурс» направлена претензия № 9/864/2019-прет с требованием уплатить неустойку по договору поставки в размере 530 038 руб. 56 коп. в связи с несвоевременной поставкой.

ООО «Станкоресурс», не соглашаясь с требованиями АО «Концерн Росэнергоатом» по начислению пени за несвоевременную поставку, письмом от 03.10.2019 № П-19-221 указало на существенное изменение обстоятельств, а именно на утверждение новых нормативов в области использования атомной энергии НП-105-18 (приказ Ростехнадзора от 14.11.2018 № 553 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже», начало действия - 01.01.2019), НП-104-18 (приказ Ростехнадзора от 14.11.2018 № 554 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Сварка и наплавка оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок», начало действия - 06.01.2019), что в свою очередь влечет необходимость проведения дополнительных аттестационных испытаний технологии сварки. По мнению поставщика, указанные изменения повлияли на сроки поставки продукции.

В ответ на указанное письмо 07.11.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» направило ООО «Станкоресурс» письмо № 9/Ф06-9/24/179793, в котором просило оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции.

10.02.2020 ООО «Станкоресурс» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» претензию № П-20-26 с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 183 956 руб. 48 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия оставлена АО «Концерн Росэнергоатом» без удовлетворения, ООО «Станкоресурс» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды согласились с позицией АО «Концерн Росэнергоатом» о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции, однако сочли возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 555 882 руб. 40 коп., в связи с чем признали, что сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу, составляет 628 074 руб. 08 коп. (1 183 956 руб. 48 коп. - 555 882 руб. 40 коп.). Суды также признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2020 на сумму обеспечительного платежа, подлежащую возврату (628 074 руб. 08 коп.), в размере 15 144 руб. 26 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Станкоресурс» указывает, что при уточнении исковых требований им заявлялось требование о взыскании процентов по день возврата удерживаемого обеспечения, однако суды это требование оставили без внимания.

В материалах дела содержится заявление об увеличении исковых требований (том 4, листы дела 170-171), согласно пункту 2 которого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 397 руб. 38 коп., с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения.

Между тем сведения о принятии либо отказе в принятии названного увеличения исковых требований, о соответствующих мотивах суда отсутствуют. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату фактической уплаты суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату, судом не рассматривалось, резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного требования.

Помимо этого, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено, что приказом Ростехнадзора от 29.12.2018 № 665 Правила и нормы в атомной энергетике по производству сварки ПНАЭ Г-7-009-89, а также Правила контроля ПНАЭ Г-7-010-89 признаны не подлежащими применению на территории Российской Федерации с 06.01.2019 и 01.01.2019 соответственно.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 553 утверждены Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Правила контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже» НП-105-18, вступившие в силу 01.01.2019.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 554 утверждены Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Сварка и наплавка оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок» НП-104-18, вступившие в силу 06.01.2019.

Письмом от 19.02.2019 № П-19-47 ООО «Станкоресурс» обратилось к АО «Концерн Росэнергоатом» с просьбой провести корректировку технической документации к договору поставки, при этом указывая, что не может приступить к исполнению заказа. Данное письмо ответчиком было оставлено без внимания.

С целью своевременного и надлежащего исполнения обязательств, минимизации процессов согласования ООО «Станкоресурс» самостоятельно обратилось к АО «НИКИЭТ» - держателю конструкторской документации, используемой ответчиком в техническом задании к договору поставки, имеющему право вносить изменения в эскиз сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р в части замены ПНАЭ Г-7-009-89 на НП-104-18 и замены ПНАЭ Г-010-89 на НП-105-18.

Требуемые изменения проведены держателем конструкторской документации (АО «НИКИЭТ») и предоставлены истцу 23.04.2019, т.е. фактически через 4 месяца после заключения договора поставки.

При этом изменения в техническое задание к договору поставки после получения от держателя конструкторской документации эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р АО «Концерн Росэнергоатом» не внесло.

По смыслу решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 11.03.2019 № 1-8/9-Пр в отношении продукции, изготовленной после вступления в силу НП-104-18 (после 06.01.2019) и НП-105-18 (после 01.01.2019) действуют аттестационные удостоверения, выданные по правилам и методам (методикам), предусмотренным НП-105-18.

26.04.2019 ООО «Станкоресурс» направило заявку на заключение договора с АО «НИКИМТ-Атомстрой» о проведении аттестационных испытаний с приложением эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р.

08.05.2019 ООО «Станкоресурс» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» заключили договор о проведении аттестационных испытаний технологии сварки в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50.04.03-2018. Срок проведения аттестационных испытаний по договору составил 90 календарных дней. Проведение указанных испытаний было завершено 28.06.2019.

С 28.06.2019 ООО «Станкоресурс» приступило к изготовлению обойм РБМ-К15 сб.25-33р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Станкоресурс» приводило доводы о том, что действия ответчика, не внесшего изменения в конструкторскую документацию после вступления в силу Федеральных норм и правил НП-104-18 и НП-105-18, и не предоставившего истцу своевременно эскиз сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р, повлекли задержку изготовления продукции и нарушение сроков поставки.

Между тем доводы ООО «Станкоресурс» об отсутствии его вины, а также о наличии вины кредитора оставлены без проверки и без надлежащей оценки.

Так, судами не устанавливались обязанности сторон по договору в части получения конструкторской документации и, соответственно, внесения изменений в нее при изменении федеральных норм и правил, подлежащих применению. Выводов о наличии либо отсутствии просрочки кредитора в судебных актах не содержится.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины ООО «Станкоресурс» также ссылалось на то, что совместное решение ГК «Росатом» и Ростехнадзора от 11.03.2019 № 1-8/9-Пр являлось обязательным для исполнения истцом, в том числе по получению аттестационного удостоверения.

Суды указали, что поскольку договор от 15.01.2019 № 9/74516-Д был заключен после введения в действие указанных федеральных норм и правил, то совместное решение ГК «Росатом» и Ростехнадзора о необходимости проведения аттестационных испытаний, принятое только 11.03.2019, не могло быть применено в указанном договоре.

Однако указанный вывод не соотносится с позицией истца о необходимости получения аттестационного удостоверения по правилам и методам (методикам), предусмотренным НП-105-18, что оставлено судами без проверки и оценки.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал: «Как указано в письме истца от 03.10.2019, Правила НП-104-18 были введены в действие с 06.10.2019 и с этой даты подлежат применению, а срок поставки продукции по договору - 15.07.2019.», что не соответствует действительности, поскольку Правила НП-104-18 введены в действие с 06.01.2019, до заключения договора.

Дополнительно суд округа отмечает, что рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, подлежащую возврату в результате снижения неустойки судом, исходя из положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судами не учтено, что о неосновательности обогащения ответчик узнал только при вынесении судебных актов о снижении неустойки.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу № А351804/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


С.И. Смолко