Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-63104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63104/2019
20 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63104/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

об оспаривании постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2019 по исполнительному производству № 76562/19/66013-ИП.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 07.08.2019 по делу №А60-63058/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 13.09.2019 было возбуждено исполнительное производство№ 76562/19/66013-ИП о наложении ареста на здание депо ремонта ковшей общей площадью 693,9 кв.м., с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением от 21.10.2019 судебный пристав окончил исполнительное производство № 76562/19/66013-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника - общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Полагая, что исполнительный документ не был исполнен в результате бездействия судебного пристава, закрытое акционерное общество «Алапаевский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «Алапаевский металлургический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», и применении последствий недействительности сделки, в рамках арбитражного дела № А60-63058/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» несостоятельным (банкротом), определением суда от 02.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество - на здание депо ремонта ковшей общей площадью 693,9 кв.м., с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение определения от 02.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 07.08.2019 ФС № 031489446 о наложении ареста на спорное имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 76562/19/66013-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в адрес Росреестра направлен запрос о наличии зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» недвижимого имущества.

Согласно ответу Россреестра, имущество, на которое необходимо наложить арест за обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» не зарегистрировано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.10.2019 окончено исполнительное производство.

Поскольку спорное исполнительное производство возбуждено в целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд учитывает положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество направлены на обеспечение заявленных требований кредиторов и интересов должника, исключение возможности причинения им ущерба и служат гарантией исполнимости принятого судебного акта.

При этом в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обеспечительная мера наложена на спорное недвижимое имущество, действие принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество не было отменено судом.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2019, должны сохранять свое действие до фактического исполнения решения суда по обособленному спору в рамках дела № А60-63058/2018 либо до их отмены судом.

При этом судом наложен арест на здание депо ремонта ковшей общей площадью 693,9 кв.м., с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу: <...>, без указания его принадлежности к конкретному лицу.

Действия по правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2019 по исполнительному производству № 76562/19/66013-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая