Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-36630/2021

1275/2022-572782(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36630/2021
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должником к ФИО2 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104(7066) от 19.06.2021.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 677 639 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление удовлетворено; признана недействительной сделка должника по продаже


автомобиля Renault Megane, VIN: <***> г.р.з. <***> 2012 года выпуска; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 677 639 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что автомобиль был продан за 370 000 руб., которые были получены должником, что соответствовало рыночной стоимости автомобиля. При этом отметил, что денежные средства в размере 300 000 руб. после совершения сделки были потрачены на погашение долга, взятого 19.04.2019 у ФИО5, что подтверждается распиской от 10.10.2019. Копии расписок от 19.04.2019 и 10.10.2019 и договора купли-продажи от 19.09.2019 приложены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2022, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2

Определением от 21.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, в целях направления запроса в регистрирующий орган по установлению адреса регистрации ФИО2, отложил судебное заседание на 19.10.2022.

В материалы дела от УМВД России по Архангельской области поступил ответ о месте регистрации ФИО2

От финансового управляющего должником поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведений о доходах ФИО2 за 2018 – 2019 годы, в том числе по формам 2- НДФЛ, 3-НДФЛ, от предпринимательской и иной деятельности, а также об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу сведений о начисленной и уплаченной сумме налога по договору купли-продажи автомобиля Рено Меган от 13.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 19.10.2022, лица не явились.

Апелляционный суд, с учетом неявки участвующих в обособленном споре лиц, рассмотрев заявленное ходатайство финансового управляющего об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ, в целях установления платежеспособности ответчика посчитал необходимым запросить сведения о его доходах, в связи с чем, отложил судебное заседание на 16.11.2022. Оснований для истребования сведений об уплаченном налоге судом не установлено, поскольку на существо спора правового значения не влияет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от МИФНС № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил ответ от 08.11.2022 № 06-35/6/01416дсп с приложением сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2018, 2019 года в отношении ФИО2

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное


заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Megane 2012 г.в., VIN: <***> г.р.з. <***> от 19.09.2019. Стоимость автомобиля составила 70 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что сделка заключена по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 30.04.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 19.09.2019, следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемого договора должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору № <***> от 19.12.2018, заключенному с ПАО «ВТБ», требование которого в общей сумме 1 442 357,78 руб. включено в реестр требований ФИО3 определением суда первой инстанции от 07.10.2021.

Согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 ПАО Банк «Возрождение» 07.10.2019 был выставлен и направлен в адрес ФИО3 счет-требование, а 27.04.2021 ПАО Банк «Возрождение» уступил право требование к должнику - ООО «ЭОС». Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 требование ООО «ЭОС» в общей сумме 824 091,04 руб. было включено в реестр требований ФИО3

Впоследствии, в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 16.09.2021 также было включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 72 533,52, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 26.03.2019, и возбужденного на основании изложенного исполнительного производства 480010/20/78001-ИП от 17.11.2020.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности для погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было. При этом суд учитывает, что из отчета финансового управляющего и сведениями из трудовой книжки следует, что в период с 29.04.2019 по 01.07.2020 должник не был трудоустроен, доход от иной деятельности не получал, в связи с чем соглашается с позицией финансового управляющего, что должник был финансово не стабилен.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

При этом осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки, в отсутствие прямой заинтересованности, может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание


принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Как указано в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 70 000 руб., при этом каких-либо указаний на неисправное техническое состояние автомобиля, договор не содержит.

Возражая, ФИО3 ссылается на то, что фактически спорное имущество было отчуждено по иному договору за 370 000 руб., копию которого представил в материалы обособленного спора.

Апелляционный суд критически относится к представленному должником договору купли-продажи в отсутствие его оригинала и сведений у регистрирующего органа о его наличии, поскольку при регистрации транспортного средства в УМВД России по Архангельской области был предоставлен иной договор купли-продажи от 19.09.2019, в соответствии с которым транспортное средства было отчуждено за 70 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и надлежащее извещение ответчика и должника, доказательств поступления денежных средств ни в сумме 70 000 руб., ни в сумме 370 000 руб. на счет должника или документальное обоснование передачи денежных средств в наличной форме, не представлено. Указание в договоре купли-продажи от 19.09.2019 на то, что покупатель передал продавцу денежные средства в заявленном размере при подписании договора, не является доказательством оплаты стоимости спорного автомобиля.

Ссылка должника на то, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, были направлены на погашение задолженности перед ФИО5 в размере 300 000 руб., возникшей на основании расписки от 19.04.2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку должником не раскрыто дальнейшее использование денежных средств, взятых по расписке у ФИО5, а также не подтверждено, что они были направлены на погашение имеющихся у него долгов.

Следует отметить и отсутствие в материалах спора доказательств финансовой возможности у ФИО2 единовременно выплатить должнику денежные средства в заявленном размере. Согласно сведениям, полученным из МИФНС № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в период с января по июнь 2019 года средняя сумма ежемесячного дохода ФИО2 составила 15 341,30 руб., а в августе 2019 года доход составил всего 9 659,04 руб. Доказательств, что ответчик аккумулировал денежные средства и мог оплатить транспортное средство на момент совершения сделки по его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что среднерыночная стоимость на транспортные средства со схожими характеристиками по состоянию на период совершения оспаривыаемой сделки составляет около 436 333 руб., что почти в 6 раз выше, чем фактически


покупатель должен был оплатить за приобретенное имущество по договору, представленному в регистрирующий орган.

С учетом изложенного, апелляционный суд, в отсутствие надлежащих доказательств совершения сделки по иной цене, соглашается с доводом финансового управляющего, что установленная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в худшую для должника сторону существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах могла бы быть совершена аналогичная сделка, что противоречит интересам должника и его кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств за транспортное средство, а также реализацию спорного транспортного средства по существенно заниженной цене, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже при отсутствии у ФИО2 формального статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку существенное занижение цены продажи в любом случае свидетельствует о цели причинения ею вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с наличием на сайте avito.ru сведений о стоимости аналогичного автомобиля на момент совершения сделки, отсутствием в материалах дела отчета об оценке спорного транспортного средства, а также отчуждением ФИО2 транспортного средства третьему лицу, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, за которую оно могло было быть отчуждено 19.09.2019., т.е в сумме 436 333 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-36630/2021/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку должника по продаже автомобиля Renault Megane, VIN: <***> г.р.з. <***> 2012 года выпуска.

Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 среднерыночную стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки в сумме 436 333 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи И.Н. Бармина

И.В. Сотов