Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А27-10781/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10781/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа на постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-10781/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) к муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (652845, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски, улица Ленина, дом 1А, офис 7, ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365), комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски, улица Первомайская, дом 2, квартира 1, ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, кабинет 300, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337).

Взыскатель – Рыжов Дмитрий Алексеевич.

Заинтересованное лицо – управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – учреждение) 34 876 772,91 руб. основного долга, 10 968 485,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки угля от 01.03.2012 № 08/03 (далее – договор), 514 810 руб. неосновательного обогащения, 161 903,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае отсутствия денежных средств у учреждения – их взыскании с администрации Мысковского городского округа (далее – администрация).

Требование общества о взыскании 24 893 956,52 руб. основного долга по договору выделено в отдельное производство.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о солидарном взыскании с учреждения, комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет), администрации основного долга по договору, договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 46 295 462,74 руб. в рамках дела № А27-1821/2016.

Определением от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-10781/2016 и № А27-1821/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен № А27-10781/2016.

Определением от 24.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации на муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице администрации.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 27 068 754,91 руб. основного долга, 8 512 922,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 514 810 руб. неосновательного обогащения, 161 903,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В иске к комитету и администрации отказано.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 30.10.2017 серии ФС № 016773572 (далее – исполнительный лист).

Ссылаясь на приобретение права требования к учреждению на основании договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 15.04.2020 (далее – договор купли-продажи), утрату исполнительного листа, Рыжов Дмитрий Алексеевич (далее – Рыжов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением от 18.01.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, заявление удовлетворено. Рыжову Д.А. выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: предложив управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП) представить материалы исполнительного производства № 25158/18/42014-ИП с подтверждением обстоятельств, отраженных в ответе отдела судебных приставов по городу Мыски (далее – ОСП), апелляционный суд нарушил порядок осуществления запроса информации, предусмотренный частью 6 статьи 66 АПК РФ; в отсутствие определения об истребовании доказательств апелляционный суд направил судебный запрос, а затем приобщил к материалам дела ответ ОСП; суд апелляционной инстанции неправомерно отложил судебное заседание, сославшись на часть 5 статьи 158 АПК РФ, так как неявка участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали, система видеоконференц-связи не использовалась; апелляционный суд необоснованно переложил на должника бремя доказывания, указав в постановлении, что последний вправе представить недостающие подтверждающие его позицию сведения из материалов исполнительного производства, чего не сделал, приняв на себя соответствующие процессуальные риски; при этом суд не учел, что взыскателем не предприняты должные меры по установлению места нахождения исполнительного листа; выводы апелляционного суда об отсутствии достоверных сведений о месте нахождения исполнительного листа, возможности проследить судьбу почтового отправления в отсутствие реестра, неподтверждении факта направления исполнительного листа взыскателю, его утрате судебным приставом-исполнителем преждевременны, сделаны без учета его направления заказным письмом, что предполагает наличие нескольких экземпляров реестра, которые взыскатель не пытался получить; апелляционным судом нарушены принципы справедливого судебного разбирательства, равноправия сторон и состязательности, не учтена противоречивость представленных взыскателем доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное комитетом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено, судебное заседание проведено без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-684/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществом и Рыжовым Д.А., признанным победителем по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим обществом Лариковым А.В. в целях реализации по правилам, установленным статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущества должника, заключен договор купли-продажи, согласно которому к Рыжову Д.А. перешло право требования к учреждению по настоящему делу в составе общей дебиторской задолженности, установленной также по делам № А27-391/2016, № А27-10778/2016 и № А27-10779/2016 (всего 38 319 574,58 руб., а с учетом частичного погашения 300 000 руб. по делу № А27-10778/2016 составило 38 019 574,58 руб.).

По акту приема-передачи документов от 24.04.2020, переданных по почте, конкурсный управляющий обществом Лариков А.В. передал, а Рыжов Д.А. принял копии документов, среди которых указан исполнительный лист, выданный по настоящему делу.

Вскрыв конверт, Рыжов Д.А. обнаружил отсутствие исполнительных листов, в том числе по делу № А27-10781/2016, после чего направил конкурсному управляющему обществом Ларикову А.В. соответствующий запрос.

В ответе от 22.10.2020 № 138 конкурсный управляющий указал, что исполнительные документы не возвращены предыдущему конкурсному управляющему должником, о чем свидетельствуют его пояснения, постановления об окончании исполнительных производств также не поступали. В связи с этим конкурсный управляющий обществом Лариков А.В. направил в ОСП запрос о предоставлении сведений о месте нахождения предъявленных исполнительных листов.

Ввиду отсутствия ответа судом первой инстанции сделан аналогичный запрос, согласно ответу на который исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП 16.08.2018, возбуждено исполнительное производство от 16.08.2018 № 25158/18/42014-ИП, которое окончено 25.10.2018 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, Рыжов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 318, 319, 321, 323 АПК РФ, статьями 12, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что взыскатель не доказал факт утраты исполнительного листа, пропустил срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых для разрешения настоящего процессуального вопроса обстоятельств предложил УФССП представить материалы исполнительного производства № 25158/18/42014-ИП по исполнительному листу, в том числе в подтверждение обстоятельств, изложенных в ответе ОСП об окончании исполнительного производства 25.10.2018 согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возврате исполнительного документа взыскателю, а также представить все имеющиеся сведения и документы, подтверждающие такой возврат. Аналогичный запрос направлен в ОСП.

Установив из сведений, полученных от ОСП, что по исполнительному производству № 25158/18/42014-1411 исполнительный документ отправлен заказной почтой 30.10.2018, реестр почтовых отправлений не предоставлен, так как номенклатура уничтожена 14.04.2021 в связи с истечением срока хранения. При этом материалы исполнительного производства № 25158/18/42014-1411 ни УФССП, ни ОСП не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом апелляционный суд отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, основанного на том, что Рыжов Д.А. узнал об утрате исполнительного листа из ответа конкурсного управляющего обществом Ларикова А.В. от 22.10.2020 № 138, поскольку последний сообщил, что 30.04.2020 направил в адрес ОСП запрос о предоставлении сведений о местонахождении предъявленных исполнительных листов, либо представлении доказательств направления их взыскателю в адрес конкурсного управляющего, при этом ответ от ОСП не получен.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду заключить, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Рыжовым Д.А. не пропущен.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также в целях всесторонней и полной проверки заявления взыскателя предложив ОСП, УФССП представить материалы исполнительного производства, апелляционный суд установил, что оно окончено 25.10.2018 ввиду невозможности определения местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), однако доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю, его получения обществом, конкурсным управляющим обществом отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что исполнительный документ фактически утрачен судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, а установить дату его возврата не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, находящимся в ведении УФССП, не представившего соответствующую информацию и доказательства, апелляционный суд правомерно учел, что вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу не исполнен, исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем взыскатель достоверно узнал лишь в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Доводы комитета о необоснованном отложении судом апелляционной инстанции судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции мер для всестороннего и полного выяснения обстоятельств и проверки заявления взыскателя об утрате исполнительного листа не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и таких основополагающих принципов процесса как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суждения комитета о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и не свидетельствуют о принятии апелляционным судом неправильного судебного акта, поэтому отклоняются судом округа.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не подтверждают неправильное применение апелляционным судом норм права.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-10781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


Л.А. Крюкова