Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-35022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5236/24

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.


Дело № А60-35022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее - Предприниматель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 12.02.2024 по делу                   № А60-35022/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 15.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Кегля» (далее - Общество) - ФИО3 (доверенность от 01.11.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 531 837 руб. 48 коп. задолженности по договору займа от 14.05.2020 № 05-1/20, в том числе                       500 000 руб. основного долга, 925 000 руб. процентов по договору за период с 15.05.2020 по 14.06.2023 с продолжением начисления процентов с 15.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 106 837 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 14.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 15.06.2023.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов по займу до 1 100 000 руб. за период с 15.05.2020 по 14.01.2024 с последующим начислениям по день фактического возврата суммы займа, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 147 791 руб. 08 коп. за период с 15.08.2020 по 29.01.2024 с последующим начислением по день фактического возврата суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 542 389 руб. 38 коп., в том числе 500 000 руб. долга,                                       42 389 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами с продолжением начисления с 06.02.2024 по день фактического погашения долга в размере 500 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов о подписании договора займа № 05-1/20 неуполномоченным лицом, ввиду того, что ФИО4 действовал на основании доверенности от 01.10.2019 № 11, в этот же день заключил договор на основании этой же доверенности с ФИО5, факт заключения договора с которым признан в рамках дела № А60-3556/2023. Истец отмечает, что подпись лица в договоре займа скреплена печатью организации, об утере и хищении которой ответчиком заявлено не было. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что Общество 14.05.2020 получило денежные средства и использовало их, ФИО4 неоднократно представлял интересы ответчика как до спорных событий, так и после.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, представив в обоснование исковых требований договор займа от 14.05.2020                 № 05-1/20, согласно которому Предприниматель (займодавец) передал Обществу (заемщик) 500 000 руб. на срок до 14.08.2020 под 5% годовых.

В период рассмотрения дела в суде истец представил договор займа                    от 14.05.2020 № 05-1/20, согласно которому Предприниматель (займодавец) передал Обществу (заемщик) на срок до 15.07.2020 под 5% годовых и акт приема-передачи денежных средств, в котором указано на перечисление денежных средств по платежному поручению от 14.05.2020 № 9.

Факт предоставления займа подтвержден представленным займодавцем платежным поручением от 14.05.2020 № 9.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из наличия между сторонами обязательств по договору беспроцентного займа, признав представленные истцом договоры займа с разными сроками возврата денежных средств (15.07.2020 и 14.08.2020) незаключенными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 разъяснено, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суды установили, что договор займа со сроком возврата 14.08.2020 не подписан со стороны ответчика уполномоченным на подписание такой сделки лицом, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы                                 № 1049/2024-А60-35022/2023 от 09.01.2024, согласно которым договор займа со сроком возврата 14.08.2020 подписан, вероятно, не ФИО4. При этом в обоснование иска истец не ссылался на договор займа со сроком возврата 15.07.2020, доверенность на имя ФИО4 на право совершения сделки не была представлена своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ввиду изложенного и, приняв во внимание противоречивое и непоследовательное поведение истца, предоставившего две редакции договора займа от 14.05.2020 № 05-1/20 с указанием на беспроцентный характер займа (по тексту договора), платежное поручение от 14.05.2020 № 9 также с указанием на беспроцентный заем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нельзя признать условия договора процентного займа согласованными, а договор заключенный путем подписания договора.

При этом суды верно сочли, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 платежное поручение от 14.05.2020 № 9 в рассматриваемом случае является доказательством заключения договора беспроцентного займа.

С учетом изложенного суды обоснованно применили положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Довод истца о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действует представитель, правильно отклонен.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установили суды, ответчик оспаривал заключение договоров процентного займа и наличие у подписавшего эти договоры лица соответствующих полномочий, последний не являлся работником Общества, обстоятельства подписания договора (в любой редакции) не раскрыты, в связи с чем суды правильно исходили из недоказанности одобрения условий заимствования ответчиком.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, вопреки доводам истца, само по себе наличие печати на договоре займа, который подписан не установленным лицом, об одобрении процентной сделки свидетельствовать не может, учитывая всю совокупность изложенных выше фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, заявленный иск подлежит удовлетворению частично и взыскали с ответчика сумму займа и проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2023 по 05.02.2024, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с продолжением начисления процентов до дня возврата займа.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 12.02.2024 по делу                    № А60-35022/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            А.А. Сафронова


                                                                                             Д.И. Мындря