Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А04-6239/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6478/2021
14 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 14.10.2021

по делу № А04-6239/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 519,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Амурской области) о взыскании неустойки в виде пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2018 по 26.02.2021 в размере 25 519,40 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям с марта по июль 2018 года и о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым в виде резолютивной части 11.10.2021, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании пени с марта по 20 июля 2018 года в связи с пропуском срока исковой давности, взыскал пени за период с 21.08.2018 по 26.02.2021 в размере 24 793,22 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1 943 руб.

Резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.10.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований, со ссылкой на условия контракта указывает на выставление счетов за потребленную электроэнергию позднее срока оплаты, установленного договором, а также на статус учреждения – получателя бюджетных средств. Полагает, что в отсутствие негативных последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчика, а также незначительного срока просрочки, с учетом завышенного размера неустойки, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суд оставить без изменения. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как обязанность потребителя по оплате потребленной электроэнергии не зависит от сроков направления гарантирующим поставщиком в его адрес документов на оплату, так как основанием возникновения встречных обязательств является договор, а не выставляемый потребителю счет. Размер взыскиваемой неустойки определяется в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, и не является завышенным.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом, как гарантирующим поставщиком и ответчиком (потребителем) были заключены государственные контракты № АБООЭ0003300 от 20.02.2018, от 29.01.2019, от 26.02.2020, от 17.02.2021, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1. контрактов).

Согласно пункту 6.1 контрактов расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2. контрактов).

Поставка электроэнергии истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период с марта 2018 по февраль 2021 года.

Выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам, истцом предъявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2018 по 26.02.2021 в размере 25 519,40 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив наличие просрочки оплаты оказанных услуг, суд, руководствуясь также статьями 309, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки по контрактам за период с 21.08.2018 по 26.02.2021 в размере 24 793,22 руб., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки(пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для применения указанной нормы.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив представленный расчет признает его арифметически верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам рассмотрен судом и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Основанием для оплаты неустойки является просрочка исполнения обязательства по основному обязательству, допущение которой ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по оплате поставленного ресурса возникает на основании заключенных договоров (контрактов) между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Срок выставления счетов на оплату поставленной энергии, а также сроки оплаты относятся к порядку расчетов между сторонами контракта и не влияют на обязанность потребителя оплатить поставленный ресурс, согласно предмету соглашения, следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием применения положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям.

С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), статус ответчика, как получателя бюджетных средств, а также порядок согласования финансирования (выделения денежных средств) сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по договору энергоснабжения.

Пункт 69 постановления № 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт поставки и наличие значительной просрочки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании пени в размере 24 793,22 руб. за период с 21.08.2018 по 26.02.2021.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 14.10.2021 отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2021 по делу № А04-6239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Гричановская