Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-238733/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-238733/20
г. Москва
28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБАНЬ-56" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-238733/20

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "КУБАНЬ-56"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КУБАНЬ-56" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 в 13 часов 36 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах ООПТ «Природноисторический парк «Тушинский», по адресному ориентиру: <...>, государственным инспектором, выявлен факт самовольного обустройства части особо охраняемой природной территории, выразившееся в подготовке к устройству автостоянки, снятии плодородного слоя почвы на площади 240 кв. м. глубиной 0,8 м., повредив при этом корневую систему 12 деревьев лиственных пород.

20.09.2019 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 15-54-062-136/2019 о привлечении ООО «Кубань-56» к административной ответственности на основании ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного окружающей среде, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 192 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет ущерба, причиненного окружающей среде, произведен верно, факт причинения вреда окружающей среде ответчиком подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охранеокружающей среды», Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защитезеленых насаждений».

Согласно ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 3 Закона № 17 вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

В силу ст. 7 Закона № 17 граждане и юридические лица обязаны: - обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях; - возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (ч. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведение ответчиком территории в первоначальное состояние не освобождает ответчика от оплаты ущерба, причиненного окружающей среде.

Доказательства, освобождающие от возмещения, ответчиком не представлены.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

Основания для рассмотрения дела в судебном заседании отсутствуют, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-238733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев