Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-73795/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


11 декабря 2023 года

Дело № А41-73795/23


Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-73795/23

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "СК-РОДМЭН" о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «Транснефть-Верхняя Волга»


При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК-РОДМЭН" о взыскании задолженности в размере 19 991 368,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 172 528,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123819 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 произведена замена судьи Анисимовой О.В. по делу А41-73795 на судью Солдатова Р.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО "СК-РОДМЭН" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статей 133, 168 (части 1) АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из п.10.3 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" все споры, возникающие по Договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, правилами регулируются договоры о выдаче банковской гарантии.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, входящие в компетенцию арбитражных судов, за исключением дел, прямо отнесенных к подсудности федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Территориальная подсудность, по общему правилу территориальной подсудности в арбитражном процессуальном законодательстве, обусловлена местом нахождения или местом жительства Ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Также арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено три исключения из общего правила территориальной подсудности: альтернативная подсудность (ст. 36 АПК РФ), договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ), исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой установлена статьей 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением Сторон, причем Стороны вправе изменить только территориальную (общую ст. 35 АПК РФ и альтернативную ст. 36 АПК РФ подсудности), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела Стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между Истцом и Ответчиком спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон подсудности, в связи с чем ходатайство Ответчика не может быть удовлетворено.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышеизложенной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (Определение ВС РФ от 250.05.2017 № 305-ЭС16-20255). Довод Ответчика об утрате силы соглашения о подсудности в связи с расторжением Истцом Договора несостоятелен и противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, соглашение о подсудности (п. 20.1. Договора) действующее, не утратило силу, а передача дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области будет являться нарушением арбитражного процессуального законодательства РФ.

Таким образом, установив, что спор принят к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил подсудности, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, что соответствует положениям статьей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее по тексту – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», Истец, Банк, Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (далее по тексту – ООО «СК-Родмэн», Ответчик, Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № М190724 от 02.09.2022 (далее по тексту – Договор), согласно которому Банк выдал в пользу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (далее по тексту – АО «Транснефть-Верхняя Волга», Бенефициар) Гарантию № М190724 от 02.09.2022 в обеспечение возврата аванса (далее – Гарантия), в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его Требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

Независимая (банковская) гарантия являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром в случае невыполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями: выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта Лот № 0001-201-К-Y02-01545-2022 «об-ТВВ/ТСД/ТПР/01-09.2022 Работы по реконструкции подводного перехода МНПП методом наклонно-направленного бурения» №ТСД-486-2022 от 17.08.2022, заключенного между Принципалом и Бенефициаром и/или законодательством Российской Федерации» (далее – Контракт).

Договор заключен в виде электронного документа – Предложения Принципала о заключении Договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов (далее – Правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала на условиях, предусмотренных настоящими Правилами и информацией, полученной Принципалом от Гаранта в ответ на направленную Принципалом Гаранту Анкету-заявку. Неотъемлемой частью Предложения Принципала о заключении Договора является проект Гарантии, согласованный с Гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, и внесение Принципалом комиссионного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии.

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица Предложение, Принципал подтверждает факт ознакомления с настоящими Правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих Правил как составной части Договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи Гарантом гарантии (п. 3.2. Правил).

Гарантия вступает в силу с 02.09.2022 и действует по 30.11.2023 (включительно).

Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе предъявить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую размер гарантии.

19.07.2023 Банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 19 991 368,62 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Правил в случае предъявления Бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии Гарант информирует об этом Принципала способом и по адресам в соответствии с п. 12.2 и 12.3 настоящих правил.

Принципалу направлено уведомление Исх. № 30-01-01-04/1040 от 19.07.2023 г. о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 4256359 от 25.07.2023.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.3. Правил обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (в том числе суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта в соответствии с условиями Гарантии), не позднее даты осуществления Гарантом Платежа по Гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта).

В нарушение п. 7.3. Правил Ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

В соответствии с п.п. 7.2.1. Правил стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 15% годовых от суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты Гарантом Суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии.

На момент подачи иска задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как следует из материалов дела, Ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

Доказательств погашения задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454,486,516 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению7.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК-РОДМЭН" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК задолженность в размере 19 991 368,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 172 528,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123819 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов