Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А07-2847/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3273/19

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А07-2847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (далее – Агрофирма «Степная») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу А07-2847/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Агрофирмы «Степная» - Шаихов Т.И. (доверенность от 15.04.2019 № 02/А).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Предприятие технологического транспорта и механизмов» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация») обратилосьв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника его требования в общем размере 18 237 560 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 10.04.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) требование общества «Строймеханизация»в сумме 18 237 560 руб. 11 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.04.2017, Агрофирма «Степная» 25.02.2019 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срокана апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.03.2019 (судья Калина И.В.) в удовлетворении ходатайства Агрофирмы «Степная» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Агрофирма «Степная» просит определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стал участником настоящего дела о банкротстве только 14.02.2019 – с момента оглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан резолютивной части определения о замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа, требования которого были установлены определением суда первой инстанции от 05.12.2016,на Агрофирму «Степная» в связи с погашением последним в полном объеме требований своего правопредшественника, до указанного момента лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлся и не имел права обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках данного дела, об обжалуемом определении от 10.04.2017 и о том, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его имущественные права, не знал, отмечает, что его правопредшественник также не был осведомлен о наличии определения от 10.04.2017, поскольку о рассмотрении соответствующего обособленного спора и принятии указанного определения не извещался, доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют. Агрофирма «Степная» полагает,что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять с 05.12.2018, когда она обратилась в арбитражный суд с заявлениемо намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме.По мнению заявителя, апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по формальным основаниям, без учета того, что Агрофирма «Степная» по объективным причинам не могла до вступления в дело о банкротстве заявить свои возражения относительно обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 10.04.2017, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 24.04.2017 (с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Установив, что апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан почтовым отправлениемот 25.02.2019, что подтверждается оттиском печати почтового органана конверте, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводуо том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.04.2017 заявителем пропущен.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня,когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прави законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Агрофирма «Степная» ссылалась на то, что стала участником настоящего дела о банкротстве 14.02.2019 – с момента оглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан резолютивной части определения о замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа, требования которого были установлены определением суда первой инстанции от 05.12.2016,на Агрофирму «Степная» в связи с погашением последним в полном объеме требований своего правопредшественника, после чего, полагая определение суда от 10.04.2017 незаконным и необоснованным, обратиласьс соответствующей апелляционной жалобой, тогда как до указанного момента она лицом, участвующим в деле о банкротстве не являлась и права апелляционного обжалования не имела.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99),при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенностии соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенностии правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 Постановления Пленума № 99).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещеныо начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам предписано иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве,и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами делав части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений,на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации правана заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятияего требования к рассмотрению судом.

При этом в силу разъяснений абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в делео банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делуо банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротства к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, помимо прочих, относятся конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

По смыслу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве итогом рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должникуоб уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении является признание соответствующих требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и осуществление процессуальной замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника новым кредитором, погасившим упомянутые требования, в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В силу указания части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев ходатайство Агрофирмы «Степная» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как пришел к выводу о том, что такое ходатайство подано заявителем за пределами предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не признал в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы факт процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, состоявшееся за пределами срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017, ввиду следующего.

Как видно из материалов рассматриваемого дела о банкротстве,его инициатором являлся уполномоченный орган в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан; определением суда первой инстанции от 05.12.2016 (резолютивная частьот 28.11.2016) требование уполномоченного органа о признаниидолжника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование уполномоченного органа в сумме1 349 278 руб. 64 коп., в том числе 809 854 руб. задолженности по налогам (сборам), 412 899 руб. 91 коп. пени и 126 524 руб. 73 коп. штрафа включенов состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, начиная с 28.11.2016, уполномоченный орган в полном объеме приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, включая права на ознакомление с материалами дела в части предъявленныхвсеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

В свою очередь, 14.02.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан оглашена резолютивная часть определения, в соответствиис которым требования уполномоченного органа к должнику признаны погашенными в полном объеме и произведена процессуальная замена уполномоченного органа на Агрофирму «Степная» в реестре требований кредиторов должника, на что заявитель ссылается как на основаниедля восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Принимая во внимание изложенное, установив, что до момента вступления Агрофирмы «Степная» в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественником – уполномоченным органом какие-либо возражения относительно спорных требований общества «Строймеханизация» не заявлялись, а принятое по результатам рассмотрения данных требований определение суда первой инстанции от 10.04.2017не обжаловалось, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на Агрофирму «Степная» как его правопреемника и является для него обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт приобретения Агрофирмой «Степная» права (требования) к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, тогда как какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, Агрофирмой «Степная» не заявлены, нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом до момента приобретения им статуса конкурсного кредитора по настоящему делу не раскрыто и не обосновано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен,и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителюна основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки Агрофирмы «Степная» на то, что определение суда первой инстанции от 10.04.2017 вынесено с нарушением норм материального права, без учета того, что заявителем был пропущен срок исковой давности, в отсутствие оценки договоров займа на предмет заключенности и мнимости, судом округа во вниманиене принимаются, поскольку данные доводы подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу А07-2847/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


Н.А. Артемьева