Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А76-23445/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23445/2022
17 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН <***>),

к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН <***>),

о признании незаконным,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, (доверенность №1 от 11.06.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – истец, общество «Дорремстрой») 18.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта от 20.05.2022 № 21-83298Э.

Определением от 15.07.2022 заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2022 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29 августа 2022 года 10 час. 40 мин.

От истца поступили письменные пояснения, в которых, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315), а также на изменение существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, считает, что ответчик должен был рассмотреть вопрос об увеличении стоимости контракта в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов или о расторжении контракта, как это было предложено истцом. Также поясняет, что общество «Дорремстрой» является добросовестным участником гражданских правоотношений, добросовестным поставщиком и подрядчиком, в том числе при выполнении работ по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ); также истец отмечает, что согласно данным ЕИС, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано 14.06.2022 года, решение Управления ФАС по Челябинской области от 23.06.2022 №АК/7241/22 по делу 074/06/104-1506/1498/2022 (198-РНП/2022) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. При этом само заседание ФАС по указанному вопросу состоялось 20.06.2022 года. Таким образом, с момента опубликования решения до момента внесения поставщика в РНП прошло всего 5 дней, в то время как, только на устранение причин послуживших принятию такого решения, законом предусмотрено 10 дней.

Определением от 29.08.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 24 октября 2022 года на 11 час. 00 мин.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Комитет указывает, что в ходе обследования представителем Комитета было установлено, что с момента заключения контракта по 13.05.2022 работы на объекте общество «Дорремстрой» не выполняло (акт № 1 комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска от 13.05.2022). В связи с чем, ответчик письмом от 17.05.2022 № 037-01-05/6293 потребовал незамедлительно приступить к работам и предупредил, что в случае неисполнения требования ответчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Письмо было направлено 18.05.2022 на электронный адрес истца с последующим направлением на почтовый адрес (19.05.2022). По состоянию на 20.05.2022 в ходе комиссионного обследования представителями ответчика было установлено, что истец к выполнению работ не приступил (акт комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска), с момента заключения контракта по 20.05.2022 работы на объекте не выполнены, о согласовании иных сроков выполнения работ в Комитет ответчик не обращался. В связи с чем, ответчик письмом от 20.05.2022 № 037-01-05/6591 потребовал незамедлительно приступить к работам и предупредил, что в случае неисполнения требования ответчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Письмо было направлено 23.05.2022 на электронный адрес истца с последующим направлением на почтовый адрес (25.05.2022). На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу, и контракт считался расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. При невозможности получения данных подтверждений датой надлежащего уведомления считается день по истечении 15 дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (подпункт «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 20.05.2022. В связи с неполучением ответчиком подтверждения о дате вручения подрядчику письма, а также отсутствием иной информации о получении подрядчиком решения, датой надлежащего уведомления считался день по истечении 15 дней с даты размещения решения в ЕИС. Решение в ЕИС размещено 20.05.2022 (+15 дней). 04.06.2022 дата надлежащего уведомления (+10 дней). 14.06.2022 - решение вступило в силу. Доводы истца, согласно которым ответчиком до принятия решения не направлено требование с определенным сроком для выполнения обязательств являются несостоятельными, поскольку заказчиком письмом от 17.05.2022 № 037-01-05/6293, письмом от 20.05.2022 № 037-01-05/6591 направлялись претензии, в которых указано на необходимость незамедлительно приступить к работам, при этом данные письма направлялись как по электронной почте указанной в контракте, так и почтой РФ. Доводы истца о причине неисполнения контракта, связанной с существенным ростом цен на строительную продукцию, необоснован, поскольку сам по себе рост цен на продукцию, необходимую для выполнения работ, является предпринимательскими рисками подрядчика и не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. Учитывая, что контракт заключен 20.08.2021, срок исполнения первого этапа до 20.05.2022, то на дату заключения контракта, в том числе на дату исполнения обязательств у истца имелась возможность заблаговременно принять меры по приобретению необходимых материалов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных взаимоотношений у истца с поставщиками материалов на момент исполнения контракта, что также не позволяет сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, которые подрядчик не мог предвидеть на момент заключения договора. Принимая во внимание, что истец является профессиональным участником спорных отношений, подрядчик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта. Ссылка истца на Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315) необоснованна, поскольку положения указанного акта применяются в отношении контрактов предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, и не распространяются на настоящий контракт.

Определением от 24.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 01 декабря 2022 года на 11 час. 10 мин.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве. Общество «Дорремстрой» указывает, что следует обратить внимание на то, что с учетом видов работ предусмотренных договором (земляные работы проезжая часть, земляные работы тротуар, устройство верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона, ЩМА-16, на битуме БНД 70/100 с предварительным розливом битума 0,3л/м2„ п=0.05м, устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетона типа А 32 НТ, на битуме БНД 70/100, гг=0.07м, устройство щебеночного основания из щебня фр.31.5-63мм, по способу заклинки с розливом битума 2,5л/м2, п=0.20м и т. д.) - работы предусмотренные договором должны были выполняться единовременно, в комплексе, поскольку невозможно было бы начать выполнение работ 20.08.2021 года (день заключения контракта) - снять поверхностный слой на проезжей части и тротуаре, и после этого все бросить в таком виде на 9 месяцев, потому что второй этап выполнения работ начинается по договору только 22 мая 2022 года. Соответственно, исполнение контракта планировалось в полном объеме на 2022 год и истец должен был приступить к выполнению работ ориентировочно 20 апреля 2022 года. В пользу указанного говорит также тот факт, что вплоть до 17 мая 2022 года никаких претензионных писем о просрочке выполнения работ ответчик истцу не направлял. Как было указано в иске 2 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. №27 с просьбой рассмотреть возможность увеличения сметной стоимости. Согласно п. 11.7 договора сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. В нарушение указанного пункта договора в 10-ти дневный срок ответчик ответ на письмо от 2 марта 2022 года истцу не направил. Таким образом, истец своевременно и заблаговременно направлял ответчику письма о наличии возникших сложностей с предложениями по решению вопросов и в случае если бы ответчик вел себя добросовестно, выполнял требования контракта о досудебной переписке и направлял истцу ответы на письма, сообщив свою позицию, у истца была бы возможность выполнить работы в установленный контрактом сроки. Согласно п. 8.2, 8.2.1 контракта основанием, по которым заказчик может инициировать расторжение Контракта является нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков, предусмотренных детализированным графиком производства работ, утвержденным в составе проекта производства работ более чем на 10 дней. Однако по состоянию на дату вынесения Решения заказчиком - 20 мая - общество «Дорремстрой» срок выполнения работ более чем на 10 дней не нарушило. Истец указывает, что до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес истца было направлено только одно претензионное письмо, без установления нового срока для выполнения работ, без соблюдения 10-ти дневного срока на претензионную переписку, без соблюдения 10-ти дневного срока, установленного пунктом 8.2.1 , необходимого для расторжения договора - которое к тому же не было вручено истцу.

От ответчика поступил отзыв на возражение истца, в котором просит в удовлетворении и исковых требований отказать в полном объеме. Отмечает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в ходе рассмотрения дела о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, истцом не были приобретены необходимые материалы для выполнения работ. Таким образом, доводы истца о том, что он должен был приступить к выполнению работ ориентировочно 20.04.2022 не обоснованы, так как по состоянию на 20.05.2022 им не были приняты меры по исполнению контракта. Ответчик письмом от 17.05.2022 № 037-01-05/6293 и письмом от 20.05.2022 № 037-01-05/6591 требовал от истца незамедлительно приступить к работам. В свою очередь истец требования проигнорировал. Кроме того, как сам указывает истец письмо от 02.03.2022 было направлено с просьбой рассмотреть возможность увеличения сметной стоимости, то есть данное письмо было не претензионного характера, соответственно у ответчика не было обязанности отвечать в течение 10 календарных дней, предусмотренных п. 11.7 контракта. Комитет письмом от 07.04.2022 № 037-01-05/3972 направил ответ на электронный адрес истца. Кроме того, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Таким образом, законодательством предусмотрен срок (10 дней) в течение которого подрядчик мог устранить нарушения условий контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных взаимоотношений у истца с поставщиками материалов на момент исполнения контракта, что также не позволяет сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, которые подрядчик не мог предвидеть на момент заключения договора. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носит рисковый характер.

Определением от 01.12.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН <***>, далее – УФАС, третье лицо). Судебное разбирательство по делу отложено на 26 января 2023 года на 11 час. 40 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 07.02.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец дополнительно отмечает, что согласно п. 11.4 контакта претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Согласно п. 11.7 контракта сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, либо устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для направления претензии. До принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика только одно письмо - от 17 мая 2022 года с требованием незамедлительно приступить к работам, отправленное по электронной почте 18 мая, а по почте - 19 мая. К указанному письму приложена факсограмма от 11 мая о проведении выездной комиссии - доказательств направления которой не представлено. Как было указано ранее, согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений 21 мая состоялась неудачная попытка вручения указанной претензии, 21 мая - суббота, нерабочий день, после чего письмо было возвращено отправителю. Но, в любом случае с 17 мая до 20 мая прошло 3 дня, а не 10, предусмотренные на претензионную переписку. Кроме того, подрядчик не был проинформирован заказчиком в установленном законом порядке о вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно частям 13 и 14 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Таким образом, если бы заказчиком были соблюдены требования договора и закона о претензионной переписке и выдержаны сроки, установленные законом и договором, Подрядчик бы выполнил предусмотренные договором работы и договор не был бы расторгнут. Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что в срок до 20 мая 2022 года необходимо было исполнить только 1 этап работ стоимостью 2 000 000 руб., который включал в себя земляные работы - разработку грунта, снятие асфальта и т. д. Указанные работы могут быть выполнены в минимальные сроки и для производства указанных работ закупать какие-либо материалы подрядчику не требовалось. При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора не имеет юридического значения информация о том, приступил подрядчик к выполнению работ или не приступил, закупал подрядчик материалы или не закупал. Подрядчик в любом случае выполнил бы работы, предусмотренные первым этапом в течение 10 дней если бы заказчик предъявил бы соответствующую претензию Подрядчику. Таким образом, заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный договором и Законом №44-ФЗ, нарушен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07 марта 2023 года на 12 час. 00 мин.

Определением от 07.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04 мая 2023 года на 10 час. 00 мин.

От третьего лица 13.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. УФАС указывает, что рассмотрело обращение Комитета о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Дорремстрой», по результатам которого приняло решение о включении общества, участника, единоличного исполнительного органа в реестр (решение № 074/06/104-1506/1498/2022 (198-РНП/2022) от 23.06.2022). Из переписки, представленной сторонами на заседании Комиссии, следует, что общество не приступило к выполнению работ, что подтверждается актами, составленными заказчиком от 13.05.2022, 20.05.2022, при этом из писем общества от 02.03.2022 (исх. 27), от 22.04.2022 (исх. № 37), от 16.05.2022 (исх. 54) следовало, что неисполнение обязательств связано с удорожанием строительных материалов более чем на 40% и, как следствие, с увеличением сметных расценок. При этом, из писем общества от 02.03.2022 (исх. 27), 22.04.2022 (исх. № 37) следует, что общество имело намерение расторгнуть контракт по соглашению сторон в случае невозможности увеличения сметной стоимости работ. Таким образом, с марта 2022 года общество выражало явное несогласие с условиями исполнения контракта в части сметных расценок, заложенных в стоимость работ, а также предлагало расторгнуть контракта по соглашению сторон, то есть реального намерения исполнять контракт у хозяйствующего субъекта, не было. Как установлено антимонопольным органом ООО «Дорремстрой» не приступило к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные 1 этапом исполнения контракта, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Доводы заявителя согласно которым заказчиком до принятия решения не направлено требование с определенным сроком для выполнения обязательств являются несостоятельными, так как заказчиком 17.05.2022 (исх. 037-01-05/6293), 20.05.2022 (исх. 037-01-05/6591) направлялись претензии, в которых указано на необходимость незамедлительно приступить к работам, при этом данные письма направлялись как по электронной почте, указанной в контракте, так и почтой РФ. С учетом того, что контракт на дату направления претензий заказчиком является действующим, так как фактически обществом не исполнен первый этап выполнения работ, то непредставление дополнительного срока при указанных обстоятельствах не лишает права общества выполнять работы до расторжения контракта. При этом, у общества отсутствовали намерения выполнять работы на условиях заключенного контракта, в связи с чем наличие дополнительного срока не повлияло бы на исполнение обязательств по контракту. Более того, в период расторжения контракта (с 20.05.2022 по 15.06.2022) общество также не приступило к исполнению обязательств, тогда как в силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ обществу предоставлен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 05.06.2022 по 15.06.2022) для устранения нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Следует отметить, что в претензиях заказчика неоднократно указывалось на то, что в случае неисполнения обязательств по контракту будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем общество было уведомлено о том, что заказчик планирует инициировать расторжение контракта в одностороннем порядке, при этом переписка осуществлялась между сторонами как посредством почты России, так и в электронном виде, доказательства направления писем заказчиком в адрес общества представлены в материалы дела. Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдена заказчиком в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, оценка которой дана в решении № 198-РНП/2022.

От истца поступили возражения на отзыв третьего лица, в которых возражает против доводов третьего лица, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 04.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2023 года 16 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 15.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2023 года 16 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва, представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (заказчик) и обществом «Дорремстрой» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0169300000121000751 заключен муниципальный контракт от 20.08.2021 №21-832983 (далее - контракт) в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Мартеновская в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 8 561 833 руб. 82 коп.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 20.08.2022.

Заказчиком 20.05.2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество «Дорремстрой», полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

- на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 20.05.2022, никаких нарушений условий контракта обществом «Дорремстрой» не допущено, срок выполнения работ - не нарушен, в связи с чем оснований для отказа у заказчика не имелось;

- согласно п. 8.3 договора односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-23,25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. До расторжения контракта сторона, требующая одностороннего расторжения, обязана направить другой стороне требование об исполнении обязательства с установлением, определенного (дополнительного срока) для выполнения обязательств. В случае неисполнения обязательств в установленный в требовании срок - инициатор расторжения контракта принимает решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В нарушение указанного положения до одностороннего расторжения контракта заказчик требование об исполнении обязательства с установлением, определенного (дополнительного срока) для выполнения обязательств подрядчику не направлял.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение указанной нормы решение заказчика не публиковалось и подрядчику не направлялось.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако в связи с тем, что ни претензий, ни решения заказчика подрядчик не получал, у подрядчика не было возможности представить свои мотивированные возражения.

При этом следует учитывать следующее:

С учетом климатических условий выполнения работ в регионе общество «Дорремстрой» начало подготовку к исполнению своих обязательств по контракту в феврале 2022 года, что соответствует календарному графику производства и финансирования работ (Приложение № 2.1 к контракту).

Ближе к середине февраля (в отсутствие каких-либо требований от заказчика об исполнении контракта) истец осуществил актуальный мониторинг цен на щебень, и столкнулся с их существенным увеличением по отношению к тем ценам, которые имелись на момент заключения контракта, и которые, по представлению истца, не должны были увеличиться.

Существенное увеличение цен подтверждается коммерческими предложениями, согласно которым стоимость увеличилась от 21 до 46%:

Многократные попытки запросов стоимости цен на материалы у различных поставщиков, в том числе способом телефонного обзвона, показали, что существенное увеличение стоимости носит массовый характер.

В связи с данными обстоятельствами в адрес заказчика было нарочно передано письмо (исх. № 27 от 02.03.2022) с просьбой рассмотреть возможность увеличения сметной стоимости.

В ходе переговоров, после предоставления письма (исх. № 27 от 02.03.2022) возникла договоренность с ответственными лицами от заказчика о необходимости написать письмо в адрес заказчика с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, что и было сделано подрядчиком.

По устной договоренности с заказчиком, обществом «Дорремстрой» было нарочно передано заказчику письмо (исх. №37 от 22.04.2022) с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

После чего фактически контракт с представителями заказчика прекратился.

Не получив какой-либо обратной связи по вопросу дальнейшего исполнения контракта от представителей заказчика, общество «Дорремстрой» посчитало о достижении договоренности о его расторжении по соглашению сторон.

Тем не менее, во избежание негативных последствий для сторон общество «Дорремстрой» приняло решение о приостановлении работ по контракту, о чем заказчик был уведомлен письмом (исх. № 54 от 16.05.2022) что, по мнению подрядчика не противоречило расторжению контракта по соглашению сторон.

При этом с представителями заказчика поддерживалась связь, впоследствии она прекратилась и после направления уведомления о приостановлении работ от заказчика каких-либо писем в адрес подрядчика не поступало, что дополнительно дало понимание подрядчику о заинтересованности заказчика в расторжении контракта по соглашению сторон.

Качество дорожного полотна находится в удовлетворительном состоянии и начало работ в условиях существенного повышения цен на материалы привело бы к негативным последствиям в ходе проведения таких работ, о чем подрядчиком было донесено в ходе общения с представителями заказчика.

Следует отметить, что согласно ст. 11.7 контракта сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

В нарушение указанной нормы ответов на свои письма исх. № 27 от 02.03.2022, исх. №37 от 22.04.2022 подрядчик от заказчика не получил.

От заказчика не поступало какого-либо письменного ответа на запрос об увеличении сметной стоимости, не поступило предложение по дальнейшему исполнению контракта, и первое письмо было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) только 10.06.2022 с начислением пеней, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, что стало для общества «Дорремстрой» полной неожиданностью, т.к. подрядчик узнал о его наличии, а также о наличии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта лишь 17.06.2022 после получения уведомления от Управления ФАС по Челябинской области, проверив сведения в ЕИС.

При этом ввиду систематических сбоев в работе ЕИС, сведения об одностороннем расторжении контракта во вкладке «Дополнительная информация о контрактах» 17.06.2022 отсутствовали, а 20.06.2022 появились, таким образом подрядчик своевременно не был информирован о данных решениях заказчика.

С учетом того, что на протяжении длительного времени со стороны заказчика не поступало никаких писем и требований об исполнении условий контракта, подрядчик предположил, что заказчик фактически расторг контракт по соглашению сторон.

Однако, в случае поступления от заказчика своевременного ответа - на письмо от 02.03.2022, от 22.04.2022 либо объективных претензий, в случае надлежащего уведомления о вынесенном решении и предоставлении 10-дневного срока для устранения недостатков, общество «Дорремстрой» имело бы возможность исполнить данный контракт (с большим убытком, но исключая риск внесения нашей компании в реестр недобросовестных поставщиков).

Следует также отметить, что общество «Дорремстрой» ранее выполняло работы для Комитета (эл. аукцион № 0169300000121000751). Работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Общество «Дорремстрой» является добросовестным подрядчиком, предприятие не имело намерения уклоняться от исполнения контракта, а имело желание урегулировать финансовые вопросы в связи с существенным изменением обстоятельств, с которым столкнулись все подрядчики, заключившие договоры в 2021 году.

Истец считает поведение ответчика по ненаправлению в адрес истца письменных ответов на письма об увеличении сметной стоимости, о расторжении контракта, о приостановлении работ по контракту, а также не направлении в адрес подрядчика решения об отказе от исполнения контракта и совершению ответчиком действий по включению истца в РНП - недобросовестным, полагаем что заказчик злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Указанные неправомерные действия ответчика привели к неблагоприятным для истца последствиям, а именно, 23.06.2022 истца включили в реестр недобросовестных поставщиков, несмотря на то, что до настоящего времени решения ФАС по этому поводу отсутствует, что грубо нарушает права и законные интересы общества «Дорремстрой». Как только общество «Дорремстрой» получит решение ФАС по данному вопросу, оно будет также обжаловано в суде.

Кроме того, заказчик предъявил в ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 568 550 руб. 15 коп. При этом указанная сумма заказчиком не обоснована, каких-либо требований в указанной сумме заказчик подрядчику не предъявлял. В приложенном к требованию документе указана общая сумма гарантии, предусмотренной контрактом, однако не расписаны правовые основания для взыскания указанной суммы с общества «Дорремстрой», требований об уплате денежных средств в размере 2 568 550 руб. 15 коп. бенефициар в адрес принципала не направлял, доказательств того, что принципалом нарушены обязательства на указанную сумму к требованию не приложено.

При таких обстоятельствах полагаем, что вышеуказанными недобросовестными действиями ответчик преследовал цели обогащения за счет истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 20.08.2021 №21-832983, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что Комитетом (заказчик) и обществом «Дорремстрой» (подрядчик) заключен контракт от 20.08.2021, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта место выполнения работ: <...> от ул. Беломорской до ул. Прокатной (далее - объект).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2022 в соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2.1 к контракту).

Согласно календарному графику производства и финансирования работ:

- срок выполнения первого этапа работ: с момента заключения контракта по 20.05.2022.

В ходе обследования представителем Комитета было установлено, что с момента заключения контракта по 13.05.2022 работы на объекте общество «Дорремстрой» не выполняло (акт № 1 комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска от 13.05.2022). В связи с чем, ответчик письмом от 17.05.2022 № 037-01-05/6293 потребовал незамедлительно приступить к работам и предупредил, что в случае неисполнения требования ответчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Письмо было направлено 18.05.2022 на электронный адрес истца с последующим направлением на почтовый адрес (19.05.2022).

По состоянию на 20.05.2022 в ходе комиссионного обследования представителями ответчика было установлено, что истец (подрядчик) к выполнению работ не приступил (акт комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска), с момента заключения контракта по 20.05.2022 работы на объекте истец не выполнял, о согласовании иных сроков выполнения работ в Комитет не обращался. В связи с чем, ответчик письмом от 20.05.2022 № 037-01-05/6591 повторно потребовал незамедлительно приступить к работам и предупредил, что в случае неисполнения требования ответчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Письмо было направлено 23.05.2022 на электронный адрес истца с последующим направлением на почтовый адрес (25.05.2022).

Вместе с тем, обязанность по надлежащему выполнению работ по контракту, в том числе по этапам выполнения работ, установлена пунктами 1.3, 3.1, 4.3 контракта, согласно которым подрядчик обязан выполнить установленные условиями контракта объемы работ надлежащим образом и в согласованные сроки представить заказчику по итогам исполнения контракта (этапа выполнения работ по контракту) результаты выполненных работ, в том числе:

- Акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2, либо акта об устранении недостатков;

- Справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-З;

- Счета на оплату работ;

- Счета-фактуры (при наличии).

Как следует из условий контракта и приложения к нему, сторонами в контракте четко предусмотрены и согласованы требования к поэтапному выполнению работ по контракту (установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту), а также возможность одностороннего отказа в случае ненадлежащего выполнения работ по этапам контракта (п. 8.2.1, 8.2.8).

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку со стороны истца имеется ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный контракт расторгнут.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика и акты комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска от 13.05.2022 № 1, и от 20.05.2022, которыми установлено, что с момента заключения контракта общество «Дорремстрой» работы на объекте не выполняло. Письмами от 17.05.2022 № 037-01-05/6293, от 20.05.2022 № 037-01-05/6591 заказчик потребовал незамедлительно приступить к работам и предупредил, что в случае неисполнения требования ответчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание ранее направленные письма подрядчика от 02.03.2022, 22.04.2022 в которых подрядчик, ссылаясь на повышение стоимости материалов, предлагает заказчику рассмотреть возможность повышения цены контракта на 40%, а также приложенные к иску письма от поставщика с указанием расценок на материалы. Однако в ходе рассмотрения спора, истцом в пояснениях от 07.02.2023 указано, что в срок до 20.05.2022 года необходимо было исполнить только 1 этап работ стоимостью 2 000 000 руб., который включал в себя земляные работы, которые могли быть выполнены в минимальные сроки и для производства указанных работ закупать какие-либо материалы подрядчику не требовалось.

Согласно части 14 статьи Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Между тем, из материалов дела не следует, что с момента получения отказа от заказчика о внесении изменений в условия контракта в части цены письмом от 07.04.2022, писем по результатам обследования территории от 13.05.2022, 20.05.2022, подрядчик приступил к работам. Каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ по 1 этапу на 2 000 000 руб. в соответствии с графиком работ обществом «Дорремстрой» не представлено, как не представлено доказательств приостановления работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Добровольно подписав контракт, истец тем самым согласился с его условиями, как по цене контракта так и по срокам исполнения.

Согласно пунктам 8.2.8, п. 8.2 контракта заказчик может инициировать расторжение контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах доказательствах, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ принято заказчиком правомерно.

Возражения подрядчика о том, что законодательством предусмотрен срок (10 дней) с момента получения претензии, в течение которого подрядчик мог бы устранить нарушения условий контракта, судом рассмотрен и отклонен.

Решение вступило в силу и контракт считался расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления истца (подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления считалось:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени подрядчика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени подрядчика, лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику заказного письма, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

При невозможности получения данных подтверждений датой надлежащего уведомления считается день по истечении 15 дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (п.п. «в» п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчиком 20.05.2022 в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21-83298Э от 20.08.2021 почтой России, а также на электронный адрес подрядной организации, указанный в муниципальном контракте. Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 20.05.2022.

В связи с неполучением ответчиком (заказчиком) подтверждения о дате вручения истцу (подрядчику) письма, а также отсутствием иной информации о получении подрядчиком решения, датой надлежащего уведомления считался день по истечении 15 дней с даты размещения решения в ЕИС.

Решение в ЕИС размещено 20.05.2022 (+ 15 дней).

04.06.2022 дата надлежащего уведомления (+10 дней).

14.06.2022 - решение вступило в силу.

Вместе с тем, как было указано ранее в мотивировочной части настоящего решения, доказательств выполнения работ по 1 этапу обществом «Дорремстрой» не представлено, ни в момент осмотра объекта, ни в последующем, после решения об одностороннем отказе, до 14.06.2022, - когда решение вступило в законную силу.

При этом с учетом того, что контракт на дату направления заказчиком претензий являлся действующим, то непредоставление претензиями конкретного срока (а не приступить незамедлительно) не лишало право истца (подрядчика) выполнять работы до расторжения контракта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исходя из изложенного, оснований для признания поведения ответчика в рассматриваемой ситуации недобросовестным, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

Ссылки истца о неисполнения контракта, в связи с существенным ростом цен на строительную продукцию и оборудование судом отклоняется, поскольку сам по себе рост цен, необходимую для выполнения работ, является предпринимательскими рисками подрядчика. Принимая во внимание, что истец является профессиональным участником спорных отношений, подрядчик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно положениям норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.