Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-264598/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264598/2023
07 октября 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Простор-2000» (ООО «Простор-2000») – ФИО1 по дов. от 05.05.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года

по иску ООО «Простор-2000»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простор-2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 5 306 458 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д 132 т. 3).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-264598/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-264598/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-264598/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Простор-2000» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Простор-2000» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

ООО «Простор-2000» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 178,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.07.1997 № 05-00435/97, согласно условиям которого, Департамент городского имущества города Москвы являлся арендодателем.

В порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) при реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения ООО «Простор-2000» в январе 2019 г. обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с письменным заявлением.

Решением от 16.04.2019 № 33-5-1849/19-(0)-6 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО «Простор-2000» в предоставлении государственной услуги на том основании, что в нежилом помещении проведено несанкционированное переустройство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по другому делу № А40-139504/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 признано незаконным вышеуказанное решение от 16.04.2019 № 33-5-1849/19-(0)-6 Департамента городского имущества города Москвы и на него возложена обязанность в 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу рассмотреть заявление общества по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Решением, оформленным письмом от 22.05.2020 № ДГИ-Э-51460/20-1, Департамент городского имущества города Москвы сообщил ООО «Простор-2000» об утрате преимущественного права выкупа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по другому делу № А40-152116/2020 (которым было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020) вышеуказанное решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.05.2020 № ДГИ-Э-51460/20-1 признано незаконным и отменено, на Департамент возложена обязанность направить ООО «Простор-2000» проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной в здании по адресу: <...>.

Несмотря на данный судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по другому делу № А40-152116/2020), вступивший в законную силу, договор купли-продажи между ООО «Простор-2000» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен 01.06.2021, а право собственности ООО «Простор-2000» зарегистрировано лишь 07.03.2023 (запись в Едином государственном реестре недвижимости – ЕГРН № 77:03:0006008:3116-77/051/2023-2 от 07.03.2023).

При этом необходимо обратить внимание на то, что:

- 06.07.2021 регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация прав по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 01.06.2021 № 59-7029 по причине расхождений в характеристиках объекта недвижимости, выступающего предметом данного договора, а именно по договору характеристики объекта: <...>, общей площадью 178,3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-14); согласно сведений ЕГРН: общая площадь 186,7 кв.м., подвал, помещение I, комнаты с 1 по 15;

- 26.08.2021 Департамент городского имущества города Москвы сообщил ООО «Простор-2000», что провести мероприятия по внесению изменений в ЕГРН относительно объекта недвижимости площадью 186,7 кв.м. силами Департамента городского имущества города Москвы невозможно; в этой связи ООО «Простор-2000» своими силами подготовило технический план, который был согласован с Департаментом городского имущества города Москвы (подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 09.11.22 № ДГИ-Э 141177/22-1).

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Москве (регистрирующий орган) в адрес Департамента городского имущества города Москвы было направлено уведомление от 22.09.2022 № КУВД-001/2022-24307537/3 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. ООО «Простор-2000», не являясь собственником объекта недвижимости, не могло осуществить мероприятия по его государственному кадастровому учету. Возложение такой обязанности на общество было недопустимо, равно как общество не могло обратиться за судебной защитой, оспорив решение регистрирующего органа, выраженное в указанном уведомлении.

В силу вышеизложенного, ООО «Простор-2000», ссылаясь на то, что в период с июня 2021 г. по 07.03.2023 было лишено возможности получать арендные платежи от сдачи объекта в аренду, поскольку у него отсутствовало для этого правовое основание, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 306 458 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) обязанности по возмещению убытков, так как истцом (ООО «Простор-2000») доказан их состав (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении; причинная связь между незаконным бездействием Департамента городского имущества города Москвы и причинением ООО «Простор-2000» убытков, заключается в том, что именно уклонение Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и регистрации перехода права собственности создало ситуацию, при которой общество не получило доходы от сдачи помещения в аренду; в спорный период ООО «Простор-2000» предпринимало меры для восстановления своего нарушенного права; судами было принято во внимание заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, отражающее реальную рыночную стоимость размера арендной платы спорного объекта недвижимости; суды также приняли во внимание уточнение исковых требований в части размера убытков по заявленному периоду.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-264598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина