Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А32-42352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42352/2020

05.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021. Полный текст решения изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в интересах муниципального образования Кавказский район и неопределенного круга лицк администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кавказскому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив (КООПХОЗ) «КАВКАЗСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Бородино"» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500014984)

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования Кавказский район и Кавказским районным казачьим обществом Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества договора аренды от 21.05.2018 № 0900004105 (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2019 и 29.07.2020) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 661 тыс. кв. м; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Кавказское районное казачье общество Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества обязанности по возврату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 655 910 кв. м, администрации муниципального образования Кавказский район; об указании, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 655 910 кв. м,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2, представителя общества ФИО3, предпринимателя ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Кавказский район и неопределенного круга лиц (далее – прокурор) с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кавказский район (далее – администрация), Кавказскому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и казачьим договора аренды от 21.05.2018 № 0900004105 (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2019 и 29.07.2020) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 661 тыс. кв. м; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на казачье общество обязанности по возврату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 655 910 кв. м, администрации; об указании, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 655 910 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (КООПХОЗ) «КАВКАЗСКИЙ» (далее – колхоз, СПК (КООПХОЗ) «КАВКАЗСКИЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Бородино"» (далее – общество, ООО СП «Бородино»); индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель казачьего общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель колхоза в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Казачьим обществом заявлено ходатайство об истребовании из администрации Краснодарского края выписки: пункт 3 «Перечня поручений», данных главой администрации (губернатором) Краснодарского края ФИО4 в ходе расширенного планерного совещания (в режиме видеоконференции) 03.10.2016, для организации выполнения в рамках установленной компетенции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не аргументирована правовая обоснованность заявленного ходатайства, и необходимость представления указанных документов для разрешения настоящего спора по существу.

Удовлетворение заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств может привести к необоснованному затягиванию процесса.

В этой связи ходатайство ответчика судом отставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) 21.05.2018 подписан договор аренды № 0900004105 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 661 000 кв. м.

Земельный участок фактически передан арендатору с даты государственной регистрации указанного договора (31.05.2018) без каких-либо иных документов по передаче имущества.

Постановлением администрации от 26.07.2018 № 1025 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Кавказский район от 14.06.2018 № 771 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 путем раздела выделена территория площадью 5 093 кв. м, (в последующем земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:1017, находящийся в муниципальной собственности).

Данное постановление явилось основанием для заключения 21.02.2019 между теми же сторонами соответствующего дополнительного соглашения, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 уменьшилась до 655 910 кв. м.

Затем, заключив 29.07.2020 очередное дополнительное соглашение, из первоначального договора аренды исключено условие, запрещающее обрабатывать и использовать земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:430 лицом, не указанным в договоре аренды (не арендатором).

Спустя непродолжительный период времени с момента предоставления земельного участка казачьему обществу, последним с СПК (КООПХОЗ) «КАВКАЗСКИЙ» 01.11.2018 заключен договор, по условиям которого стороны объединяют свое имущество, знания и усилия для осуществления совместной деятельности по возделыванию земли, посевов, обработки, уборки сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0101000:430. При этом прибыль и доходы, полученные в результате совместной деятельности, не являются равными и распределяются в следующем порядке: прибыль ассоциированного члена (казачьего общества) – 70%, прибыль СПК (КООПХОЗ) «КАВКАЗСКИЙ» – 30%.

Одновременно с данным договором 01.11.2018 между СПК (КООПХОЗ) «КАВКАЗСКИЙ» и ООО «СП «Бородино» заключен договор совместной деятельности, по условиям которого вкладом СПК является право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:09:0101000:430.

Пунктом 4.5 договора о совместной деятельности предусмотрено, что прибыль, доходы, полученные в результате такой деятельности, распределяются следующим образом: за предоставленное в 2018 и 2019 годах право пользования вкладом в виде упомянутого земельного участка ООО «СП «Бородино» перечисляет кооперативу прибыль в размере 205 000 рублей за каждый указанный год; за предоставленное в 2020, 2021, 2022, 2023 годах право пользования спорным земельных участком – прибыль в размере 850 000 рублей за каждый указанный год.

Прокурор считает, что договор аренды от 21.05.2018 № 0900004105 (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2019 и 29.07.2020) является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Названный договор заключен с казачьим обществом в порядке, определяемом п. 17 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

При этом какая-либо сельскохозяйственная техника и соответствующая материально-техническая база для осуществления деятельности в сфере сельскохозяйственного производства у арендатора отсутствовали, что подтверждается объяснением атамана ФИО2, и справками соответствующих регистрирующих органов.

Осуществление всех видов сельскохозяйственных работ (подготовка почвы, внесение удобрений, посев, химическая прополка, уборка) возложены на ООО «СП «Бородино», тогда как казачье общество получает фиксированную сумму в виде процентов от вклада по договору ассоциированного члена с кооперативом, ввиду чего упомянутые сделки имеют притворный характер и фактически прикрывают собой субаренду, где конечным и фактическим пользователем землей является ООО «СП «Бородино», выплачивающее установленные договорами от 01.11.2018 суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые договоры заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 81, 82 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции предусматривалось предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесены участие граждан, общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1). Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей как крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, так и казачьими обществами (статья 78). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов с казачьим обществом, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования на территории, определенной законами субъектов Российской Федерации (подпункты 15, 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Хуторское, станичное, городское казачье общество – первичное объединение граждан Российской Федерации и членов их семей – жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

При наличии заявок нескольких специальных субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Аналогичной правовой подход поддерживает Верховный Суд Российской Федерации (определение от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222).

Согласно статье 20 Закон Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории Краснодарского края земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на территории его деятельности, определенной уставом казачьего общества.

Таким образом, федеральным и региональным законодателями предопределен целевой характер предоставления земли, а именно – для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, инициируя вопрос заключения оспариваемого договора аренды, казачье общество не намеревалось осуществлять сельскохозяйственную деятельность, сделка изначально совершалась с целью передачи права аренды третьим лицам, что следует из справок регистрирующих органов об отсутствии у титульного арендатора какой-либо сельхозтехники.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о нуждаемости казачьего общества в спорном участке и о намерении его использования для целей сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования. Договор аренды от 21.05.2018 № 0900004405 (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2019 и 29.07.2020), а также последующие договоры совместной деятельности и ассоциативного членства от 01.11.2018 по смыслу положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют притворный характер и фактически направлены на обход предусмотренных законодательством публичных процедур, заключены с целью передачи земельного участка в фактическое пользование ООО «СП «Бородино», то есть лицу, имеющему право на приобретение участков сельскохозяйственного назначения в ином порядке, не исключающем возможность проведения процедуры торгов и предусматривающем обязательное опубликование извещения в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что артезианская скважина с 2017 года находится в хозяйственном ведении МУП «Казанское» не опровергает доводов истца, напротив, подтверждает факт незаконной её передачи казачьему обществу.

В частности, постановлением администрации от 26.07.2018 № 1025 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Кавказский район от 14.06.2018 № 771 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 путем раздела выделена территория площадью 5 093 кв. м, (в последующем земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:1017, находящийся в муниципальной собственности, в границах которого расположена скважина).

Данное постановление явилось основанием для заключения 21.02.2019 между теми же сторонами соответствующего дополнительного соглашения, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 уменьшилась до 655 910 кв. м, однако данные обстоятельства не излечивают изначальную порочность сделки, что следует из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пунктов 1, 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Доводы об отсутствии правового интереса в защите прав неопределенного округа лиц и, непосредственно, муниципалитета несостоятельны, поскольку льготный порядок предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения фактически использован Казачьим обществом в целях ограничения прав иных лиц, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также в обход публичных процедур предоставления участков, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, нарушены права муниципального образования Кавказский район, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению муниципальным имуществом реализовал ненадлежащим образом.

Таким образом, приведенные в отзывах ответчика доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой края исковых требований.

Казачье общество приобрело спорный земельный участок в аренду для последующей передачи прав и обязанностей с целью обхода предусмотренных пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» публичных процедур.

Пояснения ответчиков не содержат доводов, опровергающих выводы суда, сделанные при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу № А63-438/2018.

Недействительность (ничтожность) договора аренды влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункты 81 и 82 постановления от 23.06.2015 № 25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Кавказского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Признать недействительным (ничтожным) подписанный между администрацией муниципального образования Кавказский район и Кавказским районным казачьим обществом Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества договор аренды от 21.05.2018 № 0900004105 и дополнительные соглашения от 21.02.2019 и 29.07.2020 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Кавказское районное казачье общество Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества обязанности по возврату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 655 910 кв. м администрации муниципального образования Кавказский район.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 655 910 кв. м.

Взыскать с Кавказского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов