Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-22719/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22719/2020
г. Самара
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромТраст" – представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес" – представителей ФИО3 (доверенность от 19.09.2019), ФИО4 (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТраст"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-22719/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТраст" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»,

о взыскании 769 000 руб. долга по договору поставки №20/2019КГ, 94 000 руб. убытков, 1 538 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТраст» (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гермес» (далее по тексту - ответчик), о взыскании 769 000 рублей убытков, за поставку продукции, не предусмотренной по договору, 1 538 рублей пени, 94 000 рублей убытков, связанных с транспортными расходами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.3020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» (далее по тексту - третье лицо).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 461 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года принят отказ от иска в части требований о взыскании суммы в размере 307 600 руб. долга, 1 538 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-22719/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Компания "Гермес" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-22719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В иске истец ссылается на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.09.2019 г.

В рамках настоящего договора 04.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика чертеж - техническое задания, согласно которому ООО «Компания «Гермес» должна была сообщить о возможности выполнения заказа, а так же выставить счет на оплату заказа.

05.08.2020 г. ответчик направил в адрес истца счет на оплату № 1262, согласно которому обозначила стоимость выполнения заказа, следовательно, подтвердило возможность выполнения заказа, согласно чертежу - техническому заданию.

Исходящим № 29 от 11.08.2020 г. ответчик уведомил истца о поставке товара до 28.08.2020 года.

В ходе телефонного разговора директор истца настоял на фотофиксации позиции № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 10 штук, стоимостью 769 000 рублей. Позднее через коммуникационную программу Whatsapp с номера телефона, указанного в договоре № 20/2019КГ от 19.09.2019 года, истец получил фотокопии вышеуказанной позиции № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200).

Проанализировав фотокопии, истец сделал вывод, что изготовленная продукция не соответствует чертежу - техническому заданию, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо № 155 от 31.08.2020 г. Согласно настоящему письму директор истца уведомил ответчика, что позиция № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) не соответствует чертежу - техническому заданию. Так же согласно письму № 155 от 31.08.2020 г. истец потребовал поставку позиции № 2 (отвод 90* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 6 штук и сообщить о сроке готовности к отгрузке позиции № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 10 штук.

07.09.2020 г. ООО «Краснодар Водоканал» - конечный заказчик (третье лицо) позиции № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 10 штук, получил и выявил, что полученная продукция не соответствует чертежу - техническому заданию от 04.08.2020 г., о чем были составлены два документа: 1) акт о проведении входного контроля от 08.09.2020 г.; 2) акт о выявленных недостатках товара от 08.09.2020 г.

Истец от 10.09.2020 г. письмом № 156 уведомил ответчика, что поставленный товар позиция № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 10 штук выполнен не по техническому заданию и не может быть принят. Так же предложил ответчику найти способы урегулирования возникшей ситуации.

Исходящим № 36 от 14.09.2020 г. ответчик уведомил истца, что считает поставленный товар соответствующим условиям договора.

Истец ссылается на то, что в чертеже - техническом задании от 04.08.2020 г. позиция № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) состоит из трех сваренных частей, а поставленная ответчиком продукция состоит из двух сваренных частей, что категорически не соответствует изначальному чертежу - техническому заданию.

Истец, являясь поставщиком третьего лица, привлек к исполнению заказа другого поставщика, и закрыл обязанность перед третьим лицом по поставке позиции № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 10 штук.

В процессе судебного разбирательства третье лицо представило истцу акт от 14.09.2020 г., в подтверждение находящихся на хранении 6 спорных изделий.

Отношения участников гражданского оборота, преследующих цель приобретения и реализации товаров, регламентируется статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Истец ссылается на то, что в настоящем случае ответчик поставил некомплектный товар, несоответствующий изначальному техническому заданию - чертежу.

Как указано в статье 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статья 480 ГК РФ, предусматривает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик отказался от замены некомплектного товара на комплектный, так же отказался добровольно вернуть денежные средства перечисленные за комплектный товар, ввиду чего истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Для целей доставки товара грузовым транспортом от продавца истца в пользу третьего лица, истец оплатил 94 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Логист-Авто».

В связи с вышеизложенным истец также просит взыскать 94 000 рублей убытков в связи с тем, что ответчиком поставлена продукция, не предусмотренная по договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Условиями договора поставки от 19.09.2019 года вопросы изготовления продукции, поставляемой ответчиком, не урегулированы.

Истец обязан был согласовать условия изготовления, предлагаемого к поставке товара с ответчиком.

Ответчик, в соответствии с условиями договора от 19.09.2019 г. исполнил предусмотренные договором обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 8.1. договора изменения в договор не были внесены.

При таких обстоятельствах, когда договором предусмотрено внесение в его условия изменений, связанных с изменением условий поставки, истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком условий договора.

10.09.2020 г. на электронную почту ответчика поступила претензия исх. № 156, в которой истец требовал устранить недостатки поставленного товара - отвод 45° сварной ПЭ 100 0 1200 5(1г 17 в количестве 10 (десять) штук, ссылаясь на техническое задание - чертеж, который сторонами не был ни согласован, ни утвержден. В подтверждение несоответствия были приложены акт о проведении входного контроля и акт о выявленных недостатках товара от 08.09.2020 г. от конечного получателя -третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникновением убытков, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Убытки, предъявляемые истцом в размере 94 000 рублей в виде расходов на грузовой транспорт по доставке поставленного товара в пользу третьего лица, не могут быть заявлены в качестве убытков, так как данные расходы относятся к непосредственным обязательствам истца по поставке товара в адрес третьего лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о противоправности действий со стороны ответчика в рамках исполнения договора поставки.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Наличие совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в рассматриваемом случае не подтверждено и не доказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-22719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев