Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-84832/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84832/2016
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8412/2018) финансового управляющего Каверзина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-84832/2016(судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Каверзина Константина Юрьевича к Алексеевой Ирине Александровне о признании сделки

недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горячкина Станислава Евгеньевича




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 принято к производству заявление Шепелева Сергея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Горячкина Станислава Евгеньевича (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) Горячкин Станислав Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Финансовый управляющий Горячкина С.Е. Каврезин К.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи от 03.08.2015 заключенный между Горячкиным Станиславом Евгеньевичем и Алексеевой Ириной Александровной и применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) путем возврата имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.31, кв.41 в конкурсную массу должника.

Определением от 01.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определение обжаловано финансовым управляющим Каверзиным К.Ю. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, должник реализовал квартиру по значительно заниженной стоимости - 1 350 000 руб., при том, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2 200 734, 50 руб., стоимость одного квадратного метра квартиры составляет примерно 90 000 руб., что в несколько раз больше той цены, за которую была продана спорная квартира. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, ставят под сомнение реальность и добросовестность сделки, совершённой между Горячкиным С.Е. и Алексеевой И.А., поскольку договорная стоимость имущества является существенно заниженной по отношению к рыночной. По мнению заявителя, при исследовании обстоятельств дела судом не установлен и не исследован факт исполнения встречного обязательства по оплате приобретенного имущества, а также факт того, имелась ли финансовая возможность у Алексеевой И.А. осуществить оплату по данной сделке, не исследован факт получения (или неполучения) оплаты за имущество или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него. Произведённый между сторонами расчёт и регистрация такого договора не является безусловным доказательством реальности добросовестности намерений сторон; на момент заключения сделки по продаже квартиры Горячкин С.Е. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель полагает, что доказывание наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, не возлагаются целиком на финансового управляющего, а должны быть установлены совокупностью добытых судом доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка заключена 03.08.2015, то есть до 01.10.2015, то ссылка финансового управляющего на часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае неприменима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ в связи с недоказанностью заявителем факта злоупотребления правом сторонами сделки и обосновано отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При наличии возражений по стоимости отчужденного должником имущества, финансовый управляющий не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что цена по договору составила 1 350 000 руб. при кадастровой стоимости в 2 200 734,50 руб., не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о неравноценности исполнения обязательств.

В деле отсутствуют основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: в данном случае договор исполнен, согласно сведениям из единого реестра недвижимости право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Основания для признания злоупотребление правом со стороны должника и ответчика также не установлены материалами дела. Дело о несостоятельности (банкротству) в отношении Горячкина С.Е. возбуждено 10.01.2017, спустя более 2,5 лет со дня заключения оспариваемой сделки. Сведения о наличии у ответчика информации относительно возбужденного 15.06.2015 в отношении должника исполнительного производства материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-84832/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева