Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-137019/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137019/22-145-1037
г. Москва
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЛайтМани" (115419, Россия, г. Москва, муниципальный округ Донской вн.тер.г., 2-й Рощинский пр-д, д. 8, эт/пом 11/XVI, ком/оф 6/1106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>)

к 1) Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>),

2) УФССП по Алтайскому краю,

3) Судебному приставу-исполнителю УФССП по Алтайскому краю ОСП Михайловского района ФИО2,

4) Начальнику отдела старшему судебному приставу УФССП по Алтайскому краю ОСП Михайловского района ФИО3,

5) Заместителю руководителя УФССП по Алтайскому краю ФИО4,

6) ВРИО руководителя УФССП по Алтайскому краю главному судебному приставу ФИО5,

Третьи лица: 1) ФИО6, 2) МИФНС № 8 по Алтайскому краю, 3) ПАО "Совкомбанк", 4) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 5) ГКУ г. Москвы "АМПП", 6) МИФНС № 16 по Алтайскому краю, 7) ПАО "Сбербанк", 8) ООО "Урал Бизнес Лизинг"

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.06.2022 г., о признании незаконным решения и действий, об отмене в рамках исполнительных производств; постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.10.2021 г., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03.12.2021 г., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.12.2021 г., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.02.2022 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО7 (по дов. от 24.02.2022 г. № 24-02/22(1) паспорт);

от ответчика 1: ФИО8 (по дов. от 01.02.2022 г. № Д-00072/22/225-ДА удост.);

от ответчиков 2-6: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛайтМани» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, УФССП по Алтайскому краю, Судебному приставу-исполнителю УФССП по Алтайскому краю ОСП Михайловского района ФИО2, Начальнику отдела старшему судебному приставу УФССП по Алтайскому краю ОСП Михайловского района ФИО3, Заместителю руководителя УФССП по Алтайскому краю ФИО4 о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.06.2022 г., о признании незаконным решения и действий, об отмене в рамках исполнительных производств; постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.10.2021 г., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03.12.2021 г., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.12.2021 г., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.02.2022 г., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Михайловского района Алтайского края ФИО2 вынесенных в рамках исполнительного производства по запрету на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств; об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ.

На вопрос суда представитель ООО «ЛайтМани» пояснил, что поддерживает требования только в части о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Михайловского района Алтайского края ФИО2, вынесенных в рамках исполнительного производства по запрету на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств; об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, в связи с чем судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ

Заявитель поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик 1 выступает с обоснованием своей позиции по заявлению, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики 2-6 и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела представлены материалы исполнительных производств.

С учетом оснований и предмета заявленных Обществом требований суд не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела по компетенции.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Михайловского ОСП находятся исполнительные производства №32290/21 /22051-ИП от 22.09.2021, №31312/21/22051-ИП от 07.09.2021, №21399/21/22051-ИП от 02.07.2021, №17881/21/22051-ИП от 02.06.2021, №16275/21/22051-ИП от 20.05.2021, №8504/21/22051-ИП от 22.03.2021, №61981/20/22051-ИП от 29.10.2020 в отношении должника ФИО6.

В рамках указанных исполнительных производств в отношении транспортных средств: Infiniti М37, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, ГАЗ 67060В-53, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, МАЗ 5433А2-320, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

12.10.2021 по данному факту ООО «ЛайтМани» подано заявление об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано постановлением от 28.10.2021.

Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности в ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю.

03.12.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

24.11.2021 от ООО «ЛайтМани» в ФССП России поступила жалоба с просьбой признать неправомерными действия (бездействие) должностных лиц ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю, а также руководителя Управления -главного судебного пристава Алтайского края подполковника внутренней службы ФИО9, определить меры по устранению допущенных нарушений, принять меры по снятию ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По результатам рассмотрения жалобы от 24.11.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы ФИО4 09.12.2021 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 22918/21/129312.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ЛайтМани» 24.01.2022 подало жалобу в ФССП России с просьбой признать неправомерными действия (бездействие) должностных лиц ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю, заместителя руководителя Управления -заместителя главного судебного пристава Алтайского края полковника внутренней службы ФИО4., руководителя Управления-главного судебного пристава Алтайского края подполковника внутренней службы ФИО9, определить меры по устранению допущенных нарушений, принять меры по снятию ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По результатам рассмотрения жалобы от 24.01.2022 врио руководителя УФССП России по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края капитаном внутренней службы ФИО5. 04.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 22918/22/6768.

В последствии 16.05.2022 ООО «ЛайтМани» подана жалоба в ФССП, в удовлетворении которой было отказано в форме постановления от 14.06.2022 №00153/22/119660-ДФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Михайловского района Алтайского края ФИО2, вынесенных в рамках исполнительного производства по запрету на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств; об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что ООО «Лайтмани» у ФИО6 приобретены 3 транспортных средства: на основании договора купли-продажи транспортного средства № Л200202 от 20.02.2020 Infinity M37, VIN <***>, рег. номер <***>; на основании договора купли-продажи транспортного средства № Л-121020-3 от 12.10.2020 67060В-53, VIN <***>, рег. номер <***>; на основании договора купли-продажи транспортного средства № Л-151220-1 от 15.12.2020 МАЗ 5433А2-320, VIN <***>, рег. номер <***>.

В последующим обществом с ФИО6 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2020, 12.10.2020, 15.12.2020.

Судебными приставами-исполнителями ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ФИО6 совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Тем самым, ООО «Лайтмани» полагает, что нарушено право собственности общества.

В части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Михайловского района Алтайского края ФИО2, вынесенных в рамках исполнительного производства по запрету на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, суд отказывает ООО «ЛайтМани» ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства в отсутствие сведений о реализации транспортных средств, сведений о собственнике транспортных средств, выбытии транспортных средств из владения должника до возбуждения исполнительного производства, в рамках имеющихся полномочий имел право в целях реализации требований Закона об исполнительном производстве выносить постановления о запрете на осуществление регистрационных действий.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении 3-х транспортных средств суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее-Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительных документов и принимаются только в целях предотвращения выбытия имущества должника.

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч.5 ст. 15, ч.1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ).

Представленные ООО «ЛайтМани» документы подтверждают, что на момент приобретения автомобили никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имели, в споре не находились, что подтверждено документально. Указанное обстоятельство подтверждается также информацией, которая размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

На момент возбуждения исполнительных производств и принятия по ним судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении должника ФИО6- наложение запрета на совершение регистрационных действий на автомобили, данное движимое имущество уже выбыло из владения ФИО6 в результате состоявшейся сделки.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ на момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, и таким образом не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Действующие законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Кроме того, судом принято во внимание, что имеются сведения о заключенных договорах финансовой аренды (лизинга) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Суд повторно отмечает, что представленные ООО «ЛайтМани» доказательства подтверждают, что на момент приобретения автомобили никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имели, в споре не находились, что подтверждено документально, а также подтверждается информацией, которая размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительных производств и принятия по ним судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении должника ФИО6 - наложение запрета на совершение регистрационных действий на автомобили, данное движимое имущество уже выбыло из владения ФИО6 в результате заключения договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами финансовой аренды (лизинга), никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В рассматриваемом случае, как усматривается из паспортов транспортных средств ФИО6 не является собственником транспортных средств в связи с их продажей до возбуждения исполнительных производств.

Суд также отмечает, что ООО «ЛайтМани» не является стороной исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ЛайтМани» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Infiniti М37, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, ГАЗ 67060В-53, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, МАЗ 5433А2-320, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, наложенные ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Резюмируя изложенное, в ходе рассмотрения настоящего спора суду представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что имеющиеся запреты и ограничения, нарушают права и законные интересы Общества, ввиду чего, суд полагает возможным отменить запреты и ограничения, наложенные ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю.

На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- Infiniti М37, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>,

- ГАЗ 67060В-53, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>,

- МАЗ 5433А2-320, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, наложенные ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Т. Кипель