Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-164752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164752/19-96-1379
г. Москва
02 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кюребековой А.К., проводит открытое судебное заседание по иску ООО «Спецстройкомпекс» к ответчику ООО «СК «Мегаполис» о взыскании 597 514,23 руб., госпошлины

при участии представителей

от истца: Родина Е.Н. по доверенности от 05.08.2019 г.;

от ответчика: Мунасыпов Р.Ф. по доверенности от 07.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" задолженности в размере 539 264,22 руб. и неустойки в размере 58 250,01 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №НМЕГ/06.47, согласно которому истец обязался в выполнить капитальный ремонт объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Общая стоимость работы была согласована в размере 35 797 673,05 руб. (п.2.1 Договора).

09 апреля 2019 года название истца было изменено - с ООО «Нижегородспецстрой» на ООО «Спецстройкомплект».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 35 797 673,05 руб., о чем свидетельствует подписанные акт КС-2 и справки КС-3.

При этом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный срок также не поступили.

Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Процедура принятия работ была предусмотрена в п.8.1 Договора 11.32, согласно которых субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2 , а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 10 дней (п.8.4) представить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 9.2 Договора 11.32 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата.

При этом, согласно п.9.2 Договора 11.32 исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и справкам.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме.

Согласно п.9.1-9.2 Договора 11.32 оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Истцом все требуемые по договору документы для оплаты ответчику были предоставлены, однако оплата в полном объеме выполнена не была.

Задолженность ответчика по договору составляет 539 264,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию (исполнительную документацию) и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате, что поскольку истцом не предоставлены доказательства передачи исполнительной документации, предусмотренной условиями договора, следовательно, обязательства Ответчика по оплате не наступили в соответствии с условиями п. 9.2. Договора подряда

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему исполнительной документации не могут приниматься во внимание, поскольку акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний.

Суд считает означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, ответчик принял спорные работы в период с июня по декабрь 2016 года без возражении. В то время как пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Доказательств направления истцу за предыдущие 2 года каких-либо претензий/возражений относительно выполненного объема/качества произведенных работ в материалах дела нет.

Наличие подписанного сторонами акта выполненных работ является основанием для отказа от назначения строительно-технической экспертизы, так как факт выполнения спорного объема работ подтвержден документом, прямо указанным в законе и договоре. Более того, в деле имеются акты ФСУ-5 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии, что доказывает, что данные работы были приняты не только ответчиком, но и конечным бенефициаром - ОАО «РЖД». При отсутствии замечаний к объему/качеству работ со стороны конечного заказчика и балансодержателя у ответчика (как у промежуточного заказчика) отсутствуют основания для сомнений в качестве и объеме произведенных работ. Ответчик в нарушении п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 не представил доказательств - какие конкретно недостатки были обнаружен им в выполненных работах, которые мешают принять данные работы и пользоваться их результатом. Также не представил доказательств, что данные недостатки являются скрытыми, что мешало обнаружить их при обычной приемке работ Более того, имеющиеся акты ФСУ-5 о принятии работ конечным балансодержателем свидетельствуют об отсутствии таких недостатков.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 539 264,22 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство ответчиком мотивировано тем, что предъявленные работы поименованные в договоре выполнял своими силами, генеральный директор ООО «Нижегородспецстрой» Ломтев И.Г в тот период являлся работником Ответчика и занимал должность заместителя директора по региону, заключенный договор № НМЕГ/06.47 от 01.06.2016г Истцом по факту не исполнялся и как следствие обязательств по оплате у Ответчика не наступило, также ответчиком указано на то, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат Евдокимовым Е.В. не подписывались, что подпись выполнена с подражанием на его подпись.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец относительно исключения документов, указанных в заявлении ответчика, отказался, в связи с чем судом проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, даже при отсутствии подписи на спорных актах уполномоченного лица данные акты должны быть признаны судом действующими, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика.

В данном случае на спорных актах КС-2 и справках КС-3 проставлена печать организации. Подлинность проставленной на актах и справках печати и ее принадлежность ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик дальнейшими действиями одобрил выполнение и принятие работ по спорным актам.

В частности ответчик произвел частичную оплату, в том числе тех работ, результат которых оформлен актами, содержащими оспариваемую подпись Евдокимова Е.В.

Некоторые из спорных актов содержали работы, выполнение которых предшествовало выполнению последующих работ, принятых ответчиком по актам, подписанным генеральным директором общества.

При изложенных обстоятельствах дела не имеет значения, кем именно от имени ООО «СК «Мегаполис» подписаны спорные акты о приемке выполненных работ, тем более, что истец при таком подписании не присутствовал. Акты скреплены оттиском круглой фирменной печати ответчика, который передал соответствующий результат заказчику - ОАО «РЖД». Наличие результата выполненной работы в натуре ни подрядчиком, ни заказчиком не оспаривается. Доказательств выполнения спорных работ собственными силами и/или силами других лиц ответчик не представил.

В этой связи, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения подлинности подписей Евдокимова Е.В.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку суд, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Собранные доказательства позволяют отклонить ходатайство о фальсификации, под которым понимается предоставление такого доказательства, которое отражает факты несоответствующие действительности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 Договора 11.32 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты: Подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим Договором уплачивает Субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные Работы пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

На основании п. 14.1 Договора 11.32 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 46979,38 руб. согласно представленному расчету.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ, ввиду чего, учитывая буквальное толкование условий договора (п.п. 9.2, 9.4, 9.6. договора), расчет неустойки истца не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 13 493 руб. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ООО «Спецстройкомпекс» задолженность в размере 539 264,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 493 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецстройкомпекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 225 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

П.С. Гутник