Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-31798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8054/22

Екатеринбург

16 ноября 2022 г. Дело № А76-31798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-31798/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 74 АА 5575286).

Общество с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» (далее – общество ЭП «Бизнес дом Спиридонов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 302 412 руб. 76 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 28.02.2022, 167 871 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 29.03.2022, с продолжением ее начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества ЭП «Бизнес дом Спиридонов» взыскано 302 412 руб. 76 коп. задолженности, 167 871 руб. 99 коп. неустойки, 3 375 руб. в возмещение


расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, обществом ЭП «Бизнес дом Спиридонов» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, уборке и дезинфекции административного здания по адресу: <...>, и по предоставлению коммунальных услуг; приведенный истцом перечень оказываемых услуг не доказывает несение соответствующих затрат и их размер, носит предположительный и информационно-ознакомительный характер. Как полагает ответчик, произведенная апелляционной коллегией оценка доказательств и отражение ее результатов в обжалуемом судебном акте является произвольной и противоречит закону. Ответчик отмечает, что с марта 2020 года по август 2021 года вход в здание был ограничен, то есть фактически эксплуатация не осуществлялась. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскиваемой неустойки, полагая, что ее размер подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО1 с 29.12.2016 является собственником нежилого помещения № 88 общей площадью 143.1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0502020:742, расположенного в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество ЭП «Бизнес дом Спиридонов» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию указанного административного здания, что сторонами не оспаривается.

Между обществом ЭП «Бизнес дом Спиридонов» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на представление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2017 № 263,


согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение № 88 на поэтажном плане, расположенное в здании по адресу: <...>, секцию № 101, общей площадью 143,1 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора коммунальные услуги включают в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение офиса и мест общего пользования, вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, сумма оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг по настоящему договору исчисляется ежемесячно пропорционально площади нежилого помещения заказчика и составляет 122 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения.

Оплата электроэнергии за офис производится отдельно, исходя из показаний электросчетчика, установленного в помещении заказчика или по установленной мощности. Оплата электроэнергии за места общего пользования производится отдельно и исчисляется пропорционально площади нежилого помещения заказчика на основе показаний приборов учета в здании «Бизнес дом Спиридонов», исходя из тарифов и ставок производителей и поставщиков коммунальных услуг.

Как следует из пункта 4.1.2. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю с суммы, подлежащей оплате, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании «Бизнес дом Спиридонов», расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 15.06.2018 № 1, утверждена типовая форма договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (пункт 3 протокола) и тариф для нежилых помещений в размере 137 руб. за один кв. м (пункт 4 протокола).

Во исполнение условий названного договора в период с 01.09.2019 по 28.02.2022 общество ЭП «Бизнес дом Спиридонов» оказывало предпринимателю ФИО1 коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроснабжение), услуги по вывозу бытовых отходов и услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, в том числе лифтового оборудования и пожарной сигнализации, выставляло счета-фактуры на их оплату.

Задолженность предпринимателя ФИО1 с учетом частичной оплаты оказанных услуг за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 определена обществом ЭП «Бизнес дом Спиридонов» в размере 302 412 руб. 76 коп., исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (143.1 кв. м) и установленного решением общего собрания собственников помещений тарифа 137 руб. за 1 кв. м.

В адрес предпринимателя обществом ЭП «Бизнес дом Спиридонов» направлена претензия от 15.10.2020 с требованием погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в


арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 4.1.2. договора за период 11.09.2019 по 29.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом общество ЭП «Бизнес дом Спиридонов» в период с 01.09.2019 по 28.02.2022 (лично и с помощью сторонних организаций) услуг в отношении принадлежащего предпринимателю ФИО1 нежилого помещения площадью 143,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, и мест общего пользования в данном здании, в том числе коммунальных услуг, услуг по вывозу бытовых отходов, по содержанию и техническому обслуживанию здания, несения обществом ЭП «Бизнес дом Спиридонов» соответствующих расходов на оказание данных услуг, возникновения на стороне предпринимателя ФИО1 обязанности по оплате таких расходов в порядке, предусмотренном договором от 01.01.2017 № 263, неисполнения этой обязанности.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем обязательства по оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.2 договора, также пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 167 871 руб. 99 коп., определив период взыскания с 11.09.2019 по 29.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие


права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.);


справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает – с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

Следует отметить, что в любом случае собственникам нежилых помещений в нежилом здании на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения здания, крыши, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилых помещений, обслуживающее более одного помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказания услуг по охране, вывозу твердых коммунальных отходов, обслуживанию лифтового оборудования и пожарной сигнализации, а также по тепло- и водоснабжению (водоотведению), счета- фактуры, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом общество ЭП «Бизнес дом Спиридонов» в период с 01.09.2019 по 28.02.2022 (лично и с помощью сторонних организаций) услуг в отношении принадлежащего предпринимателю ФИО1 нежилого помещения площадью 143,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, и мест общего пользования в данном здании, в том числе коммунальных услуг, услуг по вывозу бытовых отходов, по содержанию и техническому обслуживанию здания, несения обществом ЭП «Бизнес дом Спиридонов» соответствующих расходов на оказание данных услуг, возникновения на стороне предпринимателя ФИО1 обязанности по


оплате таких расходов в порядке, предусмотренном договором от 01.01.2017 № 263.

Поскольку предприниматель ФИО1 с целью получения услуг общества ЭП «Бизнес дом Спиридонов» в 2017 году заключил с ним соответствующий договор, частично оплачивал предъявленные счета и фактически являлся потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом ЭП «Бизнес дом Спиридонов» (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), он должен их оплачивать.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении административного здания оказывались не обществом ЭП «Бизнес дом Спиридонов», а иным лицом, или совсем не оказывались (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности в сумме 302 412 руб. 76 коп. определен обществом ЭП «Бизнес дом Спиридонов» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем обязательства по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.2 договора, также пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 167 871 руб. 99 коп., определив период взыскания с 11.09.2019 по 29.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения предпринимателя ФИО1, касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежат отклонению.

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, при этом размер договорной неустойки (0,1%), соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в


процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о недоказанности фактического оказания истцом эксплуатационно-коммунальных услуг, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-31798/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

Н.С. Васильченко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 5:52:42

Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 31.12.2021 0:13:35

Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА