Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-109608/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023

Дело № А41-109608/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Подворье» ФИО2

на постановление от 28.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подворье»,



установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 в отношении ООО «Подворье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 должник - ООО «Подворье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.09.2020 кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ЗАО «Консалтинговая группа «Бетельгейзе-Менеджмент» в реестр требований кредиторов ООО «Подворье» основного долга в размере 23 317 275 руб., неустойки в размере 622 571 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал; перечислил с депозитного счёта суда на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 71 562 руб.; взыскал со ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Подворье» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 71 562 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании со ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Подворье» расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 71 562 руб. отменено; требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Подворье» в размере 23 317 275 руб. основного долга, 622 571 руб. неустойки. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу №А41-109608/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Подворье» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Консалтинговая группа «Бетельгейзе-Менеджмент» и должником заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.06.2012 № 1/12-ОС, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность следующие объекты недвижимости:

—земельный участок, общая площадь 68 756 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Филипповское, кадастровый номер: 50:05:0010316:12;

—здание: ферма, общая площадь 1 487,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, ООО «Михайловка», здание 1, условный номер: 50:05:11:00158:001;

—нежилое здание (фундамент), площадь 326,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, ООО «Михайловка», здание 2, условный номер: 50:05:11:00158:002;

—нежилое помещение: здание павильона (фундамент), площадь 153,9 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, ООО «Михайловка», здание 3, условный номер: 50:05:11:00158:003;

—нежилое здание: склад опилок (фундамент), площадь 23,3 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, ООО «Михайловка», здание 7, условный номер: 50:05:120517-0022;

—нежилое здание: навозохранилище (незавершенное строительство) площадь 1 152 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, ООО «Михайловка», здание 8, условный номер: 50:05:11:00158:008;

—земельный участок, общей площадью 10 767 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, кадастровый номер: 50:05:0010316:11;

—здание гаража, площадь 305,4 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, ООО «Михайловка», здание 4, условный номер: 50:05:11:00158:004;

—нежилое здание зерносклада (фундамент), площадь 304,4 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, ООО «Михайловка», здание 5, условный номер: 50:05:11:00158:005;

—нежилое здание: сенный склад, площадь 234,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, ООО «Михайловка», здание 6, условный номер: 50:05:11:00158:006;

—нежилое здание: силосная яма, площадь застройки 264,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, ООО «Михайловка», здание 10, условный номер: 50:05:11:00158:009;

—нежилое здание: силосная яма, площадь застройки 264,80 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, ООО «Михайловка», здание 9, условный номер: 50:05:11:00158:010;

—земельный участок, общей площадью 790 277 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сп. Шеметовское, в районе д. Филипповское, кадастровый номер: 50:05:00103116:13.

Объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.06.2012, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 23 317 275 руб.

Срок оплаты объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012 и дополнительного соглашения от 16.08.2015 № 2 – до 31.12.2019.

Поскольку должником не исполнены обязательства перед кредитором, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с требованием.

Кроме того, судами установлено, что между ЗАО «Консалтинговая группа «Бетельгейзе-Менеджмент» и должником заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.06.2012 № 1/12-ОС.

17.08.2012 между ЗАО «Консалтинговая группа «Бетельгейзе-Менеджмент» и должником заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.06.2012 № 1/12-ОС, согласно которому срок оплаты объектов недвижимости продлен до 16.08.2015.

16.08.2015 между ЗАО «Консалтинговая группа «Бетельгейзе- Менеджмент» и должником заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.06.2012 № 1/12-ОС, согласно которому срок оплаты объектов недвижимости – до 31.12.2019.

На основании договора уступки права требования от 27.09.2021 право требования к должнику по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.06.2012 № 1/12-ОС перешло к ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу №А41-109608/19 произведена процессуальная замена ЗАО «Консалтинговая группа «Бетельгейзе-Менеджмент» на правопреемника – ФИО1

Конкурсный управляющий, считая дополнительное соглашение от 17.08.2012 к договору купли-продажи от 11.06.2012 № 1/12-ОС, сфальсифицированным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В связи с отказом кредитора от исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 17.08.2012 к договору купли-продажи от 11.06.2012 № 1/12-ОС, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, который не смог установить фактический период изготовления дополнительного соглашения от 17.08.2012 к договору купли-продажи от 11.06.2012 № 1/12-ОС, поскольку выявлен факт светового и термомеханического воздействия на документ, что отражено в заключении эксперта от 16.08.2022 № 5114/07-3- 22.

Учитывая результаты судебной экспертизы, дополнительное соглашение от 17.08.2012 к договору купли-продажи от 11.06.2012 № 1/12-ОС не исключено судом из числа доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. В обоснование заявления указано на отсутствие сведений о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что соглашение об изменении и дополнении к договору купли-продажи является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора купли-продажи, поэтому дополнительное соглашение будет подлежать государственной регистрации, если такое требование предъявляют к самому договору.

По мнению суда первой инстанции, дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, так как является неотъемлемой частью ранее зарегистрированного договора, подлежащего государственной регистрации, и изменяет содержание обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2013).

Арбитражным судом Московской области отмечено, что дополнительное соглашение от 17.08.2012 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.06.2012 № 1/12-ОС подлежало обязательной государственной регистрации, поскольку заключено до указанной даты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда на основании следующего.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом не установлена обязательная государственная регистрация спорной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Требование о его государственной регистрации, предусмотренное пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к договорам, заключенным после 01.03.2013. Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ, часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Так, в судебной практике отмечается, что, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка как сделки действующим законодательством не предусмотрена, соглашение о внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений к договору срок оплаты объектов недвижимого имущества установлен до 31.12.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.06.2012 №1/12-ОС общая стоимость объектов составляет 23 317 275 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 11.06.2012 №1/12-ОС за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости настоящего договора.

Руководствуясь указанным положением, кредитор начислил должнику неустойку за просрочку погашения основного долга за период с 01.01.2020 по 24.09.2020 в сумме 622 571 руб.

Указанный расчет был проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо уступило право требования иному лицу в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по стоимости явно несоответствующей цене уступаемого права, признан судом апелляционной инстанции ошибочным с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу №А41-109608/19 о процессуальной замене ЗАО «Консалтинговая группа «Бетельгейзе-Менеджмент» на ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2021 №б/н.

Сведения о признании недействительным договора уступки у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Подворье» в размере 23 317 275 руб. основного долга, 622 571 руб. неустойки.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворения заявления кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу №А41-109608/19 в части взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Подворье» расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 71 562 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом не установлена обязательная государственная регистрация спорной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Требование о его государственной регистрации, предусмотренное пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к договорам, заключенным после 01.03.2013.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ, часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Так, в судебной практике отмечается, что, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка, как сделки действующим законодательством не предусмотрена, соглашение о внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А41-109608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева