Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А75-959/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-959/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2019 (судья Кузнецова Е.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-959/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (ИНН 8609223872, ОГРН 1068609004430, далее – общество «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой», должник), принятыепо заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – общество «Сбербанк России», Сбербанк, залоговый кредитор) к конкурсному управляющему Виннику Сергею Алексеевичу о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовала Мельник О.И. – представитель конкурсного управляющего обществом «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» Винника С.А. по доверенностиот 04.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взысканиис конкурсного управляющего Винника С.А. денежных средств в размере 2 375 860 руб. (80 % от поступивших должнику средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены залоговому кредитору) в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2019 заявление Сбербанка удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение арбитражного суда от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Винник С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2019и постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменить, приостановить производство по данному обособленному спору до реализации активов должника и осуществления окончательного расчёта с залоговым кредитором.

По мнению подателя жалобы, суды не установили совокупность оснований для взыскания убытков, в частности неправомерность поведения конкурсного управляющего, а также наличие и размер убытков, понесённых обществом «Сбербанк России», с учётом того, что процедура конкурсного производстване завершена и планируется пополнение конкурсной массы за счёт реализации мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражает против доводов конкурсного управляющего, согласился с выводами судов о наличии оснований для возмещения убытков, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.04.2019 и постановление апелляционного судаот 05.09.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.09.2016 общество «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Упиров Д.В.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Сбербанка в размере 14 041 593,27 руб., как обеспеченные залогом требований на основании договоров: от 21.01.2014 № 14-007/1, от 21.01.2014 № 14-007/2,от 26.09.2014 № 14-007/4, от 26.09.2014 № 14-007-005, от 26.09.2014№14-007-006, от 26.09.2014 № 14-007-007 (далее – договора залога).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 Упиров Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Винник С.А.

Согласно отчётам конкурсного управляющего от 12.12.2017, 26.12.2017и 09.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее – общество «Томская нефть») в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 2 969 825 руб. в погашение задолженностипо контрактам, права требования по которым являются предметом залогав Сбербанке; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 4 828 001 руб. с указанием сведенийоб отсутствии удовлетворения данных требований.

Сбербанк 07.02.2018 направил письмо конкурсному управляющему Виннику С.А. с требованием о погашении требований, обеспеченных залогом, предоставил 20.02.2018 копии договоров залога с копиями договоров подряда от 18.09.2012 № 3566/12, от 12.04.2013 № 3981/13, от 28.05.2013 № 4043/13, актов от 20.07.2015 № 9, от 10.08.2015 № 1, № 2 приёмки законченного строительством объекта; запросил сведения о дате перечисления полученныхот общества «Томская нефть» денежных средств в размере 2 969 825 руб.в качестве погашения задолженности по контрактам, права требованияпо которым, являются залогом.

Конкурсный управляющий Винник С.А. в письме от 15.03.2018 № 353 сообщил о том, что израсходовал денежные средства на погашение текущих платежей, поскольку не был осведомлён о наличии залога всех имущественных прав по договору подряда от 18.09.2012 № 3566/12; остаток денежных средств на 21.02.2018 составил 954 773,79 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 27.04.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Винника С.А., выразившиеся в не перечислении обществу «Сбербанк России» денежных средств в размере 2 375 860 руб.(80 % от поступивших средств по договорам подряда, права (требования)по которым заложены Сбербанком); расходовании денежных средств в размере 1 866 559,96 руб. (5 % от суммы, полученной от общества «Томская нефть»).

Полагая, что установленные судебным актом действия (бездействия) конкурсного управляющего Винника С.А. повлекли нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, выразившихся в невозможности удовлетворения его требований за счёт средств от реализации залога в размере 2 375 860 руб., Сбербанк обратился в арбитражный суд указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 138, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29), правовой позицией, сформированнойв пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо от 22.05.2012№ 150), пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), и исходил из установления вступившим в законную силу судебным актом факта незаконности действий конкурсного управляющего Винника С.А.по распределению поступивших в конкурсную массу должника денежных средств с нарушением установленного законом порядка, отсутствия поступления Сбербанку в погашение требования, обеспеченному залогом имущества должника, денежных средств в размере 2 375 860 руб. (80 %от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены Сбербанку), наличия причиной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего и причинёнными залоговому кредитору убытками.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственностив виде возмещения подтверждённых убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143и части 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по обособленному спору,а также достоверных доказательств наличия имущества у лиц, привлекаемыхк субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд указал на то, что в случае действительного установления предметов залога, иного имущества, принадлежащего должнику, на наличие которого ссылается конкурсный управляющий, а также погашения требования залогового кредитора общества «Сбербанк России» в заявленном им размере, излишне (по отношению к размеру требования кредитора с учётом взысканных убытков) полученные от реализации имущества должника денежные средства в порядке регресса могут быть возвращены конкурсному управляющему при условии осуществления к указанному времени оплаты взысканных убытков.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действийс учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслустатей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства,что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума № 29).

Поскольку судами установлено, что действиями конкурсного управляющего имеются нарушены нормы действующего законодательства,в результате которых Сбербанк не получил причитающееся ему денежные средства в определённом размере, заявление удовлетворено правомерно.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанцийпри оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А75-959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева