Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А05-4817/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4817/2023
г. Вологда
08 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 № 2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года по делу № А05-4817/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 40 808 584 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «АЭС» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

АО «АЭС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом при разрешении спора не дана оценка тому обстоятельству, что между АО «АЭС» и ООО «АСЭП» в спорный период действовал договор № 16/19, согласно которому ООО «АСЭП» выполняло работы (оказывало услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов АО «АЭС», являющихся предметом договора аренды № 135. Кроме того, как полагает истец, судом не исследован вопрос о произведенных ответчиком корректировках необходимой валовой выручки (далее – НВВ) по доходам от осуществления регулируемой деятельности за 2020 год при установлении НВВ Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» на 2022 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «АЭС» поддержал изложенные в жалобе доводы.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АЭС» в 2020 году являлось территориальной сетевой организацией и оказывало услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям. Объекты электросетевого хозяйства принадлежали АО «АЭС», в том числе на основании заключенных с акционерным обществом «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго») договора аренды от 02.10.2010 № 33 (далее – договор № 33) и договора аренды движимого имущества от 23.07.2012 № 135 (далее – договор № 135).

Указанные в договорах аренды №№ 33, 135 объекты электросетевого хозяйства включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000226, заключенный гарантирующим поставщиком (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и АО «АЭС».

Постановлением Агентства от 27.12.2019 № 88-э/25 (далее – Постановление № 88-э/25) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2020 год.

Постановлением Агентства от 20.12.2019 № 84-э/1 установлена НВВ на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «АЭС» на 2020 год в размере 79 231 000 руб.

В утвержденный плановый объем полезного отпуска электроэнергии АО «АЭС» на 2020 год включен объем полезного отпуска по объектам, технологически присоединенным к арендованным АО «АЭС» у АО «Архинвестэнерго» объектам электросетевого хозяйства.

Впоследствии АО «Архинвестэнерго» уведомлением от 31.01.2020 № 16 заявило АО «АЭС» о расторжении указанных договоров аренды.

ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Архинвестэнерго» 23.03.2020 заключен договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества (акт приема-передачи имущества подписан сторонами 23.03.2020), в соответствии с которым ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло в аренду с 19.03.2020 объекты электросетевого хозяйства, в том числе переданные ранее АО «АЭС» по договорам аренды от 02.10.2010 № 33, от 23.07.2012 № 135, от 29.05.2012 № 63.

Таким образом, после 23.03.2020 отдельные объекты электросетевого хозяйства, включенные в НВВ АО «АЭС» на 2020 год, перешли во владение ПАО «Россети Северо-Запад».

Как ссылается АО «АЭС», истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

По утверждению истца, денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов на 2020 год для получения НВВ АО «АЭС», получила вместо АО «АЭС» иная сетевая организация – ПАО «Россети Северо-Запад».

По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам №№ А05-5524/2020, А05-6509/2020, А05-8285/2020, А05-9583/2020, А05-11559/2020, А05-12382/2020, А05-1529/2021, А05-2806/2021 и составляет 40 808 584 руб. 15 коп.

Поскольку претензия с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ПАО «Россети Северо-Запад» отсутствует противоправное поведение, отсутствует незаконное владение спорными объектами электросетевого хозяйства, то есть не усматривается признаков неосновательного обогащения, определенных статьей 1102 ГК РФ.

Так, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объекты электросетевого хозяйства, приведенные в договорах аренды № 33 и 135, учтены в тарифных решениях на регулируемый период 2020 года.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020 установлено, что договор № 33 сторонами фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в спорный период находилось во владении и пользовании АО «АЭС». При этом эти объекты не были возвращены арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды.

При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дел № А05-5524/2020, А05-6509/2020, А05-8285/2020, А05-9583/2020, А05-11559/2020, А05-12382/2020, А05-1529/2021, А05-2806/2021 установлено, что ПАО «Россети Северо-Запад» правомерно получало плату за оказанные с 19.03.2020 услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших АО «АЭС» по договору аренды № 135; в то же время требования истца АО «АЭС» о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (за март – декабрь 2020 год), с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в предмет договора аренды № 33, судами удовлетворены. Следовательно, ссылки истца на договор № 33 обоснованно не учтены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что изменение владельца объектов электросетевого хозяйства на законных основаниях и получение платы новой сетевой организацией за оказанные услуги применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети Северо-Запад».

При действующей в регионе (Архангельской области) схеме расчетов «котел сверху» ответчик является котлодержателем, порядок взаиморасчетов между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком урегулирован актами Агентства.

Агентство представило в материалы дела письменное мнение от 16.06.2023, согласно которому третье лицо подтвердило доводы ответчика о том, что при установлении НВВ Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» на 2022 год произведена корректировка НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности за 2020 год. Фактическая выручка ПАО «Россети Северо-Запад» за 2020 года составила 5 286 905,7 тыс. руб., сформирована с учетом объемов полезного отпуска по спорным объектам АО «Архинвестэнерго» (собственник, арендодатель спорных объектов). Полученный в 2020 году ПАО «Россети Северо-Запад» избыток средств (в части спорных объектов) изъят при установлении тарифов на 2022 год.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Агентство также сообщило, что неполученные доходы АО «АЭС» за 2020 год могли быть скомпенсированы методами тарифного регулирования на 2022 год. Поскольку АО «АЭС» прекратило осуществление регулируемой деятельности в части оказания услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2021, указанная возможность не использована (том 2, листы 134–135).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утрата АО «АЭС» возможности компенсировать неполученные доходы в 2020 году методами тарифного регулирования, не связана с действиями ответчика и не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации неполученных истцом доходов.

Возражения подателя жалобы относительно доводов ответчика о приведенных им в отзыве на жалобу доводах и расчетах не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе не опровергают те сведения, которые представило в суд Агентство.

Оснований не согласиться с этими сведениями в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

При этом утверждение истца о том, что он имеет право на получение от ответчика платы за услуги по передаче электроэнергии только на основании включения спорных объектов электросетевого хозяйства НВВ Агентством при установлении на 2020 год единого (котлового) и индивидуальных тарифов, при отсутствии фактического владения объектами электросетевого хозяйства и при отсутствии факта оказания услуг, также обоснованно признано судом первой несостоятельным.

В силу вышеуказанного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку истцом, вопреки требованиям апелляционного суда, не представлено в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года по делу № А05-4817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова