Решение от 24 января 2020 г. по делу № А50-33769/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33769/2019
24 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Кунгурского городского прокурора

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Кунгурский городской прокурор (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.11.2019 получено заявителем 13.11.2019, ответчиком – 14.11.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 11.08.2019 и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление в соответствии с которым просит в заявленных требованиях отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Заявитель, рассмотрев материал проверки исполнения требований градостроительного законодательства в отношении ответчика, установил, что нежилое здание ТЦ «Кузнецов», расположенное по адресу: <...> согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2019 принадлежит на праве собственности ФИО1 с 17.11.2014.

Год постройки здания - 1870, количество этажей - 3, общая площадь здания 1906,1 кв.м. Здание является объектом культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия под № 591410306280005, представляет собой историко-культурную ценность.

Согласно акта проверки от 17.05.2019 № 17-3-2019 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края установлено, что в период нахождения объекта культурного наследия в собственности ФИО1 , уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия в Пермском крае разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавались.

Согласно техническому паспорту от 07.09.2010 общая площадь первого этажа здания составляет 888, 1 кв.м., мезонина - 171,7 кв.м., общая площадь здания составляет 1906.1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от 03.04.2018 общая площадь первого этажа составляет 988,3 кв.м, мезонина - 181,3 кв.м, общая площадь здания составила 2018,6 кв.м. Согласно объяснению кадастрового инженера, составившей технический паспорт от 03.04.2018, ею допущена ошибка в части изображения капитальной стены между помещениями 9,14,4,16 фактически перегородка является капитальной стеной с проемами. В связи с допущенной ошибкой в октябре 2019 изготовлен новый технический паспорт.

Согласно техническому паспорту от 13.10.2019 общая площадь первого этажа составляет 9-91, 7 кв.м., общая площадь мезонина 175,5 кв.м., общая площадь здания составила 2016,1 кв.м.

Все вышеуказанные технические паспорта составлены специалистами Кунгурского филиала ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее - Кунгурский ЦТИ). Согласно разъяснениям представленным и.о.директора Кунгурского ФИО2 Малых установлено следующее.

При обследовании в период с 2018-2019 специалистами Кунгурского ЦТИ нежилого здания по адресу Пермский край, Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27 выявлены изменения в планировке помещений и, как следствие, увеличение площади объекта. При анализе данных технического паспорта 2010 года и фактического состояния объекта на 2018-2019 в документации отражены следующие изменения:

1 этаж: демонтированы перегородки между помещениями 60, 62; демонтирована перегородка между помещениями 61 и 39; демонтированы перегородки между помещениями 33,34,35,36,37,38; демонтированы перегородки между помещениями 22,23,24,27; в помещении 24 демонтированы шкафы 25,26; демонтированы перегородки между помещениями 24,25,26; демонтированы перегородки между помещениями 21,20,18 а, 18,19; демонтированы перегородки между помещениями 15,17,16; -демонтирована перегородка между помещениями 13,14,12; в помещении 12 демонтированы шкафы 12а, 126; демонтированы перегородки между помещениями 10, 11, 11а; демонтированы перегородки между помещениями 7, 8а, 8, 9; демонтированы перегородки между помещениями 3, 4, 5; демонтированы перегородки между помещениями 55, 56, 57, 58; демонтированы перегородки между помещениями 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47,48,49,50,51,52,53.

Мезонин: демонтированы перегородки между помещениями 5, 6, 7; демонтированы перегородки между помещениями 1, 2, 3, 4.

Цокольный этаж: в помещении 45 возведены перегородки; в помещении 19 демонтированы и возведены перегородки; в помещении 346 и 35 пробит проем; в помещении 42,43,44 пробиты проемы; в помещении 54,52,53,50,49,49а демонтированы перегородки.

Общая площадь здания увеличилась за счет демонтажа перегородок на 110 кв.м. и составила 2016,1 кв.м.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции (так как увеличены параметры объекта -площадь, количество этажей) не представлены.

Согласно объяснению ИП ФИО1 от 23.10.2019 года установлено, что в период с 2015 по 2016 год в здании производился капитальный ремонт в результате демонтированы часть перегородок в помещениях, расположенных на первом этаже здания, за счет чего площадь здания увеличилась. Разрешение на проведение указанных работ ФИО1 не получал.

24.10.2019 заявитель, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.08.2019) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Статьей 55.24 ГрК РФ установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений. В частности, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ст. 55.25 ГрК РФ).

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно разделу 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» к несущим конструкциям относятся строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, а реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства при реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта или перепланировки является отличительным признаком реконструкции, при осуществлении которой требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем не подпадают под понятие реконструкции работы, в результате которых изменилась площадь здания, при условии, что такое изменение площади не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 11-КГ15-9).

Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создания новых видов конструкций (изменение планировки) либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. для отнесения работ к капитальному ремонту одним из признаков является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ.

Судом принято во внимание фактически произведенные работы (изменение планировки помещений и, как следствие, увеличение площади объекта), что свидетельствует о том, что указанный объем работ не может быть признан капитальным ремонтом в соответствии с определением данного вида работ, установленном законодателем.

Поскольку выполненные ответчиком работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, на основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ данные работы являются реконструкцией объекта, что требует получения разрешения на строительство, и, как следствие, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае такие условия ответчиком соблюдены не были.

Диспозиция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает, что ответственность наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Ответчик факт эксплуатации объекта подтверждает в отзыве на заявление о привлечение к административной ответственности.

Поскольку указанный объект эксплуатируется незаконно без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу положений указанной статьи Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек, поскольку данное нарушение имеет длящийся характер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд считает, что оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При определении наказания суд, считает возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа, то есть двадцать тысяч рублей.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку назначенный предпринимателю административный штраф не превышает 50000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2005, дата рождения: 13.12.1957, место рождения: к. Кунгур Пермской области, место жительства: <...>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: ИНН <***>, КПП 590201001, ОКТМО 57701000, УФК по Пермском краю (Прокуратура Пермского края) Отделение Пермь, Р/счет <***>, БИК 045773001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова