Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-111952/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111952/2022
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18437/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-111952/2022 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее – истец, Общество) обратилось в суд к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 801.000 руб. - 1/23 от общей суммы долга по оплате повышающего коэффициента, за период: с 09.2019 по 08.2022, 1.845.423 руб. 65 коп. - долга за коммунальные услуги, за период: с 09.2019 по 08.2022, 1.610.811 руб. 18 коп. - неустойки за период просрочки с 11.10.2019 по 01.11.2019, согласно части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

30.11.2023 истцом заявлено об уточнении иска до 24.334.557 руб. 85 коп., состоящих из: 10.511.859 руб. 32 коп. - долга по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и электроснабжению в ж/п, не оборудованных индивидуальными приборами учета в 09.2019-08.2022, 8.881.307 руб. 88 коп. - неустойки за периоды просрочки: с 11.10.2019 по 06.04.2020, с 07.01.2020 по 30.11.2023, 2.830.696 руб. 31 коп. - долга по оплате коммунальных услуг по пустующим помещениям МКД из расчета одного собственника на помещение и сумм повышающего коэффициента с данных помещений, необорудованных индивидуальными приборами учета за период: 09.2019 - 08.2022, 2.110.694 руб. 34 коп. - неустойки за периоды просрочки с 11.10.2019 по 06.04.2020, с 07.01.2020 по 30.11.2023, а также истец просил взыскать неустойку, начиная с 01.12.2023 по день оплаты основного долга, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20.342.555 руб. 94 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 04.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика о том, что он не согласен с суммой задолженности по пустующим помещениям, обоснованную в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах в целях оказания населению услуг по управлению МКД и коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, заключило с Учреждением договоры на управление жилыми многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах (далее – договоры).

В соответствии с условиями договоров на управление истец принял на себя обязательства по управлению МКД, а также оказанию коммунальных услуг, а ответчик, соответственно, оплачивать оказанные услуги.

Ответчик обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД приборами учета коммунальных ресурсов, Общество произвело начисление повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения холодной и горячей воды в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета.

Кроме того истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по пустующим помещениям МКД из расчета одного собственника на помещение и сумм повышающего коэффициента с данных помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета за 09.2019-08.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Соответственно, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также вносить плату за коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что спорные МКД подключены к системе централизованного горячего водоснабжения, электроснабжения, а также оборудован ОДПУ ХВС, ГВС, тепловой энергии и электрической энергии.

Вместе с тем, спорные помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, и не оборудованы индивидуальными приборами учета горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения.

Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), на собственников этих помещений (пункт 81, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил №354).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603, от 26.12.2016 №1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина принимается с 1 января 2019 года -1,5.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не подтвердил наличие приборов учета, а также отсутствие технической возможности их установки в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, истец при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса по холодному и горячему водоснабжению за период с сентября 2019 года по август 2022 года применил повышающий коэффициент. За период с 09.2019 по 08.2022 включительно у ответчика образовалась задолженность перед истцом в уточненном размере 10.511.859 руб. 32 коп. по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях, необорудованных индивидуальными приборами учета.

Кроме того, за период с 09.2019 по 08.2022 включительно у ответчика образовалась задолженность перед истцом за коммунальные услуги в пустующих помещениях МКД, из расчета одного собственника на помещение и сумм повышающего коэффициента с данных помещений, необорудованных индивидуальными приборами учета за период: 09.2019 - 08.2022, в уточненном размере 2.830.696 руб. 31 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика о том, что он не согласен с суммой задолженности по пустующим помещениям, обоснованную в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком апелляционной жалобе не конкретизировано в чем именно заключается его несогласие с суммой взысканной задолженности, доводы ответчика документально не подтверждены, кроме того не представлен обоснованный контррасчет требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, ввиду того, что при расчете неустойки необходимо применять рекомендованную ключевую ставку ЦБ РФ - 9,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-111952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

Д.С. Геворкян