Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-234062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234062/18-139-2424
г. Москва
12 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения " Красногорская городская служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.10.2013, адрес: 143405, область Московская, город Красногорск, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, <...>)

третьи лица: ООО «Чипэлектро» (143200, <...>)_ ; МКУ «Красногорский центр торгов» (143405, <...>)

о признании незаконными и отмене решения от 03.05.2018 по делу №07-24-11856/18

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 14.12.2017; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 03.07.2018; от третьих лиц: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

МБУ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС по Московской области о признании недействительным решение антимонопольного органа от 03.05.2018 по делу №07-24-11856/18 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе (номер извещения №0848300047218000196).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, Заинтересованное лицо) на основании жалобы ООО «Чипэлектро» на действия комиссии по осуществлению закупок (далее - Аукционная комиссия) Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (далее -МБУ «Красногорская городская служба», Заявитель), Муниципального казенного учреждения «Красногорский центр торгов» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на оказание услуг по вырубке аварийных деревьев с разделкой и вывоз непригодной древесины (извещение №0848300047218000196 на официальном сайте ЕАИСТ - wwvv.zakupki.gov.ru) (далее - Аукцион) возбуждено дело №07-24-11856/18о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Московского областного УФАС России (№07-24-11ОЗОэп/'18 от 24.04.2018) (далее -Решение) жалоба ООО «Стар-групп» признана обоснованной, т.к. Аукционной комиссией допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В Управление поступила жалоба ООО «Чипэлектро» на действия Заявителя, МКУ «Красногорский центр торгов» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по вырубке аварийных деревьев с разделкой и вывозу непригодной древесины (извещение № 0848300047218000196) (далее — Аукцион).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Довод Заявителя о том, что указанные технические, качественные характеристики, предъявляемые к товару не являются избыточными, не обоснован.

Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к техническим характеристикам товаров, например, такие показатели как: «Пористость»; «Объемная масса»; «Плотность твердой фазы»; «Содержание органического вещества»; «Зольность»; «Массовая доля остатков пушицы»; «Влажность древесных отходов»; «Всхожесть»; «Содержание в песке зерен крупностью свыше 10 мм»; «Содержание в песке зерен крупностью свыше 5 мм».

При этом участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Аналогичным образом нарушения допущены в ряде других товаров в части установления избыточных требований к показателям товаров.

Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № АКПИ16-1287). Указанные требования ограничивают количество участников закупки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу № А83-7161/2016 сделан следующий вывод: «Описание объекта закупки, примененное заказчиком, с указанием химических и физических свойств товаров ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе, и соответственно, указывает на возможность ограничения количества участников закупки».

Таким образом, требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимость предоставления сведений о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, действия Заявителя нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки.

Довод Заявителя о правомерности отклонения заявки № 3 от участия в Аукционе, не обоснован.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2018 № 0848300047218000196 ООО «Чипэлектро» (порядковый номер 7) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям:

«Отказать на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ в соответствии с ч. 3 ст. 66 44-ФЗ. П.1 Грунт наименование показателя Описание участник закупки не указывает количественные показатели согласно обозначенных объемов работ, соответствующие значениям, установленным документацией. Т.к. участник закупки указал конкретные значения показателей (в ГОСТ диапазон значений указывается) - это означает, что материал у участника имеется в наличие и конкретные значения указаны в соответствии паспортом качества на материал. Заказчик, анализируя значения показателей определил взаимоисключающие значения таких показателей как: объемная масса; плотность твердой фазы; пористость; валовое содержание. Без испытаний и лабораторных исследований участник не может указать значение реакции среды (рН), что означает отсутствие материала в настоящее время у участника размещения заказа. Участником предоставлены не достоверные сведения о качественных характеристиках товара, материала, а также взаимоисключающие значения показателей».

В техническом задании документации об Аукционе для товара «Грунт» по показателю «Объемная масса» установлено минимальное значение «1,1» и максимальное значение «1,5».

В заявке ООО «Чипэлектро» по товару «Грунт» по показателю «Объемная масса» указано значение «1,3», что соответствует требованиям документации об Аукционе, так как в инструкции по заполнению заявок указано следующее:

«При подаче сведений участниками должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании закупочной документации, и требованиями к качественным, количественным и иным характеристикам товаров и их показателям, которые определяют соответствие потребностям заказчика, являются конкретным показателем и подлежат к предоставлению участником закупки. Заявки, поданные с нарушением данных требований, признаются не соответствующими требованиям, установленным закупочной документацией, и будут отклонены, участник закупки должен указать (дописать) количественный показатель в соответствующей графе, в соответствии с Техническим заданием».

При этом, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием.

Аналогичным образом неправомерно отклонены заявки участников закупки (порядковые номера 2, 4, 5, 6, 7).

Таким образом, Заявителем нарушена часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе.

Заявителем по результатам Аукциона заключен муниципальный контракт с ООО «Чипэлектро», который находится на стадии исполнения.

В силу статьи 4 АПК за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Таким образом, в соответствии со статьей 199 АПК Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 АПК. Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заказчика обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального бюджетного учреждения " Красногорская городская служба" отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова