Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-184010/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184010/19
город Москва
17 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

«Автотранспортная компания" Спринт Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2019 года по делу № А40-184010/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания"

Спринт Логистик" (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфорком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автотранспортная компания» Спринт Логистик» о взыскании основного долга в размере 349 202,06руб., пени за период по 08.07.2019 в размере 78 198,40 руб., а также пени за период с 09.07.2019г., начисляемую на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-184010/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

19 декабря 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО "Инфорком-Сервис" и ООО «Автотранспортная компания» Спринт Логистик» был заключен договор № ИЧ-2203/КР, предметом которого является организация оказания услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом, газом и бензином (далее именуемыми нефтепродуктами или топливом), реагентом в сети АЗС ИПФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с соглашением и всеми относящимися к нему приложениями и дополнениями. Перечень дополнительных услуг, которые принципал имеет право получить при предъявлении пластиковой карты, устанавливается дополнительными соглашениями к соглашению.

В соответствии с п. 6.1.2. Соглашения - стоимость комплекса услуг Агента по настоящему Соглашению представляет собой разницу между стоимостью топлива, по которой Принципал согласен его получать (п. 6.1.5), и стоимостью топлива (с учетом любого рода скидок), определенной договорами Агента с АЗС. Указанная разница не делится между Агентом и Принципалом и включает в себя, в том числе, вознаграждение Агента за заключение сделок с АЗС 1,5 % (одна целая пять десятых процента) (с учетом НДС) от стоимости полученного Принципалом топлива. Агент имеет право в одностороннем порядке изменить размер вознаграждения Агента. Упоминаемые в тексте настоящего Соглашения УПД, счета-фактуры на стоимость приобретенного Принципалом топлива, выставляемые Агентом Принципалу, содержат стоимость топлива по ценам, по которым Принципал согласен его получать (п. 6.1.5) за вычетом вознаграждения Агента в размере 1,5 %.

Однако на данный момент ответчик оплатил работы частично в сумме 15 090 388 руб. 07 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 349 202 руб. 06 коп.

В ответ на претензию от № 311 от 06.06.2019 от ответчика поступило письмо исх. №56 от 26.06.2019г. согласно которому, признает задолженность.

В соответствии с §2 главы 23 ГК РФ пунктом 8.5 Соглашения установлены пени за просрочку исполнения Покупателем денежных обязательств. Этим пунктом Соглашения предусмотрено, что Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил пени в размере 78 198 руб. 40 коп., а также пени за период с 09.07.2019 начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.



В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу №А40-184010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина