Решение от 17 января 2017 г. по делу № А60-51247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51247/2016
18 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН 7203210486, ОГРН 1087232001548)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Яскина12»

о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности от 22.04.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.07.2015 № 18488А о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «ФИО7 12», о признании недействительной государственной регистрации при создании Товарищества собственников недвижимости «ФИО7 12» (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2015, ГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному заявителем реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От заинтересованного лица в предварительном судебном заседании поступил отзыв № 26-07/62275 от 01.12.2016, в котором указано следующее.

В Инспекцию 26.06.2015 (вх. № 18488А) от ФИО5 поступил комплект документов, предусмотренный ст. 12 Закона № 129-ФЗ:

-Заявление по форме №Р11001;

-документ об уплате государственной пошлины;

-Протокол №1 заседания правления ТСН «Яскина12» от 22.06.2015;

-Протокол №1 заседания счетной комиссии ТСН «Яскина12» от 22.06.2015;

-Устав ТСН «Яскина12»;

-Бюллетени голосования внеочередного общего голосования собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,в форме заочного голосования.

Согласно указанным бюллетеням проведено собрание, на котором проведено голосования по следующим вопросам:

- выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД по ул. ФИО7, д. 12;

- выбор способа управления многоквартирным домом по ул. ФИО7, д. 12;

- создание товарищества собственников недвижимости по ул. ФИО7 д. 12;

- утверждение названия товарищества собственников недвижимости «ФИО7 12»;

- утверждение устава ТСН;

- выборы членов правления товарищества собственников недвижимости;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора);

-избрание способа уведомления о собраниях собственников помещений и принятом общим собранием решений;

-выборы ответственного лица регистрацию ТСН;

-выборы места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО7 12.

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов инспекцией 03.07.2015 принято решение №18488А о государственной регистрации юридического лица при создании ТСН «ФИО7 12» ; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН <***>).

Инспекцией были зарегистрированы соответствующие изменения, в связи с тем, что:

условия и порядок, предусмотренный ст. 136 ЖК РФ соблюден;

комплект документов соответствовал требованиям ст. 12 Закона № 129-ФЗ;

-у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 23 Закона № 129-ФЗ для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

- комплект представленных для государственной регистрации документов соответствовал требованиям п. 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с резолютивной частью Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №12 по ул. ФИО7 г. Екатеринбурга, оформленное протоколом заочного голосования №1 от 22 июня 2015 года признано незаконным и не порождающем правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В иске к инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2016 по делу № 33-11882/2016 решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 17.03.2016 отменено в части удовлетворения требований ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.06.2015. Принято в этой части новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении данного требования. Соответственно, в удовлетворении требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Таким образом, указанными судебными актами не признаны незаконными решения, записи, действия (бездействие) регистрирующего органа.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Горжилстрой» отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании 12.01.2017 суд приобщил к материалам дела копии материалов регистрационного дела в отношении ТСН «ФИО7 12» и почтовый реестр, представленные заинтересованным лицом вместе с сопроводительным письмом № 26-07/66045 от 15.12.2016.

От заявителя в материалы дела 22.12.2016 поступила правовая позиция, в которой заявитель поясняет следующее.

Требование о признании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03 июля 2015 года № 18488А незаконным, государственной регистрации ТСН «ФИО7 12» недействительной является единственным способом защиты ООО «Горжилстрой» своих законных прав и интересов.

Как было указано в Заявлении ООО «Горжилстрой», Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2016 дело № 33-11882/2016, было установлено юридически значимое обстоятельство имеющее значение для настоящего дела , в частности - решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 02.06.2015 по 12.06.2015 и оформленное протоколом от 22.06.2015 № 1, в силу статей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участниками данного гражданско-правового сообщества, ничтожное решение является недействительным с момента его принятия.

Заявитель считает необходимым дополнительно указать на то, что у Заявителя нет иных, предусмотренных законом способов защиты своих прав, кроме как подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации ТСН «ФИО7 12».

Суд приобщил к материалам дела данную правовую позицию заявителя.

От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному заявителем реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От третьего лица в судебном заседании поступил отзыв, в котором третье лицо с данным заявлением не согласно в полном объеме по следующим основаниям:

1. 17 марта 2016 года ФИО6 обратился в Октябрьский суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ТСН «ФИО7 12» и ИФНС Россиипо Верх-Исетскому району о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным и аннулировании записи о создании товарищества собственников жилья.

Иск был удовлетворен частично. В Иске к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было отказано. При этом, не согласившись с вынесенным решением ТСН «ФИО7 12» была подана апелляционная жалоба.

Согласно апелляционному определению от 08.07.2016 года решение Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 года было отменено в части удовлетворения требований ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Таким образом, в заявленных исковых требованиях было отказано в полном объеме.

ООО « Горжилстрой» изначально, с момента подачи искового заявления ФИО6 знали о нарушении своего права как собственника квартир, однако не присоединился в порядке установленном процессуальным законодательством к иску ФИО6, а так же не заявил самостоятельные требования в самом процессе.

2. Согласно выписки из ЕГРП ФИО6 является генеральным директором и учредителем ООО « Горжилстрой», который, в свою очередь, лично принимал участия в голосовании за созданиетоварищества собственников недвижимости « ФИО7 12».

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО « Горжилстрой» в лице своего директора и учредителя не могло не знать о нарушении своего права по вопросу организации ТСН «Яскина12».

3. Так же судом установлено, что ФИО6 предпринял все необходимые меры к надлежащему, заблаговременному уведомлению собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу ФИО7 12 о намерении обратиться с иском в суд.

Следовательно, ООО «Горжилстрой» как собственник квартир в многоквартирном доме наравне с остальными был уведомлен и как следствие знал о нарушении своего права на момент обращения в суд.

4. На момент государственной регистрации юридического лица ТСН «ФИО7 12» были представлены все необходимые документы для регистрацииюридического лица.

ИФНС является регистрирующим органом и не проверяет документы предоставляемые для государственной регистрации. Все необходимые документы были представлены в соответствии с требованием закона для государственной регистрации ТСН « ФИО7 12», в связи с чем Налоговой инспекцией Вверх- Исетского района было принято обоснованное решение о регистрации ТСН в качестве юридического лица.

5. Считаем, что ООО «Горжилстой» был пропущен срок для подачирассматриваемого заявления в суд.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 70,198,131 АПК РФ, третье лицо просит суд отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов заявления, решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03 июля 2015 года №18488А была осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании - Товарищество собственников недвижимости «ФИО7 12» (далее - ТСН «ФИО7 12»), в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН <***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2016.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ФИО7, 12, оформленное протоколом заочного голосования №1 от 22 июня 2015 года, на основании которого была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН «ФИО7 12», признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 по делу № 2-9943/2015 по иску ФИО6 к ТСН «ФИО7 12» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСН «ФИО7 12» и применении последствий недействительности решения - признании недействительной государственной регистрации данного юридического лица.

На решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 ответчиком ТСН «ФИО7 12» была подана апелляционная жалоба.

08.07.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено апелляционное определение от 08.07.2016 по делу №33-11882/2016 , копия которого получена ООО «Горжилстрой» (далее - Заявитель) 29 июля 2016 года.

Данным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом заочного голосования №1 от 22.06.2015, отказано.

Однако, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО6 основан на том, что ФИО6 принимал участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома и голосовал по всем вопросам «за» (последний абзац стр.5 апелляционного определения от 08.07.2016).

При этом в апелляционном определении от 08.07.2016 судом установлена ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ФИО7. 12, оформленного протоколом заочного голосования №1 от 22 июня 2015 года (абзацы 4-7 стр.4 апелляционного определения от 08.07.2016).

Также решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 установлено, что Заявитель является собственником квартир №№ 1, 113, 121, 129, 130, 147, 154, 187, 193, 194, 206, 214, 230, площадями которых согласно бюллетеням не голосовал (стр.4-5 решения Октябрьского районного суда от 17.03.2016).

Кроме того, указанным решением суда первой инстанции установлено, что Заявитель не принимал участие в голосовании по вопросам на общем собрании собственников, бюллетень от имени общества не подписывался, поскольку последняя страница бюллетеня от Заявителя является фотокопией бюллетеня ФИО6 (абзац 6 стр.4 решения Октябрьского районного суда от 17.03.2016).

Данные выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными (абзацы 3-5 стр.5 апелляционного определения от 08.07.2016).

Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), «ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решения ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены» (абзацы 5-7 стр.4 апелляционного определения от 08.07.2016).

В соответствии с п.2.1 Приложения «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)» к Письму ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@, при разрешении спора о признании недействительными решений о государственной регистрации суды пришли к выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников юридического лица, независимо от обстоятельств, в силу которых лицо не согласно с этими решениями, на основании которых в Инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, не могут быть признаны недействительными.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 08.07.2016, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ФИО7, 12, признано недействительным, данное признание недействительности имеет преюдициальное значение для разрешения спора о признании государственной регистрации ТСН «ФИО7 12» недействительной.

Таким образом, по мнению заявителя, судами общей юрисдикции установлена ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ФИО7, 12, оформленного протоколом заочного голосования №1 от 22 июня 2015 года, на основании которого была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН «ФИО7 12». Следовательно, решение от 03 июля 2015 года М18488А о государственной регистрации ТСН «ФИО7 12» является незаконным и нарушающим права Заявителя как собственника жилых помещений по ул. ФИО7 12, в том числе право на участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома. И так как Заявитель является коммерческой организацией, то указанное решение о государственной регистрации ТСН «ФИО7 12» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности как собственника объектов недвижимости, используемых в деятельности Заявителя.

Трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации ТСН «ФИО7 12» Заявителем не пропущен. Началом течения указанного срока является дата получения (29.07.2016) Заявителем судебного постановления - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 08.07.2016 по делу №33-11882/2016, вступившего в законную силу, поскольку указанным определением установлена ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома и, следовательно, Заявителю стало известно о нарушении его прав именно с момента ознакомления с содержанием указанного определения.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим мотивам.

Как видно из содержания заявления, оно подано в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае суд не установил такого несоответствия в действиях заинтересованного лица (регистрирующего органа) при принятии оспариваемого решения.

В Инспекцию 26.06.2015 (вх. № 18488А) от ФИО5 поступил комплект документов, предусмотренный ст. 12 Закона № 129-ФЗ:

-Заявление по форме №Р11001;

-документ об уплате государственной пошлины;

-Протокол №1 заседания правления ТСН «Яскина12» от 22.06.2015;

-Протокол №1 заседания счетной комиссии ТСН «Яскина12» от 22.06.2015;

-Устав ТСН «Яскина12»;

-Бюллетени голосования внеочередного общего голосования собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,в форме заочного голосования.

Согласно указанным бюллетеням проведено собрание, на котором проведено голосования по следующим вопросам:

- выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД по ул. ФИО7, д. 12;

- выбор способа управления многоквартирным домом по ул. ФИО7, д. 12;

- создание товарищества собственников недвижимости по ул. ФИО7 д. 12;

- утверждение названия товарищества собственников недвижимости «ФИО7 12»;

- утверждение устава ТСН;

- выборы членов правления товарищества собственников недвижимости;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора);

-избрание способа уведомления о собраниях собственников помещений и принятом общим собранием решений;

-выборы ответственного лица регистрацию ТСН;

-выборы места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО7 12.

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов инспекцией 03.07.2015 принято решение №18488А о государственной регистрации юридического лица при создании ТСН «ФИО7 12» ; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН <***>).

Инспекцией были зарегистрированы соответствующие изменения, в связи с тем, что:

- условия и порядок, предусмотренный ст. 136 ЖК РФ соблюден;

- комплект документов соответствовал требованиям ст. 12 Закона № 129-ФЗ;

-у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 23 Закона № 129-ФЗ для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

- комплект представленных для государственной регистрации документов соответствовал требованиям п. 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо знало или должно было знать о ничтожности или об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности, решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ФИО7,12, оформленного протоколом № 1 от 22.06.2015, материалы дела не содержат.

Поэтому суд не может прийти к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону.

С другой стороны, если третье лицо (ТСН «ФИО7 12») было создано с грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер, в том числе при ничтожности соответствующего решения о его создании, то оно может быть ликвидировано по решению суда на основании подп. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску соответствующего государственного органа (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В свою очередь, бездействие данного органа по указанному вопросу может являться снованием для его оспаривания по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие всего изложенного выше, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано, то расходы, понесенные им при подаче заявления, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин