Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-92749/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92749/24
город Москва
29 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-92749/24 по иску ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» с исковым заявлением к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании задолженности по контракту от 02.05.2023 №66-ХВС-2023-05 в размере 332 766 руб. 21 коп., пени в размере 7 066 руб. 39 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты, задолженности по контракту от 31.07.2023 №66-ВО-2023-05 в размере 676 196 руб., пени в размере 12 847 руб. 72 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Истец) и Муниципальным предприятием Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее - Ответчик) заключен Контракт холодного водоснабжения от 02.05.2023 № 66-ХВС-2023-05 (далее - Контракт холодного водоснабжения) и Контракт на водоотведение от 31.07.2023 № 66-ВО-2023-05 (далее - Контракт водоотведения), в соответствии с п.п. 1.1 Раздела 1 которых Истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика коммунального ресурса и оказание услуг водоотведения, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг водоотведения.

Истец в полном объеме исполняет свои обязательства в соответствии с условиями контрактов, однако за ответчиком образовалась непогашенная задолженность перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг водоотведения, в том числе: по Контракту холодного водоснабжения за январь 2024 в размере 332 766 руб. 21 коп.; по Контракту водоотведения за январь 2024 в размере 676 196 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным контрактам составила 1 008 962 руб. 21 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 4 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по оплате энергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга по контракту от 02.05.2023 №66-ХВС-2023-05 в размере 332 766 руб. 21 коп., по контракту от 31.07.2023 №66-ВО-2023-05 в размере 676 196 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по контракту от 02.05.2023 №66-ХВС-2023-05 за период с 20.02.2024 по 23.04.2024 в размере 7 066, 39 руб., по контракту от 31.07.2023 №66-ВО-2023-05 за период с 20.02.2024 по 23.04.2024 в размере 12 847 руб. 72 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договорам, суд признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-92749/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа



Судья Б.П. Гармаев