Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А71-14906/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14906/2012
г. Ижевск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО3

о взыскании 367 200 руб., в том числе 183 600 руб. долг и 183 600 руб. пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды № С15/30 от 01.01.2009,

при участии представителей

ответчика - ФИО4 ордер №002619 от 10.07.2019 (удост. №979 УМЮ РФ по УР от 12.02.2010),

третьего лица - ФИО3 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ижевск (далее-ответчик) о взыскании 367 200 руб. долга по арендным платежам, пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № С15/30 от 01.01.2009 (с учетом заявленного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013 по делу № А71-14906/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г.Ижевск взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Ижевск 367 200 руб., в том числе 183 600 руб. долг и 183 600 руб. пени; доход федерального бюджета 10 344 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года по делу № А71-14906/2012 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением от 04.12.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года по делу № А71-14906/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-14906/2012 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года по делу № А71-14906/2012 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением от 14.06.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года по делу № А71-14906, Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2018 года по делу №1-10/18 (64/10088) установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе установлен факт мошенничества в отношении ФИО2 г. Ижевск путем заключения договора № С15/30 от 01.01.2009 аренды торгового оборудования (контейнер № 30) по ч.1 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики 18 апреля 2019 года (номер производства №22-676-2019) апелляционное представление удовлетворено. Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2018 года изменен. ФИО1 освобожден от отбытия наказания назначенного ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года по делу № А71-14906/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке решение суда от 12.08.2019 по делу № А71-14906/2012 не обжаловано.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (по юридическому адресу (Выписка из ЕГРИП, справка МВД УР), по фактическому адресу (апелляционное определение ВС УР), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств, пояснений не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 9, 41, 64 - 66 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, считает, что иск удовлетворению не подлежит с учетом вступившего в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.12.2018 по делу №1-10/18.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, 01 января 2009г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор – ФИО2) был заключен договоры аренды № С15/30, исполняя условия которого истец по акту приема-передачи от 01.01.2009 передал ответчику в аренду торговое оборудование - контейнер № 30, находящийся на Центральном рынке г. Ижевска. В соответствии с п. 2.1. договора торговое оборудование предоставлялось на период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г. В соответствии с п. 3.2 договора аренды имущества № С15/30 от 01.01.2009 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 5100 руб. 00 коп. путем 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде штрафной неустойки в размере 10 % за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора аренды обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование оборудованием не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 183 600 руб., что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 367 200 руб., в том числе 183 600 руб. долг и 183 600 руб. пени.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из отсутствия доказательств расторжения договор аренды № С15/30 от 01.01.2009, отсутствия возврата арендованного имущества арендодателю и наличия задолженности за спорный период.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (далее - Закон о розничных рынках) правовое регулирование отношений связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

На основании ч. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 6 ст. 15 Закона о розничных рынках).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007 № 88 утвержден Порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики, которым среди прочего предусмотрено, что сторонами по такому договору являются управляющая рынком компания и лицо, с которым может быть заключен договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что целью заключения такого рода договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует целям заключения и понятию договора аренды, приведенному в ст. 606 ГК РФ.

Предмет договора аренды торговых мест, а также арендодатель по такому договору должны соответствовать специальным требованиям, установленным в Законе о розничных рынках и в утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007 № 88 Порядке заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики: предмет договора должен обладать характеристиками торгового места, а арендодатель - иметь соответствующее разрешение и являться управляющей рынком компанией.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.12.2018 (т.д. 1 л.д.17-172), апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 (т.д. 1 л.д.5-16), суд установил, что ни на дату заключения договора аренды, ни позднее предпринимателю ФИО1 разрешение на право организации розничного рынка на территории города Ижевска не выдавалось, доказательств подтверждающих, что на территории рынка на дату заключения договора аренды, а также в спорный период, существовали контейнеры или иное торговое оборудование, принадлежащие ФИО1, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда от 17.12.2018 по делу № 1-10/18 установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2. В приговоре указано, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 умышленно из корыстных побуждений совершил хищение у ФИО2 денежных средств, путем подлога осуществил подписание ФИО2 г. Ижевск 01.01.2009 фиктивного договора аренды имущества торгового оборудования (контейнера), не принадлежащего ему на праве собственности, и актов приема-передачи указанного имущества. При этом умолчал и не сообщил, что намерен сдавать данное торговое оборудование (контейнер) в аренду за ежемесячную, отдельную от аренды торгового места, плату, тем самым ввел потерпевшую в заблуждение относительно правомерности своих действий (т.д.1 л.д.158).

Поскольку ФИО1 не представил доказательств наличия у него полномочий на осуществление управления рынком, наличия контейнеров, принадлежащих ему и находящихся на территории рынка и используемых ответчиком, соответствия переданных в аренду торговых мест установленным нормами действующего законодательства требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права требования от ответчика внесения арендной платы и уплаты неустойки по договору аренды №С15/30 от 01.01.2009, поскольку сам факт предоставления последнему торгового места в составе имущественного комплекса розничного рынка не доказан, равно как и не доказано предоставление в аренду контейнеров.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на истца, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 344 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Лиуконен