Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А43-27969/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27969/2016
г. Владимир
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября2017 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу

№ А43-27969/2016, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, законной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2017; от ответчика – не явился, извещен, установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО») о взыскании 2 057 224 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию, 342 527 рублей 85 копеек законной неустойки, начисленной с 19.09.2016 по 10.05.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 2 056 602 рубля 95 копеек задолженности за

потребленную в августе 2016 года электрическую энергию, 342 424 рубля законной неустойки, начисленной с 19.09.2016 по 10.05.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 110 рублей почтовых расходов; 34 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 11 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

ООО «Зефс-Энерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 126 руб. 09 коп., пени в сумме 20 руб. 74 коп..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 28.12.2012 № 0821000, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (раздел 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве

оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в августе 2016 года поставил сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь в количестве, указанном в протоколах разногласий к балансу электрической энергии в сетях сетевой организации.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату потерь электрической энергии от 31.08.2016 № 74/Э/1/16/0821000/002345 на сумму 2 194 199 руб. 80 коп.

Для разрешения споров стороны установили обязательный претензионный порядок. В силу пункта 7.1 договора срок ответа на претензию составляет десять календарных дней. Претензия от 20.09.2016 № 3563, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они

возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение условий договора, заключенного между сторонами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что объем потерь электрической энергии в августе 2016 года в сетях, используемых ответчиком, составил -668 076 кВтч (в денежном выражении - 2 057 224 рубля 35 копеек). По данным ответчика, объем потерь электрической энергии в спорный период составил 667 874 кВтч (в денежном выражении - 2 056 602 рубля 95 копеек).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты электрической энергии, полученной в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования частично на сумму 2 056 602 рубля 95 копеек, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения в сетях ответчика потерь в объеме, превышающем 667 874 кВтч.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс подтверждается материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, требование истца о взыскании пени за период с 19.09.2016 по 10.05.2017 в сумме 342 424 руб. судом удовлетворено также правомерно.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 11.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовых расходов в сумме 110 руб.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявитель представил почтовые квитанции от 03.10.2016 и 21.09.2016.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 110 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, заявлением от 05.09.2017 отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 126 руб. 09 коп., пени в сумме 20 руб. 74 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 126 руб. 09 коп. долга, 20 руб. 74 коп. пени и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной

части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 2 056 476 рублей 86 копеек долга за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию; 342 424 рубля законной неустойки, начисленной с 19.09.2016 по 10.05.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 110 рублей почтовых расходов; 34 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательства несоразмерности законной неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» от исковых требований в части взыскания долга в размере 126 рублей 09 копеек и пени в сумме 20 рублей 74 копейки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу № А43-27969/2016 в части взыскания долга в размере 126 рублей 09 копеек и пени в сумме 20 рублей 74 копейки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС- ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС – ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного

акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) 2 056 476 рублей 86 копеек долга за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию; 342 424 рубля законной неустойки, начисленной с 19.09.2016 по 10.05.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 110 рублей почтовых расходов; 34 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова