Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-11044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11044/2022
21 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел дело №А60-11044/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Короли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 319 812 руб. 00 коп., убытков в сумме 750 000 руб. 00 коп., пени в сумме 580 967 руб. 10 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Короли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 499 025 руб. 00 коп,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УМД Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Короли» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 319 812 руб. 00 коп., убытков в сумме 750 000 руб. 00 коп., пени в сумме 580 967 руб. 10 коп.

Определением суда от 11.03.2022 иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению, стороне ответчика предложено представить указанные в ходатайстве документы.

Ответчик представил отзыв с приложенными документами, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Ходатайство принято к рассмотрению.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Короли» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» о взыскании задолженности в сумме 1 499 025 руб. 00 коп.

Определением от 24.05.2022 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 31.05.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску приобщены возражения на отзыв.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УМД Групп», ООО «Строительные технологии». Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, ходатайство удовлетворено.

24.06.2022 от ООО «УМД Групп» поступила правовая позиция.

28.06.2022 ООО «Интегра» представило отзыв на встречный иск.

26.07.2022 от ООО «Короли» поступили письменные пояснения.

27.07.2022 от ООО «Короли» поступили возражения на отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 01.09.2022 приобщены документы сторон в отношении кандидатур экспертов.

ООО «Короли» 09.09.2022 представило дополнительные пояснения.

В судебном заседании 23.09.2022 судом поставлены вопросы для эксперта.

Стороны представили гарантийные письма экспертных организаций.

В судебном заседании 08.11.2022 рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.02.2023 срок проведения экспертизы продлен судом до 07.03.2023.

Определением от 09.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО4, ФИО5.

21.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

Определением от 27 февраля 2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-11044/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.В.Невструеву.

Определением от 28.02.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

19.04.2023 от ООО «Строительные документы» поступил отзыв на заключение эксперта.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, поскольку экспертное заключение поступило в суд, стороны возражений не заявили, производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 86 АПК РФ).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 86 АПК РФ.

Определениями от 25.04.2023, от 05.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

08.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26.06.2023, от 15.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 19 сентября 2023 назначена дополнительная экспертиза, на доисследование поставлен вопрос: Определить соотносятся ли установленные оконные конструкции ОК2 и ОК6 с оконными конструкциями, поставленными в рамках договора поставки № 3.0.2.2-416 от 11.01.2021 г. от ООО «Амега» с учетом спецификации от 22.06.2021? Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В связи с поступлением заключения эксперта определением суда от 25.10.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

30.10.2023 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Короли» об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия представителя в судебном заседании, назначенном на 22.11.2023 в 11 час.15 мин.

Определением от 07.11.2023 судебное заседание перенесено на 28.11.2023.

В судебном заседании 28.11.2023 производство по делу при отсутствии возражений сторон возобновлено (определение от 04.12.2023), судебное заседание отложено на 18.12.2023.

11.12.2023 от общества «Короли» поступила консолидированная позиция.

18.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 562 241 рублей - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств за не поставленные материалы, 648 370 рублей - в виде оплаты стоимости некачественно выполненных работ, 750 000,00 руб. - убытки, составляющие стоимость устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период 07.09.2021 по 18.12.2023 в размере 536 216 рублей 01 коп. с продолжением начисления процентов с 19.12.2023 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

15.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕГРА» (Истец, заказчик) и ООО «КОРОЛИ» (Ответчик, подрядчик) заключён договор на выполнение общестроительных работ, поставки материалов № К-09/21 от 26.05.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2021 (далее – Договор).

По указанному договору ООО «КОРОЛИ» обязалось выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Екатеринбург, улица Монтажников.

В соответствии с договором ООО «КОРОЛИ» обязалось в установленные сроки разработать рабочую документацию марки КМ/КМД (в том числе включающую раскладку стеновых панелей), поставить материалы и осуществить общестроительные работы в соответствии с разработанной документацией, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), в соответствии с ресурсной сметой (приложение № 2 к Договору).

Согласно п.1.2 Договора, стороны после выполнения проектных работ заключили дополнительное соглашение, в котором указывали шифр проекта, в соответствии с которым выполняются строительные работы.

Согласно п.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2021), общая стоимость работ и материалов, доставки определяется согласно Ресурсной смете материалов и работ (приложение № 2) и составляет 19 538 535 рублей.

Цена работ, указанная в Ресурсной смете материалов и работ является твердой и подлежит изменению исключительно по соглашению сторон. Подрядчик вправе изменить стоимость материалов (за исключением стоимости каркаса) договора в случае увеличения средних рыночных цен более чем на 5 % от цен, существовавших на момент заключения договора в части стоимости данных материалов в одностороннем порядке путем направления Заказчику соответствующего уведомления и пописанного со стороны Подрядчика дополнительного соглашения.

Порядок оплаты устанавливался в соответствии с п. 4.2. Договора.

Согласно п. 4.2.1 в качества аванса в размере 1 000 000 рублей без НДС, в том числе: - 225 000 рублей без НДС предоплата за разработку рабочей документации КМ/КМД; -775 000 рублей без НДС в качестве первой части аванса за поставку комплекта здания каркаса здания ЛСТК, указанного в Приложении № 2.

Согласно п. 4.2.2 Заказчик обязуется произвести предоплату Подрядчику в размере 7 126 970 рублей, без НДС, в том числе: - 4 000 000 рублей в качестве второй части аванса за поставку комплекта здания каркаса здания ЛСТК, указанного в Приложении № 2; - 3 126 770 рублей в качестве аванса в размере 70% от стоимости поставки стеновых сэндвич-панелей;

Согласно п. 4.2.3 Заказчик обязуется выплатить Подрядчику 1 340 000 рублей – 30% от стоимости поставки стеновых сэндвич-панелей; Согласно п. 4.2.4 Заказчик обязуется произвести предоплату Подрядчику в размере 2 098 637 рублей, без НДС, что составляет 100% от стоимости материалов, изделий и оборудования, указанных в п.5, 6, 7, 9, 10, 11 Приложения № 2.

Согласно п. 4.2.5 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику денежную сумму в размере 3 121 128 рублей, без НДС, в качестве оплаты за поставку комплекта каркаса здания каркаса здания ЛСТК, указанного в Приложении № 2 в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности.

Согласно п. 4.2.6 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику денежную сумму в размере 648 370 рублей, без НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента выхода бригады монтажников на строительную площадку.

Согласно п. 4.2.7 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику денежную сумму в размере 1 156 000 рублей, без НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3) в части монтажа каркаса здания, указанного в.3.1. Приложения №2 к договору;

Согласно п. 4.2.8 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику денежную сумму в размере 823 650 рублей, без НДС, в течение 3-х рабочих дней перед началом выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций стен, окон, ворот, наружных дверей, указанных в п. 3.2 Приложения №2 к договору, в качестве аванса за монтаж ограждавших конструкций.

Согласно п. 4.2.7 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику денежную сумму в размере 823 650 рублей, без НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3) в части монтажа ограждающих конструкций стен, окон, ворот, наружных дверей, указанных в п. 3.2 Приложения №2 к договору.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 08.06.2021 и дополнительной ресурсной сметы материалов и работ, Заказчик уплачивает Подрядчику сумму в размере 1 400 000 рублей, без НДС, в качестве 100% предоплаты в течение 2-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Сроки выполнения работ, установлены разделом 5 Договора. Согласно п. 5.1.2 срок передачи объемно-планировочных решений – 10 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 5.1.3 срок поставки комплекта каркаса здания ЛСТК (колонны, балки, связи, ригеля, метизы) – 25 календарных дней с момента согласования объемно-планировочных решений и при условии внесения оплаты согласно Договору.

Согласно п. 5.1.4 срок монтажа каркаса здания, указанного в п. 3.1 Приложения № 2 к Договору – 23 календарных дня с момента передачи каркаса, устройства фундамента и строительной площадки.

Согласно п. 5.1.5 срок монтажа ограждающих конструкций стен, окон, ворот, наружных дверей, указанных в п. 3.2 Приложения №2 к договору – 55 календарных дней с момента передачи каркаса, устройства фундамента и строительной площадки.

Обществом «ИНТЕГРА» в соответствии с условиями договора были произведены следующие оплаты:

№ 128 от 28.05.2021 г 1 000 000,00

№ 127 от 28.05.2021 г 3 126 970,00

№ 141 от 07.06.2021 г. 3 500 000,00

№ 184 от 28.06.2021 г 500 000,00

№ 185 от 28.06.2021 г. 500 000,00

№ 219 от 16.07.2021 г 1 000 000,00

№ 221 от 16.07.2021 г 1 340 130,00

№ 220 от 16.07.2021 г. 1 400 000,00

№ 246 от 26.07.2021 г 2 500 000,00

№ 276 от 13.08.2021 г 800 000,00

№ 283 от 17.08.2021 г 590 000,00

Таким образом, общая сумма оплаченных ООО «ИНТЕГРА» денежных средств по Договору составила 16 257 100,00 руб.

Спора по общей сумме перечисленных оплат у сторон не имеется.

26 мая 2021 ООО «ИНТЕГРА» обеспечило ООО «КОРОЛИ» доступ на строительную площадку.

18 июня 2021 была согласована проектная документация.

10 июля 2021 ООО «ИНТЕГРА» обеспечило готовность фундамента для монтажа каркаса здания.

22 июня 2021 после поставки по товарной накладной № 9 от 28.06.2021, «Комплект каркаса здания ЛСТК (колонны, балки, связи, ригеля, метизы)» ООО «КОРОЛИ» приступило к монтажу каркаса ЛСТК здания.

13 июля 2021 ООО «КОРОЛИ» сообщило о начале монтажа каркаса (исх. № 111/21 от 13.07.2021).

Срок выполнения работ по монтажу каркаса здания, в соответствии с п. 5.1.4 Договора составляет 23 календарных дня с момента передачи каркаса, фундамента и строительной площадки.

Таким образом, истец указывает, что работы по монтажу каркаса здания ЛСТК ООО «КОРОЛИ» было обязано завершить не позднее 07 августа 2021.

02 августа 2021 ООО «ИНТЕГРА уведомило ответчика о многочисленных замечаниях по качеству выполняемых работ и об отсутствии документов о качестве используемых подрядчиком материалов, изделий (исх. № 041 от 02.08.2021).

Так, истец заявил в письме о следующих недостатках:

-в проекте отсутствует узел опирания колонн на фундаментную плиту, в результате чего колонна смонтирована на плиту без растворной постели, имеются зазоры между опорной плитой колонны и фундаментной плитой.

- отсутствует узел крепления связей к колоннам по оси 11, по оси А/10 и Д/10.

-не представлен подписанный ГИПом проектной организации расчет несущей конструкции узла сопряжения приемной пластины к колонне на саморезы в осях 2/А, Д/2.

-узлы сопряжения связей с колоннами в осях 9-11/А-Д выполнены не по проекту (недостаточный перехлест связи с колонной, недостаточное количество саморезов).

-недостаточное количество саморезов в местах сопряжения связей с колоннами, балок с приемными пластинами, приемных пластин с колоннами, балок с приемными пластинами.

- не установлены контргайки на колоннах в осях 2/А-Д.

- монтаж колонны по оси 1/Б-В выполнен с отклонением от вертикали.

- огнезащита колонн и балок выполнена с нарушениями технологии производства работ (недостаточный слой огнезащиты, не все части колонны покрыты огнезащитным составом, видимое отслоение огнезащитного слоя на колоннах).

-работы выполняются без технологической карты или проекта производства работ.

- не представлены документы на материалы, необходимые для заполнения журнала входного контроля материалов.

Этим же письмом истца №041 от 02.08.2021 обществу «КОРОЛИ» запрещено приступать к работам по монтажу сэндвич-панелей без устранения замечаний к монтажу конструкций каркаса, оформления актов освидетельствования ответственных конструкций и актов скрытых работ.

05 августа 2021 обществом «КОРОЛИ» направлен ответ исх. № 124/21 от 05.08.2021 с информацией о частичном устранении замечаний и возражениями относительно предоставления документов о качестве завозимых материалов (согласно письму ООО «КОРОЛИ» исх. №124/21 от 05.08.2021 все необходимые документы в адрес ООО «ИНТЕГРА» были предоставлены).

Как указывает истец, в ходе неоднократных встреч на объекте строительства в период с 22.06.2021 по 20.08.2021 со стороны ООО «ИНТЕГРА» перед ООО «КОРОЛИ» ставилось условие устранения всех замечаний в срок до 31.08.2021. В нарушение запрета на монтаж сэндвич-панелей до устранения замечаний к выполнению работ по монтажу каркаса ЛСТК здания, изложенных в письме ООО «ИНТЕГРА» исх. № 041 от 02.08.2021 г., ООО «КОРОЛИ» самовольно начало работы по их монтажу.

12 августа 2021 ООО «КОРОЛИ» и ООО «ИНТЕГРА» с привлечением специалистов ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» был составлен совместный акт, в котором были перечислены допущенные подрядчиком недостатки, и были установлены новые сроки для исправления этих недостатков: 16-19 августа 2021.

Недостатки касались в основном монтажа конструкции каркаса, что исключало возможность осуществления дальнейших работ по монтажу сэндвич-панелей на каркас.

Заключением №02-08-21/ОБ от 26 августа 2021 года, подготовленным специалистами ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект», по результатам обследования строительных конструкций объекта складского назначения, незавершенного строительством, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 по адресу: <...>», установлено, что:

- ввод в эксплуатацию, равно как и безопасная эксплуатация, объекта складского назначения, незавершенного строительством, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 по адресу: <...> невозможен, так как помимо незавершенности строительства на объекте обнаружены дефекты, свидетельствующие об отклонениях от проектных решений и требований нормативно-правовых актов в сфере строительства, а также нарушение санитарно-эпидемиологических норм, требований по энергетической эффективности зданий и т.д.;

- продолжать монтаж строительных конструкций и безопасно эксплуатировать объект складского назначения, незавершенный строительством, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 по адресу: <...> невозможно до полного устранения выявленных дефектов, так как выявленные дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности, устойчивости, деформативности и изменении расчетных схем и нагрузок строительных конструкций каркаса.

25 августа 2021 ООО «КОРОЛИ» направило в адрес истца письмо исх. №141/21 от 25.08.2022, в котором предложило принять работы без исправления недостатков, указанных в заключении и акте осмотра дефектов от 12.08.2021.

06 сентября 2021 ООО «КОРОЛИ» направило в адрес истца письмо исх. №163/21 от 06.09.2021, в котором отказалось от исправления допущенных недостатков, указало об одностороннем расторжении договора на выполнение общестроительных работ, поставки материалов №К-09/21 от 26.05.2021, в случае, если заказчик не заключит с ним соглашение об уменьшении объема работ и поставки материалов.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик не исправил нарушения, допущенные в ходе выполнения работ, установленные Заключением №02-08-21/ОБ от 26.08.2021, подготовленным специалистами ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» и актом осмотра дефектов от 12.08.2021; не предоставил документы о качестве материалов; не предоставил исполнительную документацию.

Истец также ссылается на то, что в ходе работ по договору было установлено, что ООО «КОРОЛИ» не имело право осуществлять строительную деятельность, поскольку не является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Осуществление работ ООО «КОРОЛИ» без членства в саморегулируемой организации, невыполнение требований по предоставлению документации, выполнение работ с нарушениями, повлекло за собой срыв сроков строительства, необходимость ограничить работникам ООО «КОРОЛИ» доступ на строительную площадку.

Возражая против довода об отсутствии членства в СРО, ответчик указывает на то, что работы фактически выполняло общество «УМД Групп», которое является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Ограничивая доступ ООО «КОРОЛИ» на строительную площадку, истец руководствовался намерением исключить возможность дальнейшего монтажа конструкций без устранения выявленных дефектов, несущих угрозу безопасности строящегося объекта.

Как указывает истец, с 17 августа 2021 по 26 августа 2021 ответчик на объекте отсутствовал, работы по монтажу металлоконструкций не выполнялись.

Таким образом, ответчик не исправил своими силами недостатки в работах по монтажу металлокаркаса в установленный срок, и продолжил осуществлять выполнение иных работ, предусмотренных договором подряда, и технологически являющихся последующими за монтажом металлокаркаса в нарушение прямого запрета заказчика (письмо №041 от 02.08.2021).

Вследствие некачественно выполненных работ ООО «ИНТЕГРА» было вынуждено полностью разобрать некачественно смонтированные ООО «КОРОЛИ» конструкции каркаса ЛСТК, демонтировать самовольно установленные сэндвич-панели (общая площадь стеновых панелей, самовольно установленных ООО «КОРОЛИ», составила 360 кв.м.), самостоятельно исправить недостатки и дефекты смонтированных конструкций.

После того как ответчик покинул строительную площадку была проведена инвентаризации завезённых ООО «КОРОЛИ» строительных материалов.

Истец указывает, что несмотря не то, что накладные подписывались, материалы оставались в распоряжении подрядчика (ООО «КОРОЛИ»), который использовал их в проводимых им строительных работах.

В соответствии с актом инвентаризации от 18.08.2021 было уставлено несоответствие количества материалов, указанных в накладных их фактическому количеству в части оконных конструкций и сэндвич-панелей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявил встречные требования о взыскании 1 499 025 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, встречные требования сторон по заявленным требованиям, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общая сумма произведенных истцом платежей в пользу ответчика составила 16 257 100 руб. Платежные поручения представлены в материалы дела в электронном виде в качестве приложения № 11 к исковому заявлению, суммы по ним составляют 16 257 100 руб.

Учитывая, что договор № К-09/21 от 26.05.2021 между сторонами заключен на выполнение общестроительных работ и поставку материалов, сторонами выполнение работ оформлялось актами по форме КС-2, поставка материалов – товарными накладными.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны двусторонние акты КС-2 на сумму 1 400 000 руб. (акт № 1 от 02.07.2021 – нанесение огнезащитных материалов), акт от №7 от 18.06.2021 на сумму 225 000 руб. (выполнение работ по разработке проекта).

Поставка материалов была оформлена тремя товарными накладными: накладная № 9 от 28.06.2021 на сумму 7 896 128 руб. (поставлен комплект каркаса здания ЛСТК); накладная № 10 от 02.07.2021 (поставка оконных конструкций); накладная № 12 от 16.07.2021 (поставка стеновых сэндвич-панелей).

По накладной № 9 от 28.06.2021 спора между сторонами нет.

Спор имеется относительно накладных №10 от 02.07.2021, № 12 от 16.07.2021 в отношении объема завезённых на строительную площадку материалов.

В связи с тем, что у сторон имеется спор по объему и качеству фактически выполненных работ и завезенных материалов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить какое количество стеновых сэндвич-панелей 150 мм (утеплитель минераловатный), использовано при строительстве объекта: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» Екатеринбург, ул. Монтажников, 3;

2) Определить необходимое количество стеновых сэндвич-панелей для производства работ с учетом технологии производства работ, конструктива здания?

3) Установить фактическое количество, конструктивное исполнение и размеры оконных конструкций, использованных при строительстве объекта: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытовою назначения» Екатеринбург, ул. Монтажников.

4) Определить соотносятся ли установленные оконные конструкции с оконными конструкциями, поставленными в рамках договора поставки № 3.0.2.2-416 от 11.01.2021 от ООО «Амега» с учетом спецификации от 22.06.2021?

5) Определить, являются ли недостатки и дефекты, указанные в акте от 12 августа 2021, устранимыми; определить порядок и способ надлежащего исправления выявленных недостатков и дефектов (с учетом частично смонтированных сэндвич-панелей на колонны металлокаркаса, имеющие отклонения по вертикали); установить стоимость работ по устранению недостатков и дефектов с учетом избранного способа исправления.

6) Могли ли работы по договору подряда от 31 августа 2021, заключенному между ООО «Интегра» н ООО «Строительные технологии», с учетом их объема, быть выполнены в срок до 10 сентября 2021?

7) Установить, соответствует ли объем выполненных работ по общему журналу работ, предоставленному ООО «Строительные технологии» акту о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 10.09.2021?

8) Возможно ли выполнить объем работ, указанный в общем журнале работ, предоставленном ООО «Строительные технологии», без демонтажа оконных конструкций по оси А и по оси Д?

9) Возможно ли демонтировать балки, указанные в общем журнале работ, предоставленном ООО «Строительные технологии», в п. 3 от 03.09.2021, без демонтажа существующей кровли?

Заключение экспертов по результатам проведенной экспертизы представлено в материалы дела с указанием выводов экспертов на поставленные вопросы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в товарной накладной № 12 от 16.07.2021 указано на поставку товара «Стеновые сэндвич-панели 150 мм (утеплитель минераловатный)», код товара 00-00004956 в количестве 1 441 кв.м.

Истец ссылается на то, что стеновые сэндвич-панели толщиной 150 мм были поставлены фактически в меньшем количестве (1 041 кв.м.) (1072,124 кв.м согласно последним уточнениям исковых требований), а не 1 441 кв.м.

Ответчик ссылается на то, что товарная накладная подписана истцом в отсутствие замечаний относительно количества товара, которое в ней указано (1 441 кв.м.), следовательно, в указанном количестве товар и принят истцом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком у поставщика закуплено 1072,124 кв.м. В материалы дела представлен договор поставки №2899 от 27.05.2021, заключённый между заводом-производителем ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» и обществом «КОРОЛИ»; счёт на оплату № 2889 от 27.05.2021, счет-фактура № 7258 от 15.07.2021; счет-фактура № 7259 от 15.07.2021, счет-фактура № 7258 от 15.07.2021, в соответствии с которыми ответчиком закуплено у поставщика ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» сэндвич-панелей в количестве 1072,124 кв.м.

При этом, как указывает истец, исключается возможность поставки сэндвич-панелей с других заводов, поскольку был специально согласован цвет сэндвич-панелей. В подтверждение согласования цвета сэндвич-панелей в материалы дела истцом представлен скриншот электронной почты переписки истца с ответчиком о согласовании цвета сэндвич-панелей 02.06.2021 (приобщение в электронном виде от 31.05.2022).

В соответствии с рабочей документацией шифр 075/2021-КМ-КМД, разработку которой осуществило общество «КОРОЛИ», была представлена раскладка стеновых панелей, общая площадь которых составляет 1 086,96 кв. м.

Согласно экспертному заключению, проведённому ООО «Главэкспертиза» (ответ на вопрос № 3), установлено, что фактическое количество стеновых сэндвич-панелей 150 мм (утеплитель минераловатный), использованных при строительстве объекта: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» Екатеринбург, ул. Монтажников,3» совпадает с данными по количеству панелей, указанных в спецификации на листе 13 рабочей документации шифр П.095.01.21/1-АС1 изм.1 (рис.10 п.5.2 заключения).

Таким образом, экспертами установлено, что количество стеновых сэндвич-панелей 150 мм, использованных при строительстве объекта совпадает с данными по количеству панелей в рабочей документации, то есть в количестве 1 086,96 кв.м.

Кроме того, ГИП ООО «УМД-Групп» ФИО3 в письме от 18.08.2021, направленном на адрес электронной почты директора ООО «ИНТЕГРА» указал, что из-за неправильно произведённого им расчета, сэндвич-панелей не хватает, и предложил сделать дополнительный заказ сэндвич-панелей в количестве 10 штук (или 45,96 кв. м., то есть разница между фактически поставленным количеством и количеством, определенным на основании представленной со стороны ООО «КОРОЛИ» раскладки сэндвич-панелей).

Как указывает истец, впоследствии ООО «ИНТЕГРА» заказало изготовление недостающих сэндвич-панелей у ООО «АЛЬТЕГ» площадью 45,96 кв.м. на сумму 200 000 руб. и оплатило их доставку, поскольку фактически завезенного ООО «КОРОЛИ» количества 1 041 кв. м. не хватало для закрытия теплого контура здания.

Ответчик ссылается на то, что самостоятельно допоставил недостающее количество сэндвич-панелей в количестве 400 кв.м., что прямо противоречит пояснениям самого же ответчика о том, что по товарной накладной №12 поставлено панелей в количестве 1 441 кв.м. при определённом в рабочей документации количестве 1086,96 кв.м.

Факт того, что общество «КОРОЛИ» самостоятельно допоставило 400 кв.м. панелей базальтовых ПСТМ 150-1190 ОЦ Т-Т ПОЛИЭФ/ПОЛИЭФ 0,5/0,5 ответчик подтверждает договором купли-продажи от 01.06.2021, заключенным между ООО «КОРОЛИ» (директор и единственный учредитель ФИО6) и ООО "УМД ГРУПП" (директор и единственный учредитель ФИО6).

Однако, как указывает истец, документальных доказательств, подтверждающих, что указанные панели приобретены обществом "УМД ГРУПП» у кого-либо не представлено. Данных о доставке данного товара от изготовителя (товарно-транспортная накладная), об оплате такого товара, сертификаты-изготовителя ответчиком не представлено. Истец отмечает, что указанные в представленных документах панели не соответствуют наименованию товара и его коду, указанному в товарной накладной № 12 от 16.07.2021. Кроме того, ответчик, как лицо, аффилированное с разработчиком чертежей ш. 075/2021-АС (ООО «УМД-Групп») по раскладке сэндвич-панелей, не мог не знать, что в соответствии с указанными чертежами, подписанными ГИП ООО «УМД-Групп» ФИО3, раскладка стеновых панелей составляет 1 086,96 кв. м, а не 1 441 кв. м.

Истец также указывает, что довод ответчика о том, что панели базальтовые ПСТМ 150-1190 ОЦ Т-Т ПОЛИЭФ/ПОЛИЭФ 0,5/0,5, приобретенные обществом «КОРОЛИ» у общества «УМД-Групп» в количестве 400 кв.м. должны быть использованы для изготовления внутренних перегородок, опровергается как чертежами ООО «УМД-Групп», в соответствии с которыми ООО «КОРОЛИ» должно было осуществлять монтаж панелей, так и чертежами ш. П.095.01.21/1-АС1 изм.1, содержащими в числе прочего решения по устройству внутренних перегородок.

Кроме того, в соответствии с ресурсной сметой (Приложение № 2 к договору), объем сэндвич-панелей 1 441 кв.м. входит в состав раздела 4 «Стены», тогда как единственная внутренняя перегородка, включённая в состав работ ООО «КОРОЛИ» по договору («внутренняя перегородка по оси 2») включена в раздел 7 «Внутренняя перегородка по оси 2», и выполняться данная перегородка должна по каркасу из ЛСТК путем обшивки его профилированным листом С-8 окрашенного (с одной стороны), ГКЛ в 2 слоя (со стороны помещений АБК) с заполнением минераловатным утеплителем KNAUF.

Относительно данной поставки на 400 кв.м. панелей ответчик в судебном заседании 12.02.2024 пояснил, что данные панели имелись в наличии у общества «УМД Групп» в силу профессиональной строительной деятельности, однако с учетом закупа у завода ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» специально согласованного цвета сэндвич-панелей могли быть окрашены в необходимый цвет. Относительно документов подтверждающих закуп данных материалов обществом «УМД Групп» ответчик пояснил, что такие документы ранее не запрашивались и ответчиком не представлялись.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что данные возражения истца изложены во многих процессуальных документах в ходе длительного рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 02.03.2022), в связи с чем ответчик не был лишен возможности опровергнуть доводы истца путем представления документов, чего сделано не было (ст. 9, 65, п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон установлено, что товарные накладные, в том числе спорные №10 и №12 подписывались директором истца не по месту доставки товара при его приемке, а позднее в офисе истца, поставка товара по факту осуществлялась на строительную площадку, приемка по количеству и по качеству не осуществлялась, документы оформлялись позже.

Из представленных в материалов документальных доказательств судом установлено, что, несмотря на подписание истцом товарных накладных с указанием на приемку товара в количестве 1 441 кв.м., данная поставка в таком количестве иными конкурирующими документами по делу опровергнута, в том числе заключением судебной экспертизы, документами о закупе у производителя данных сэндвич-панелей, в соответствии с которыми закуплено только 1072,124 кв.м., при рассчитанном объеме в рабочей документации 1086,96 кв.м.; письмом ГИП общества «УМД-Групп» о необходимости закупа еще 45,96 кв.м. (что соответствует фактической поставке, отраженной по данным инвентаризации истца – акт инвентаризации от 18.08.2021 (т.1 л.д.102) в объеме 1041 кв.м.+45,96=1086,96 кв.м. (расчетный объем по рабочей документации).

К документам ответчика о закупе панелей в количестве 400 кв.м. у общества «УМД Групп» суд относится критически с учетом составления данных документов аффилированными лицами (директор и единственный учредитель обоих компаний ФИО6) в отсутствие первичной документации о приобретении их у изготовителя, поставке и оплате товара, сертификатов изготовителя материала, товарно-транспортных накладных, отражении данных операций в бухгалтерской отчетности и т.д.

Таким образом, по результатам анализа совокупности представленных документальных доказательств суд соглашается с доводами истца о том, что поставка товара по накладной №12 осуществлена ответчиком в меньшем объеме, чем указано в товарной накладной № 12 (1 441 кв.м.).

Истец оплатил ответчику за сэндвич-панели полную стоимость поставки, отраженную в товарной накладной (1441 кв.м.), однако с учетом фактической поставки в объеме, не превышающем 1072,124 кв.м., хотя истец ссылался на фактическую поставку в еще меньшем объеме (1 041 кв.м.) по данным инвентаризации, на стороне истца имеется переплата в виде стоимости оплаченного, но фактически не поставленного товара.

Разница в данном объеме (1072,124 кв.м.- 1 041 кв.м.) документально сторонами не подтверждена, однако, с учетом того, что вопреки запрету истца о продолжении монтажа сэндвич-панелей до устранения замечаний по каркасу возводимого объекта, ответчик продолжил монтаж сэндвич-панелей, не исключено, что часть их них в указанной разнице могла быть повреждена в процессе демонтажа при устранении недостатков выполненных работ.

По товарной накладной №10 от 02.07.2021 судом установлено следующее.

В данной товарной накладной в качестве товара указаны: Окно 1800(h)x1500 мм, 2 шт; Окно 4200(h)x1500 мм, 1 шт; Окно 1800(h)x1800 мм, 1 шт.; Окно 2000(h)x2400 мм, 1 шт;Окно 2000(h)x1200 мм, 1 шт; Окно 1800(h)x2000 мм, 3 шт; Окно 1000(h)x5400 мм, 1 шт; Окно 1000(h)x5400 мм с фрамугой дымоудаления Ekofix Pro, 1 шт.; Окно 1000(h)x6000 мм, 4 шт; Окно 1000(h)x6000 мм с фрамугой дымоудаления Ekofix Pro, 4 шт. на общую сумму 345 152 руб.

Как указывает истец, впоследствии ответчик заявил, что оконные конструкции, поименованы в накладной №10 неверно. Правильные наименование и размеры оконных конструкции указаны в спецификации к договору поставки № 3.0.2.2- 416 от 11.01.2021, заключённого между ООО «КОРОЛИ и ООО «Амега».

Определением от 19.09.2023 судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, порученной тем же экспертам. На доисследование перед экспертом поставлен вопрос: Определить соотносятся ли установленные оконные конструкции ОК2 и ОК6 с оконными конструкциями, поставленными в рамках договора поставки №3.0.2.2-416 от 11.01.2021 от ООО «Амега» с учетом спецификации от 22.06.2021?

В соответствии с дополнительным заключением эксперта, установлено, что ответчик не поставил Окно 4200(h)х1500 мм, 1 шт. (в соответствии с п. 9.2 Приложения № 2 к Договору. Наименование по рабочей документации П.095.01.32/1-АС1 -ОК 2). Стоимость не поставленной оконной конструкции - 21 115,00 руб. - Окно 1000(h)x5400 мм с фрамугой дымоудаления Ekofix Pro, 1 шт. (в соответствии поз. 9.8 Приложения № 2 к договору. (Наименование по рабочей документации П.095.01.32/1-АС1 -ОК 6).

В соответствие с дополнительным заключением установлено, что в оконном блоке ОК-6 заменена фрамуга дымоудаления Ekofix Pro на фрамугу дымоудаления Энвин-60 Эко (Н), поставленную по договору №1906 от 21.09.2021 истца с ИП ФИО7 Стоимость фрамуги, поставленной по договору №1906 от 21. 09.2021 ИП ФИО7 составляет 13 484 рубля.

Таким образом, из оплаченных истцом оконных конструкций ответчиком не завезено конструкций на сумму 34 599 рублей.

Кроме того, ответчик не поставил и другие материалы, оплаченные истцом, что им не отрицается. Документов, подтверждающих поставку, в материалах дела не имеется. Перечень оплаченных истцом и не поставленных ответчиком материалов приведен истцом в Таблице № 1 ходатайства об уточнении исковых требований от 18.12.2023 всего на общую сумму 2 562 241 руб.

В отсутствие документальных доказательств, подтверждающих поставку товаро-материальных ценностей, оплаченных истцом, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что все перечисленные в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 16 257 100 руб. им освоены, в подтверждение чего могут быть представлены подтверждающие документы.

Судом были запрошены эти документы у ответчика и представлены им с ходатайством от 08.06.2023 в электронном виде.

В числе данных документов помимо накладных №9,10,12, представлены следующие документы: двусторонние акты КС-2 на сумму 1 400 000 руб. (акт № 1 от 02.07.2021 – нанесение огнезащитных материалов), акт от №7 от 18.06.2021 на сумму 225 000 руб. (выполнение работ по разработке проекта); односторонние Акты КС-2 от 18.08.21 на сумму 1 156 000 руб. и от 23.08.2021 на сумму 1 399 350 руб., товарная накладная № 18 от 30.08.2021 на сумму 572 395,00 руб. односторонний акт №19 от 30.08.2021 на сумму 295 000 руб. (доставка). Доказательства, подтверждающие направление односторонних актов истцу, представлены в приложении №10 к ходатайству от 08.06.2023 (в электронном виде).

Судом установлено, что товарная накладная №18 от 30.08.2021 на сумму 572 395,00 руб. истцом не подписана, следовательно, доказательств приемки товара истцом по данной накладной на указанную в ней сумму в материалах дела не имеется. По данным инвентаризации истца данные материалы также не отражены как завезенные на объект строительства.

Истец выполнение работ по односторонним актам от 18.08.21, 23.08.2021 и поставку данных материалов по ТН № 18 и акту № 19 категорически отрицает.

При оценке данных документов необходимо учитывать следующее.

Из материалов дела следует, что отношения сторон хронологически складывались следующим образом:

02 августа 2021 ООО «ИНТЕГРА уведомило ответчика о многочисленных замечаниях по качеству выполняемых работ и об отсутствии документов о качестве используемых подрядчиком материалов, изделий (исх. № 041 от 02.08.2021).

Письмом от 12 августа 2021 исх.№13-е в адрес истца конечный заказчик сообщает истцу, что по итогу прошедшего совещания, проходившего 11.08.2021 на площадке строительства объекта капитального строительства: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 и благоустройство территории части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:39. с представителем Генподрядной организации, выявлены грубейшие нарушения, подлежащие исправлению, а именно:

1) Отклонение межосевых расстояний несущего каркаса металлоконструкций строящего здания, по каркасу которого производится монтаж сэндвич-панелей.

2) Связи крепящие основные колонны сборной конструкции не изолированы огнезащитой.

3) Колонны, установленные на тумбы АБК здания, частично разрушены, частично присутствие трещин.

4) Частичное не соответствие с КМД крепеж узлов связей (перемычек) к основному каркасу МК всего здания.

5) Колонны, установленные по складскому зданию, у своих оснований имеют зазоры (узел крепления основания колонны к фундаменту здания).

6) Сэндвич-панель своей частью прилегающая к цоколю здания имеет зазор.

7) Узлы крепления связей основных колон, крепление производится к изоляции огнезащиты.

8) Узлы крепления перекрытия второго этажа крепятся на 2-х саморезах.

9) Часть узлов крепятся на саморезы с резиновой шайбой, что не допустимо.

Указанным письмом истцу предписано усилить операционный контроль по всем производимым этапам работ на площадке производства работ, в ежедневном порядке обеспечить присутствие строительного контроля, а также, в связи с сжатыми сроками производства работ, а также отставания производимых работ от графика, усилить количество рабочих специалистов на площадке занимающихся исправлением нарушений, а также производством текущих работ, а также:

1) До производства монтажа сэндвич-панелей предоставить съемку металлокаркаса на соответствие межосевых расстояний, несущих колон.

2) Связи крепящие основные колонны сборной конструкции изолировать огнезащитой.

3) По разрушающимся тумбам АБК здания, на которых установлены колонны, выдать узел в чертеже, по которому выполнялся данный вид работ, выдать решение по устранению выявленных дефектов.

4) Проверить на соответствие с КМД крепеж узлов связей (перемычек) к основному каркасу МК. Узлы крепления (раздел КМД) предоставить Заказчику.

5) Исправить замечания по узлам крепления основания колонн к фундаменту здания. Выдать решение по устранению выявленных дефектов.

6) Производить монтаж сэндвич панелей (прилегающих к цоколю здания) с необходимой их защитой (проклейкой) к основанию цокольной части здания.

7) Исправить узлы крепления связей с основными колонами, крепление производится к изоляции огнезащиты, что не допустимо.

8) Проверить расчеты узлов крепления перекрытий 2-ого этажа. Предоставить дополнительные расчеты по нагрузке на перекрытия.

9) Исправить узлы крепления (саморезы с резиновыми шайбами).

10) Предоставить заказчику КМД с детальной расшифровкой з'злов крепления сэндвич-панелей.

11) В связи с тем, что уплотнение полотна по периметру здания, под производства работ по отмостке, не соответствует нормативным значениям, перенести заливку отмостки на более поздний срок, но не позднее окончания работ по строительству (предлагаем совместить данные работы, с работами по благоустройству). Произвести дополнительное уплотнение полотна тяжелой виброплитой, с усилением пооперационного контроля по уплотнению.

12) В связи с тем, что срок производства работ по договору прежний, для предотвращения срыва сдачи объекта в эксплуатацию, в срок до 16.08.2021 предоставить ежедневный график производства работ с расшифровкой всех этапов работ, включительно до этапа окончания строительства, сформировать график так, чтобы это не повлияло на срок окончания работ по строительству.

В связи с вышеизложенным, истцу предписано в течении 7 (семи) календарных дней со дня получения данного предписания, принять меры к их устранению. 19.08.2021 года предоставить к осмотру Заказчику все необходимые документы, а также предоставить к осмотру исправленные нарушения. В качестве приложения к письму указаны фотоматериалы - 46 шт.

Данное письмо и фотоматериалы к нему представлены истцом с ходатайством о приобщении от 20.11.2023 в электронном виде.

Из изложенного следует, что работы, выполненные ответчиком по каркасу возводимого объекта, произведены с существенными недостатками, препятствующими дальнейшему осуществлению строительных работ с учетом их последовательности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из общего журнала работ КС-6 общества «Строительные технологии» (приобщен 28.06.2022 в электронном виде) следует демонтаж металлокаркаса ЛСТК, переустройство баз колонн по осям и распорок, монтаж колонн, балок, распорок, связей и т.д.

Общая стоимость устранения недостатков определена экспертным заключением в сумме 2 420 020,00 руб.

Вопреки доводам ответчика о невозможности устранения недостатков в связи с тем, что необходим был демонтаж кровли, на представленных конечным заказчиком ООО «Аренда 19.39» с письмом о недостатках фотоматериалах строящегося объекта отсутствует смонтированная кровля.

При этом суд считает необходимым отметить, что спор между конечным заказчиком строительства ООО «Аренда 19.39» и истцом рассматривается в деле №А60-12711/2022. При этом привлекать данное лица в качестве третьего лица по настоящему делу суд не усмотрел оснований, данный вопрос выносился на обсуждение сторон после замены состава суда, однако стороны указали на отсутствие оснований для привлечения данного лица, поскольку судебный акт не может повлиять на его права и обязанности. В связи с указанным оснований для привлечения данного лица третьим лицом не имелось, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо подлежит привлечению, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, к данному лицу в будущем может быть предъявлен регрессный иск. В данной ситуации спор рассматривается между подрядчиком и субподрядчиком, судебным актом на данное лицо обязанности не возлагаются.

Судом установлено, что сторонами составлен совместный акт от 12.08.2021, подписанный директором ООО «КОРОЛИ» ФИО6 и директором ООО «ИНТЕГРА» ФИО8, в котором перечислены допущенные подрядчиком недостатки и установлены новые сроки для исправления этих недостатков: 16-19 августа 2021.

25.08.2021 обществом «КОРОЛИ» направлено в адрес истца письмо исх. № 141/21 от 25.08.2021, в котором ответчик предлагает истцу принять часть выполненных работ, указывая на устранение недостатков, обозначенных в письме истца от 02.08.2021 № 041, и выполнении работ на 85% от общего объема работ.

Письмом конечного заказчика от 26.08.2021 Исх. № 14-с1 в адрес истца указано, что в ходе осуществления строительного контроля ООО «АРЕНДА 19.39» выявило, что с 17.08.2021 на строительной площадке не выполняются работы по монтажу металлоконструкций, указав, что рабочий состав субподрядной организации ООО «КОРОЛИ» на строительной площадке отсутствует. С целью предотвращения срыва срока завершения строительства объекта конечный заказчик просит возобновить работы по монтажу металлоконструкций, а также представить в адрес ООО «АРЕНДА 19.39» информацию о поставке строительных материалов отсутствующих на площадке согласно акту инвентаризации от 18.08.2021.

Как указывает истец, недостатки, указанные в акте от 12.08.2021 и недостатки, перечисленные в письме истца от 02.08.2021, те же самые нарушения качества, влияющие на безопасность объекта. Данные недостатки ответчиком не устранены.

Факт не устранения недостатков подтверждается письмом конечного заказчика от 12 августа 2021 № 13-с, из которого следует, что по состоянию на 11.08.2021 недостатки, связанные с монтажом конструкции каркаса и самовольным частичным монтажом сэндвич-панелей на каркас, сохраняются.

Факт отсутствия работников ООО «КОРОЛИ» на объекте подтверждается письмом конечного заказчика от 26.08.2021 Исх. № 14-с1, из которого следует, что с 17.08.2021 на строительной площадке не выполняются работы по монтажу металлоконструкций.

Как указывает истец, устранение недостатков, допущенных ООО «КОРОЛИ» при выполнении работ, осуществлено силами иной подрядной организацией (ООО «Строительные технологии»), что подтверждается исполнительной документацией (договором подряда с ООО «Строительные технологии», Актом освидетельствования скрытых работ от 11.09.2021, Актом о выполнении демонтажных работ от 03.09.2021, общим журналом работ КС-6 и др.).

Истец отмечает, что если бы ответчик действительно выполнил данные работы, экономически разумным поведением было бы незамедлительное обращения в суд иском о взыскании выполненных, но неоплаченных работ. Такова модель правомерного (законопослушного) поведения ответчика в рассматриваемой ситуации, не знать о которой он не мог. Однако ООО «КОРОЛИ» не требовало никакой оплаты вплоть до обращения ООО «ИНТЕГРА» в суд, что также является подтверждением факта того, что недостатки в работах по монтажу металлокаркаса ответчик не устранял, и иные работы, предусмотренные договором подряда, и технологически являющиеся последующими за монтажом металлокаркаса, не выполнял.

Истец также указывает, что ответчик не представил никаких документов, подтверждающих устранение недостатков в работах по монтажу металлокаркаса, и выполнение иных работ, предусмотренных договором подряда, и технологически являющихся последующими за монтажом металлокаркаса, именно силами ООО «КОРОЛИ».

Таких документов, действительно, в материалах дела не имеется, суду ответчиком не представлено, несмотря на запрос суда всех закрывающих документов и исполнительной документации по объекту строительства. С учетом длительности рассмотрения дела такая возможность у ответчика, безусловно, имелась.

Кроме того, суд считает необходимым отдельно отметить, что в материалы дела не представлена никакая исполнительная документация, которая подлежит оформлению при подобного рода строительных работах, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, общий журнал работ по форме КС-6 и т.д.

Акты скрытых работ в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" являются документами, отражающими конкретный вид работ, хронологически выполняемый ответчиком.

Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. Рабочая документация, разработанная ООО «УМД-Групп» в целях монтажа металлокаркаса (ш. 075/2021-КМ) содержит минимальный (но не исчерпывающий) перечень работ и конструкций, подлежащих освидетельствованию.

В рабочей документации ш. П.095.01.21/1-АС1 с изм.1, в соответствии с которой в числе прочих работ ООО «КОРОЛИ» должны были выполняться работы по установке оконных блоков, содержится указание на необходимость составления актов освидетельствования скрытых работ по установке оконных блоков и огнезащите.

Истец подтверждает, что ни одного акта освидетельствования скрытых работ и ни одного акта освидетельствования ответственных конструкций со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, указанные акты, при отсутствии замечаний к качеству работ в рамках осуществления строительного контроля генерального подрядчика и застройщика, в обязательном порядке содержат подписи уполномоченных генеральным подрядчиком и застройщиком лиц.

Исполнительная документация, журналы выполненных работ, акты скрытых работ и иные документы, которые в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" являются документами, отражающими конкретный вид работ, хронологически выполняемый ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлен общий журнал работ общества «Строительные технологии», в соответствии с которым общество 01.09.2021 приступило к демонтажу стеновых сэндвич-панелей, установленных вопреки запрету истца, демонтажу металлокаркаса ЛСТК, данные работы согласно журналу выполнялись по 03.09.2021, с 04.09.2021 осуществлено переустройство баз колонн, монтаж колонн, по 06.09.21 монтаж колонн, 07.09.2021 монтаж балок, 08.09.2021 монтаж распорок складского здания, 09.09.2021 монтаж связей, 10.09.2021 монтаж связей, монтаж перегородки из гнутого стоечного профиля (приложение № 7 к ходатайству о приобщении документов в электронном виде от 28.06.2022).

Из отзыва третьего лица общества «Строительные технологии» следует, что в соответствии с п. 5.6 заключения экспертом сделан вывод, что работы по договору подряда от 31 августа 2021, заключенному между ООО «Интегра» и ООО «Строительные технологии», с учетом их объема, не могли быть выполнены в срок до 10 сентября 2021. При этом эксперт ссылается на данные типовых технологических карт на данный вид работ, которые в составе заключения не представлены.

По существу вывода эксперта третье лицо указывает, что между ООО «Строительные технологии» и ООО «ИНТЕГРА» был заключен договор подряда от 31 августа 2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Строительные технологии» обязалось в установленный договором срок по заданию ООО «ИНТЕГРА» своими силами, средствами, инструментами, приспособлениями и механизмами, выполнить работы по демонтажу сэндвич-панелей и устранению дефектов, допущенных организацией ООО «КОРОЛИ» при монтаже металлоконструкций ЛСТК в соответствии с заключением ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» №02-08-21/ОБ от 26 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы производятся на основании предоставленной ООО «ИНТЕГРА» рабочей документации ш. 075/2021-КМ-КМД, выполненной ООО «УМД-Групп» в 2021 году. В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало работ - 31.08.2021, окончание работ - 15.09.2021.

В период с 01.09.2021 по 10.09.2021 ООО «Строительные технологии» выполняло работы по демонтажу сэндвич-панелей и устранению дефектов, допущенных организацией ООО «КОРОЛИ» при монтаже металлоконструкций ЛСТК, что подтверждается общим журналом работ.

Общий журнал работ был зарегистрирован ответственным представителем застройщика ООО «АРЕНДА 19.39» ФИО9 01.09.2021. При этом, за ходом выполнения работ осуществлялся строительный контроль как со стороны ООО «АРЕНДА 19.39» в лице ФИО9, так и со стороны ООО «ИНТЕГРА» в лице ФИО10 03.09.2021 между ООО «ИНТЕГРА» и ООО «Строительные технологии» был подписан акт о выполнении демонтажных работ, согласно которому был произведен демонтаж сэндвич-панелей в объеме 360 м2 и каркаса конструкций ЛСТК.

10.09.2021 между ООО «ИНТЕГРА» и ООО «Строительные технологии» были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3), подтверждающий выполнение работ по устранению дефектов, допущенных организацией ООО «КОРОЛИ» при строительстве металлоконструкций ЛСТК. 11.09.2021 в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемое к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» представителем Застройщика по вопросам строительного контроля ФИО9 (ООО «АРЕНДА 19.39»), представителем лица, осуществляющего строительство - ФИО8 (ООО «ИНТЕГРА»), представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля - ФИО10 (ООО «ИНТЕГРА»), представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - ФИО11 (ООО «ИНТЕГРА»), и представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - ФИО12 (ООО «Строительные технологии») был подписан акт освидетельствования скрытых работ №1 КМ.

Указанным актом подтверждается выполнение следующих работ в соответствии с рабочей документации ш. 075/2021-СМ-КМД, разработанной ООО «УМД-Групп»: монтаж металлоконструкций складского здания в осях 1-11/А-Д - базы колонн - БК1-1 - 18 шт., БК1-2 - 2 шт., БК1-2 - 2 шт., BK2-l - 26 шт., БК2 - 2шт., БКЗ - 9шт.; соединительные пластины - СП1 - 365 шт., МП2 - 264 пг, СПЗ - 2 шт., СП4 -16 шт., СП5 - 4 шт., СПб - 4 шт., СП7 - 3 шт., СП8 - 4 шт., СП9 - 18 шт., СП 10 -9 шт., СП11 - 4 шт., СП9-1 - 1 шт., СП 10-1 - 1 шт., СП9-2 - 1 шт.; колонны - к - 14 шт., К1-10 - 2 шт., K2 - 14 шт., К2-1 - 2 шт., КЗ - 8 шт., К4 - 1 шт., К5 - 1 шт., Кб - 2 шт., К8 - 2 шт., К10 - 1 шт., Kl 1 - 2 шт., К12 - 2 шт., К13 - 2шт., К14 - 2 шт., К15 - 1 шт., К16 - 2 шт., К17 - 1 шт.; балки - Б1 - 32 шт., Б2 - 1 шт., БЗ - 1 шт., Б4 - 1 шт., Б5 - 1шт., Б6 - 3 шт., Б7 - 4 шт., Б8 - 2 шт., Б9 - 4 шт.; распорки - Р1 - 70 шт., Р2 - 20 шт., Р4 - 12 шт., Р5 - 4, Р6 - 1 шт., Р7 - 1 шт., Р8 - 1 шт., Р9 - 1 шт.; связи- СВ1 - 20 шт., СВ2 - 8 шт., СВЗ - 6 шт., СВ4 - 4 шт., СВ5 - 2 шт., СП - 16 шт., СГ2 - 16 шт.; ригеля - РР1 - 1 шт., РР2 - 6 шт., РР3 - 28 шт., РРЗ-1 - 1 шт., РР4 - 4 шт., РР5 - 12 шт., РР6 -1 шт.; стойки - СТ1 - 20 шт., СТ2 - 6 шт., СТЗ - 2 шт., СТ4 - 16 шт., СТ5 - 2 шт. При этом к акту освидетельствования скрытых работ была приложена исполнительная схема вертикального положения металлических колонн в осях 1-11/А-Д, подтверждающая выполнение работ в соответствии с действующими нормами законодательства.

Общество «Строительные технологии» указывает, что при выполнении работ им было задействованы 2 бригады монтажников, численностью 6 человек каждая, работы осуществлялись в две смены. Также, относительно определения технологической последовательности и сроков выполнения работ в качестве примера третье лицо приводит справочно информацию с сайта компании, занимающейся изготовлением ЛСТК, проектированием и строительством заданий из ЛСТК https://andrometa.ru, в соответствии с которой 150-200 кв.м. быстровозводимого здания возводятся за рабочую смену одной бригадой из 6 человек с навыками сборки металлоконструкций на болтах и саморезах, быстровозводимое здание под ключ площадью порядка 1000 кв.м. на готовых фундаментах собирается за 2-3 недели уже с ограждающими конструкциями, инженерными сетями и отделкой, что является нормальной скоростью сборки.

Ответчик указывает, что следующими записями, указанными в общем журнале работ № 1 общества «Интегра» подтвержден факт работы ООО «Короли» в период с 02.08.2021 по 26.08.2021 на указанном объекте: в общем журнале работ, который заполнялся ООО «Интегра» присутствуют записи по монтажу МК (пункт 24 от 07.07.2021); Запись №68 от 21.08.21 Изготовление Лестницы ЛП1 (металлоконструкции); Запись №63 от 22.08.21 Выравнивание колонн складского здания по оси Г; Запись №64 от 23.08.21 Монтаж связей металлоконструкций складского здания в осях 1-11/А-Д; Запись №65 от 24.08.21 Крепление саморезами оконных ригелей (прим. это металлоконструкции) Монтаж оконных рам складского здания по оси А; Запись №66 от 25.08.21 Монтаж оконных рам складского здания по оси 1. ООО «Интегра» согласно Общему журналу работ № 1 производило работы, которые препятствуют демонтажу каркаса.

При этом в материалы дела ООО «Интегра» представлены документы, подтверждающие выполнение демонтажных работ ООО «Строительные технологии»: Запись №71 от 30.08.21 Утепление перекрытия в осях 1 -2/А-Д (соответственно ООО «Строительные технологии» не могли ничего делать с колоннами по оси 1). Монтаж утеплителя и устройство слоя пароизоляции кровли складского здания, (разборка каркаса не представляется возможным. К материалам дела приложено письмо от 26.08.21, в котором требовали приступить к разборке кровли и демонтажу окон); Запись №73 от 01.09.21 Устройство 4 слоя утеплителя кровли складского здания; Записи №74, 75 от 01.09.21 02.09.21 Устройство 4 слоя утеплителя кровли складского здания. Монтаж ЦСП по кровле.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что в соответствии с записями общего журнала работ ООО «Интегра», все работы, которые осуществлялись ООО «КОРОЛИ» закреплялись подписью ответственного работника - ФИО13 Как видно из записей журнала подписью ФИО13, подтверждается производство работ в следующих записях: запись № 14 от 27.06.2021; запись № 15 от 28.06.2021; в записи № 16 от 30.06.2021; запись №18 от 01.07.2021; № 21 от 04.07.2021; № 22 от 05.07.2021; № 23 от 06.07.2021; №24 от 07.07.2021. Таким образом, ООО «КОРОЛИ» выполнил только те, работы, за которые расписался его ответственный работник. Работы за период с 07 июля 2021 по 01 августа 2021 выполнены некачественно и бесконтрольно, ответственный работник ФИО13 не расписывался в их выполнении, то есть ООО «КОРОЛИ» не отчитывалось в их выполнении.

Как указано выше, 02 августа 2021 ООО «ИНТЕГРА уведомило ответчика о многочисленных замечаниях по качеству выполняемых работ и об отсутствии документов о качестве используемых подрядчиком материалов, изделий (исх. № 041 от 02.08.2021).

Этим же письмом ответчику было запрещено приступать к работам по монтажу сэндвич-панелей без устранения замечаний к монтажу конструкций каркаса, оформления актов освидетельствования ответственных конструкций и актов скрытых работ, совместным осмотром от 12.08.2021 были установлены новые сроки для исправления недостатков 16-19 августа 2021; не устранение недостатков конструкции каркаса исключало возможность осуществления дальнейших работ по монтажу сэндвич-панелей на каркас в силу последовательности данных работ.

Судом установлено, что факт не устранения недостатков на 11.08.2021 подтвержден письмом конечного заказчика ООО «Аренда 19.34» от 12.08.2021 №13-с, факт отсутствия ответчика на строительной площадке и неосуществление работ с 17.08.2021 письмом заказчика от 26.08.2021 № 14-c1.

Как следует из Акта инвентаризации от 18.08.2021 часть материалов (сэндвич-панели) была в смонтированном виде вопреки запрету, который был установлен истцом 02.08.2021, впоследствии эти сэндвич-панели были демонтированы.

Как указывает истец, с 17.08.2021 работы выполняли непосредственно работники ООО «ИНТЕГРА», либо иные подрядчики. Самостоятельно исправить недостатки истцу не удалось, что вызвало необходимость заключения договора с ООО Строительные технологии».

Ответчик, утверждая, что выполнил работы, письмом №141/21 от 25.08.2021 направил предложение 26.08.2021 явиться на приёмку части работ, направил 2 акта выполненных работ: акт на приёмку выполненных работ № 2 от 23.08.2021 за период с 19.08.2021 по 23.08.2021 на сумму 1 399 000 рублей и акт на приёмку выполненных работ № 1 от 18.08.2021 за период с 26.05.2021 по 18.08.2021 на сумму 1 156 000 рублей.

Из данных односторонних актов следует, что в акте №1 от 18.08.2021 на сумму 1 156 000 руб. ответчиком предъявлены работы по монтажу каркаса, межэтажного перекрытия, вертикальных конструкций, лестниц, внутренней перегородки по оси 2 (п.3.1. приложения № 2 к договору Ресурсная смета); по акту №2 от 23.08.2021 на сумму 1 399 350 руб. предъявлены работы монтажные работы ограждающих конструкций стен, окон, ворот, дверей наружных (п.3.2. приложения № 2 к договору Ресурсная смета на сумму 1 647 300,00p, с учетом частичного выполнения ответчиком предъявлено 1 399 350 руб.).

Таким образом, по односторонним актам ответчиком предъявлены работы по монтажу каркаса в полном объеме и по монтажу ограждающих конструкций частично.

Вместе с тем, экспертным заключением ООО «Главэкспертиза» установлено, что для исправления недостатков, указанных в акте от 12.08.2021 было необходимо произвести демонтаж уже возведённых конструкций и их повторное возведение.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N305-ЭС16-4427).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опровергая довод ответчика, что работы за период, предшествующий выставлению актов выполненных работ по 23.08.2021 выполнены ООО «КОРОЛИ», истец представил в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ.

Как указывает истец, ответчик утверждает, что выполнил работы по выравниванию колонн по оси Г (запись в общем журнале № 63 от 23.08.2021), между тем, замечания в акте от 12.08.2021 выставлены по другой колоне (ось Д). Запись №68 от 21.08.2021 – изготовление лестницы не относиться к объёмам работ ООО «КОРОЛИ», лестница ЛП-1 - пожарная по фасаду на кровлю, ее изготовление заключалось в том, что ее сваривали и красили на земле. Запись № 64 от 23.08.2021 и запись №65 от 24.08.2021 внесены в журнал за пределами акта выполненных работ, на который ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил доказательств выполнения работ с даты составления акта о недостатках от 12.08.2021 по даты составления односторонних актов. При этом экспертным заключением Общества «Главэкспетиза» подтверждена невозможность выполнения последующих работ до устранения недостатков по каркасу здания.

При этом недостатки по каркасу здания, в отношении которого ответчиком направлен односторонний акт на сумму 1 156 000 руб. подлежали переделке, что подтверждено заключением судебной экспертизы, и были переделами силами иного подрядчика, что подтверждено многочисленными документальными доказательствами по делу, в том числе договором, актами КС-2, актами скрытых работ, журналом КС-6 и т.д. третьего лица.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 753 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Ответчик не доказал факт исправления своими силами недостатков в работах по монтажу металлокаркаса, и выполнение иных работ, предусмотренных договором подряда, и технологически являющихся последующими за монтажом металлокаркаса.

Как указывает истец, вследствие некачественно выполненных работ ООО «ИНТЕГРА» было вынуждено полностью разобрать некачественно смонтированные ООО «КОРОЛИ» конструкции каркаса ЛСТК, демонтировать самовольно установленные сэндвич-панели (общая площадь стеновых панелей, самовольно установленных ООО «КОРОЛИ», составила 360 кв.и., что соответствует документам с обществом «Строительные технологии»), самостоятельно исправить недостатки и дефекты смонтированных конструкций, при этом стоимость оплаченных монтажных работ составила 648 370,00 руб., стоимость устранения недостатков 750 000,00 руб.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что устранение недостатков произведено силами иной подрядной организации, доказательств устранения недостатков силами ответчика в материалах дела не имеется; работы были закончены также иным подрядчиком; выполнение работ, подлежащих переделке, не имеют для истца потребительской ценности (п.1,2. ст. 723, п.6 ст.753 ГК РФ).

Принимая во внимание положения п.4 ст. 753 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонние акты ответчика не могут быть приняты судом, мотивы истца относительно работ, заявленных в данных актах, признаны судом обоснованными.

Учитывая, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, и то, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4498/23 по делу N А76-18788/2021, от 30.06.2023 N Ф09-3661/23 по делу N А60-33737/2022 и т.д.), принимая во внимание привлечение иного подрядчика к выполнению работ и устранению недостатков, оснований считать договор не расторгнутым у суда не имеется.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, все неисполненное по сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453, 1102 ГК РФ).

Стоимость устранения недостатков заявлена истцом на сумму 750 000 руб. на основании договора от 31.08.2021 с ООО «Строительные технологии», акта КС-2 № 1 от 10.09.2021, справки КС-3, Акта зачёта встречных требований.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО «Главэкспертиза» для исправления недостатков, указанных в акте от 12.08.2021, было необходимо привести демонтаж уже возведённых конструкций и их повторное возведение, а также установлена сметная стоимость устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 12.08.2021г., в размере 2 420 020,00 рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков определена в размере 2 420 020,00 рублей, однако истцом заявлена меньшая сумма, что является правом истца, самостоятельно определяющим своими распорядительными действиями размер заявленных исковых требований, что не ухудшает положение ответчика. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 702, 708, 709 и 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12, 13 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований о взыскании 2 562 241 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных материалов, 648 370 руб. оплаты стоимости некачественно выполненных работ, 750 000 руб. стоимости устранения недостатков.

Встречный иск при таких обстоятельствах удовлетворено не подлежит.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о заключенном истцом с Обществом «Аренда 19.39» договоре подряда, следовательно, письмо данного лица от 26.08.2021 об отсутствии работников ответчика на строительной площадке не сможет быть принято в качества доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку положения ст. 706 ГК РФ не содержан обязанности подрядчика, который в отношениях с субподрядчиком выступает в роли генерального подрядчика уведомлять субподрядчика о своем конечном заказчике.

Относительно фотоматериалов, на которые ссылается ответчик (т.2 л.д. 14), суд считает необходимым отметить, что они не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения ответчиком работ или устранения недостатков. Кроме того, ответчик сам указывает, что работников общества «Короли» и «УМД Групп» никогда не останавливали и не запрещали проход на строительную площадку (т.2 л.д. 39).

Вопреки доводам ответчика договор истца с обществом «Строительные технологии» заключен 31.08.2021, то есть после истечения сроков на устранение недостатков, установленных в акте совместного осмотра от 12.08.2021 со сроком устранения 16-19.08.2021, что соответствует п.6.2., 6.3. договора между истцом и ответчиком. Ответчик о наличии недостатков был уведомлен письмами истца, знал о них, поскольку им подписан совместный акт от 12.08.2021. В такой ситуации истец в случае не устранения недостатков в установленный срок был вправе устранить их самостоятельно (ответ на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ссылки ответчика на общий журнал работ общества «Строительные технологии» не приняты судом, поскольку данный журнал подтверждает выполнение работ обществом «Строительные технологии», а не ответчиком, при этом обязанность по ведению общего журнала работ лежит именно на ответчике как на подрядчике, в нем и должны фиксироваться результаты работ ответчика, данный журнал должен подписываться истцом и подлежит передаче истцу в единственном экземпляре как заказчику по договору.

Иные доводы сторон относительно нарушения порядка выплат авансовых платежей и другие не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку неустойка не заявлена ни в первоначальном, ни во встречном иске.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Истец рассчитывает проценты с 07.09.21, руководствуясь односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.

Учитывая, что с 31.08.2021 заключен договор с иным подрядчиком, оснований считать договор действующим между истцом и ответчиком у суда не имеется уже с указанной даты, поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 заявлено обоснованно и не ухудшает положение ответчика.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 07.09.2021 по 18.12.2023 за исключением периода моратория в размере 536 216 рублей 01 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по судебной экспертизе. Стоимость экспертизы составила 87 000 рублей, дополнительной - 15 000 руб. На депозитный счет суда перечислено истцом 140 000 руб. (п/п № 184 от 26.10.2022), денежные средства возвращены определением от 29.11.2022 по ходатайству истца в сумме 96 500 руб. ответчиком перечислено 45 000 руб. (п/п №105 от 25.10.2022). Истцом внесено также 15 000 руб. по платежному поручению № 7 от 19.01.2024 в счет оплаты дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43500 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Короли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 562 241 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных материалов, 648 370 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 750 000 руб. стоимости устранения недостатков, 536 216 рублей 01 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2021 по 18.12.2023 с продолжением начисления с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 484 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 43 500 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 770 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №78 от 01.03.2022 госпошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Короли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению №105 от 25.10.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Невструева