Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А83-23103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23103/2023
28 июня 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плака» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Красная долина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерному обществу «Регистратор КРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерного общества «Санаторий «Утес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании залога акций прекращенным, об обязании внести запись о прекращении обременений,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №21 от 10.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки ответчиков и третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плака» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Красная долина», акционерному обществу «Регистратор КРЦ» с требованиями:

-признать залог по договору залога ценных бумаг от 17.03.2021 №17/03/2021, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Красная долина», прекращенным.

-обязать Акционерное общество «Регистратор КРЦ» внести в лицевой счёт Общества с ограниченной ответственностью «Плака» запись о прекращении обременения акций обыкновенных Акционерного общества «Санаторий «Утес» регистрационный номер 1-01-50375-А в количестве 128 741 штук.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-23103/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 26.10.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 26.10.2023 ходатайство истца об истребовании у ответчика договора залога отклонено судом.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2023 № 829 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» ФИО3 назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 09.01.2024 дело № А83-23103/2023 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание.

Протокольным определение 13.03.2024 ходатайство истца об уточнении иска принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Санаторий «Утес».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 26.06.2023, обеспечена явка представителя истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-23541/2021, истцом по настоящему спору у Анненкова А.В. фактически по возмездному договору купли-продажи акций были приобретены 128743 акций. По мнению истца, обязательство поручительства (залога) Анненкова А.В. перед ООО «Красная Долина» по займу прекратилось 31.12.2022 г., а с ним, в силу ст. 425 ГК РФ прекратился договор поручительства (залога) от «17» марта 2021, что в соответствие с ст. 352 ГК РФ прекратило и залог.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, указывая в частности на то, что обязательство по возврату займа, предусмотренное пунктом 2.2 договора займа №2 от 26.11.2019 с учетом дополнительного соглашения установлен до 28.12.2024, и согласовано с Залогодателем, в этой связи оснований для обращения 2 взыскания на заложенное имущество не наступило. С учетом указанных обстоятельств, договор залога является действующим и залог не прекращен.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В соответствие с Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) по делу А83-23541/2021 на ООО «Плака» были переведены права и обязанности покупателя:

-1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции Акционерного общества «Санаторий «Утес» по договору дарения №1 от 26.07.2019, заключенному 17 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый);

-71174 обыкновенных бездокументарных акций Акционерного общества «Санаторий «Утес» по договору купли-продажи №1 от 09.12,2019, заключенному между Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк» (продавец) и ФИО1 (покупатель);

-57568 обыкновенных бездокументарных акций Акционерного общества «Санаторий «Утес» по договору купли-продажи N° 1 от 10.02.2021, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ДКС-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель);

Указанным Решением Суда на ООО «Плака» были возложены обязанности покупателя, а именно обязанности по оплате приобретенных акций.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Решения АС РК, Истцом по настоящему спору у ФИО1 фактически по возмездному договору купли-продажи акций были приобретены 128743 акций.

При регистрации сделки купли-продажи акций, списании их с лицевого счета ФИО1 и внесении на наш лицевой счет, Регистратор - АО «Регистратор КРЦ» уведомил нас, что 128741 акция АО «Санаторий «Утес» ФИО1 ранее была передана в ООО «Красная Долина» по договору залога ценных бумаг от 17.03.21 г.

Как указывает истец, о существовании указанных залоговых обязательств на момент приобретения акций ООО «Плака» не знало и не должно было знать, а следовательно ООО «Плака» является добросовестным приобретателем.

Требование (претензию) Истца от 10.08.2023 г. № 50 о прекращении залога Ответчик добровольно не удовлетворил, мотивируя свой отказ тем, что залог возник по обязательствам, имевшим место до начала рассмотрения спора по делу А83-23541/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанные с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, когда спор вытекает из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на ценные бумаги, такой спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава лиц спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

В соответствии со ст. 149 ГК РФ, учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Статьей 149.2 ГК РФ установлено, что залог возникает после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица.

Внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг производится на основании распоряжения правообладателя (залоговое распоряжение и т.п.), если иное не предусмотрено законом. Записи об изменении условий обременения и о его прекращении вносятся на основании распоряжения правообладателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 на ООО «Плака» с ФИО1 были переведены права и обязанности покупателя на 128741 обыкновенную бездокументарную акцию акционерного общества «Санаторий «Утес».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с приобретением прав собственности на указанные акции, Регистратором была совершена соответствующая запись в Реестре акционеров.

Обязательства покупателя ООО «Плака» выполнило в полном объеме и указанные в Решении Суда денежные суммы были перечислены на счет Продавца, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что ООО «Плака» стало известно о том, что приобретенные им акции, ранее принадлежащие ФИО1, на момент их приобретения Истцом, были им переданы в залог ООО «Красная долина», о чем была совершена соответствующая запись в Реестре акционеров АО «Санаторий «Утес».

Как следует из договора залога от 17.03.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Красная Долина», залогом указанных акций было обеспечено обязательство физического лица перед Обществом, возникшее из договора займа №2 от 26.11.2019 г.

В соответствие с п. 1.2. Договора залога, Залогом обеспечивалось обязательство по возврату в срок до 31.12.2021 г. суммы займа в размере 20 060 000 рублей и оплата процентов за пользование займом по ставке 4,4% годовых.

Правовой особенностью заявленной позиции истца является то, что залог, предоставляемый в обеспечение обязательств третьего лица, дополнительно допускает регулирование возникших правоотношений нормами гражданского законодательства, регулирующими поручительство. То есть для залога третьего лица применяются дополнительные основания его прекращения, в частности истечение срока, на который обеспечение было предоставлено.

В соответствие с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, является существенным условием договора залога и если срок действия договора залога отдельно не установлен, то залог, как производное обязательство, обеспечивающее исполнение основного обязательства, действует именно в течение срока действия основного обязательства.

Данные положения также следуют из п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, для разрешения возникшего между сторонами спора, согласованные условия обеспеченного залогом, а в настоящем случае и поручительством, основного обязательства имеют существенное правовое значение.

Таким образом, подлежат установлению условия основного обязательства (займа), которые учитывались и принимались сторонами во внимание при подписании ими договора залога.

Так, в соответствие с пунктом 1 ст. 339 ГК РФ условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 3 ст. 361 ГК РФ установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из договора Залога от 17.03.2021 г., указанным залогом обеспечено исполнение не обязательства самого Залогодателя, а заемные обязательства третьего лица.

Данный договор заключен в обеспечение основного обязательства, вытекающего из договора займа от 26.11.2019 г., на который имеется ссылка в договоре залога.

Иные ссылки на дополнительные соглашения к договору займа в договоре залога отсутствуют, как следствие залог заключался с учетом условий, содержащихся в договоре займа, где срок исполнения заемного обязательства обозначен как 31.12.2021 г.

Таким образом, как было ранее указано судом, правовой особенностью имеющегося залога, предоставляемого в обеспечение обязательств третьего лица, является применение норм гражданского законодательства, регулирующих поручительство, а следовательно для залога третьего лица применяются дополнительные основания прекращения, установленные для договора поручения, поскольку Залогом фактически обеспечиваются не заемные обязательства, а обязательства по поручительству ФИО1, поручившегося в силу пункта 1 ст. 335 ГК РФ за исполнение обязательств.

Как следует из залогового распоряжения, подписанного ФИО1, основанием для возникновения залога и внесения записи о залоге 128741 принадлежавших ему акций, указан лишь договор залога от 17.03.2021 г., а следовательно иных правил, кроме тех, которые указаны в данном договоре и правил, установленных нормативными актами, стороны не предусматривали.

В данном случае, для определения времени прекращения залога, следует установить время прекращения договора залога.

Поскольку в Договоре залога, заключенном между ФИО1 и ООО «Красная долина», срок окончания действия договора не установлен, то в соответствие с п. 3 ст. 425 ГК РФ такой Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, которое в силу выше приведенных норм и существующей судебной практики возникает из отношений поручительства.

Согласно пункту 6 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор (ООО «Красная Долина») в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.12.2021 г.) не предъявит иск к поручителю.

Принимая во внимание, что договор Поручительства как основание возникновения залога не числится, то следует исходить из того, что срок поручительства не определен сторонами, а следовательно поручительство прекращается по истечении года со дня наступления обязательства по возврату займа - 31.12.2022 г.

Таким образом, на основании выше приведенных норм, обязательство поручительства ФИО1 перед ООО «Красная Долина» по займу прекратилось 31.12.2022.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истец является собственником указанных выше 128741 штук бездокументарных акций, то, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему, как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Однако в связи с тем, что спорные акции числятся как предмет залога, то согласно правилам пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В связи с этим доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования истца о внесении записи в лицевой счет о прекращении обременения акций не подлежат удовлетворению, поскольку оно не нарушает прав истца, а обязанность по внесению соответствующей записи в реестр акционеров может быть возложена на регистратора только в случае необоснованности отказа или его уклонении от внесении соответствующей записи, суд считает необоснованными.

В соответствии с нормой ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации, предъявляющие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск.

Следовательно, правилами указанной нормы не предусмотрено, что ответчиками по иску могут являться только те организации, которые нарушают права истца.

Поскольку предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, то предъявить требование об обязании внести запись о прекращении залога принадлежащих ему акций истец может только к АО «Регистратор КРЦ», поскольку именно он является держателем реестра (регистратором) акционеров и осуществляет ведение реестра акционеров, в котором должна быть зафиксирована запись о прекращении залога акций.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Согласно пункта 1 статьи Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет права и обязанности акционеров акционерных обществ, а также обеспечивает защиту их прав и интересов.

Нормой статьи 45 пункт 2 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» не предусмотрено, что обязанность по внесению соответствующей записи в реестр акционеров общества может быть возложена судом на регистратора только в случае его необоснованного отказа или уклонения от внесения в реестр соответствующей записи.

Иные доводы ответчиков не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плака» о признании залога по договору залога ценных бумаг от 17.03.2021 №17/03/2021, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Красная долина», прекращенным, являются обоснованными, правомерными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, установленные факты, требование Общества с ограниченной ответственностью «Плака» об обязании Акционерного общества «Регистратор КРЦ» внести в лицевой счёт Общества с ограниченной ответственностью «Плака» запись о прекращении обременения акций обыкновенных Акционерного общества «Санаторий «Утес» регистрационный номер 1-01-50375-А в количестве 128 741 штук, также подлежит удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать залог по договору залога ценных бумаг от 17.03.2021 №17/03/2021, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Красная долина», прекращенным.

3. Обязать Акционерное общество «Регистратор КРЦ» внести в лицевой счёт Общества с ограниченной ответственностью «Плака» запись о прекращении обременения акций обыкновенных Акционерного общества «Санаторий «Утес» регистрационный номер 1-01-50375-А в количестве 128 741 штук.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плака» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2000,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красная долина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плака» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2000,00 рублей.

6. Взыскать с Акционерного общества «Регистратор КРЦ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плака» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук