Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А04-2155/2022

1148/2022-32440(3)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4173/2022
06 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд)

на решение от 06.06.2022 по делу №А04-2155/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность»

к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о взыскании 39 035 руб. 76 коп.

третьи лица: Государственная инспекция труда в Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ЧОО «Ермак Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН <***>, далее - Роструд, ответчик) с требованиями о взыскании убытков и судебных расходов, всего в сумме 39035 руб.76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, всего в размере 36 035 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роструд обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных сумм; кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО ЧОО «Ермак Безопасность» указывает на несостоятельность доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении

ООО ЧОО «Ермак Безопасность» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской области от 04.02.2021 по делу № 12-66/2020 постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от 08.10.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО


«Ермак Безопасность» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ООО ЧОО «Ермак Безопасность», ссылаясь на расходы, вызванные необходимостью оплаты юридических услуг, оказанных в связи с делом об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Роструда гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и убытками, причиненными истцу).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1069 ГК РФ расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на


оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, в размере 27 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 07.10.2020, акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.02.2021, расходный кассовый ордер № 22 от 15.02.2021.

Кроме того, в целях обеспечения явки защитника в трёх судебных заседаниях и направления жалоб в суды общей юрисдикции, ООО ЧОО «Ермак


Безопасность» понесло транспортные расходы в размере 1 767 руб.46 коп., а также почтовые расходы в размере 268 руб.30 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истец понес в целях восстановления прав, нарушение которых допущено в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть возмещены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, признанных судом подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, решением суда с ответчика взысканы убытки по правилам статей 15,16,1069 ГК РФ в размере 29 035 руб. 76 коп. и на основании статей 106, 110 АПК РФ - государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам жалобы определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Выводы суда с учётом оценки расходов критериям разумности отражены в судебном акте.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение арбитражным судом норм материального права не нашло своего подтверждения, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2022 по делу № А04-2155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи М.О. Волкова

А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.10.2021 22:56:45

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна